宁远喜、温惠案庭审旁听（6）|叶华能|宁远喜|广东|广州|庭审旁听|温惠案|股权|融资

7月1日，本案庭审进入第六天。

今日上午，是公诉人和诉讼代理人对宁远喜的发问环节。

考虑到之前庭审宁远喜呈现出的语言风格，公诉人在发问之前即提醒他“只需正面回答问题，不必发散”——然而事后证明，公诉人的这一担忧是很有必要的，但他的提醒又显然并没起到太大作用。

公：2014年5月，宝新能源将案涉房产转让给大中公司（宁远喜实控）时，都有谁知情？

辩2：反对！

审：还是要先明确发言规则，举手获得同意才能发言。

辩2：公诉人发问不当，宁远喜怎么能知道他人想法？

公：有异议！辩护人打断发问即在指导宁远喜如何回答、诱导其回答，公诉人发问无问题！

审：公诉人问题正当，宁远喜可以回答。

宁：公诉人是诱导式、挖坑式发问！反对！我不知道别人知不知道，我也无法回答，我购买房产也没有必要问他人意见。

公：你只需要在转让当时，在你知悉的范围内，直接回答即可。

宁：纠正公诉人问题，我并非宝新能源总经理，只是董事长和法定代表人，不参与出售房产决策。

公：那你不知道其他人是否知晓大中公司要购买这处房产？任何其他人的情况你都不知晓？

宁：对。宝新能源决策过程我不参与，温惠等人决策。

公：那相关买卖合同、梅县房管局相关公函是否签名？

宁：卷宗中的签名我认，但也可能是仿冒的。

公：案卷中宝新能源向房管部门出具过一份情况说明，说明案涉房产转让给大中公司“符合公司章程第一百一十三条董事长行使下列职权：（七）决定并签署单笔金额在公司最近一期审计的净资产10%以内（包括10%）的项目投资、资产经营、风险投资、资产处置等事项。”这份情况说明是谁出具的？

宁：我不清楚。

公：你解释930万元是叶华能对你的个人奖励，是否包括必要的融资成本支出？

宁：是总体安排，叶华能概括的授权我进行融资工作，我自行决定如何使用、开支，控制在930万元内即可，可以说包括了必要融资成本和对我的奖励。

公：过往融资中，有无类似本案奖励个人的先例？

宁：宝丽华的情况我不清楚，宝新能源之前没有过。本案融资与常规的企业商业贷款不同，常规贷款大都为抵押、担保或信用贷款，但本案为股权质押融资，是一种新型的贷款方式，而且2015年之前国内无先例。不能与常规贷款类比，没有可比性——股权质押贷款难度更大，风险等级更高……

审：不用过度展开。

公：时间上看，宝丽华于2015年12月收到该笔贷款，2016年2月支出了930万元，如果当时不支付这930万元，贷款是否会被收回？

宁：感谢公诉人这一问题！这是我与叶华能之间的约定，我先完成融资任务，他再兑现奖励，这也是关键真相，叶华能笔录里撒谎，说如果不支付930万元费用，银行就不放款！

公：就你本人而言，除了收取这笔融资奖励之外，有没有其他需要你专门成立公司收取奖励的情况？

宁：宝新能源在银行的资信等级很高，账目资金充裕，很多情况是银行主动请求放贷，常规的贷款没有奖励必要……

公：不需要发散，直接正面回答我的问题即可。

宁：我反对这个问题，与本案无关！

公：此问题意在帮助法庭判断，你以专门成立一家公司收取奖励的方式极为异常，因此与本案有关。

宁：没有其他情况，只有这一次。但是……

公：你已经回答完，其他不必发散。

宁：抗议！我没有回答完！

辩2：法庭应当听取被告人的辩解，不能只听回答。

宁：你只听你想听的，就是在损害我的辩护权！

公：这是公诉人当庭讯问环节，我的发问已经结束，开庭以来已经证明，你的辩护权一定会得到充分保障。

宁：抗议！我要讲理由！如果我只回答yes or no，我的辩解权在哪里？！此时就没有得到保障！

审：请你礼貌发言。

辩3：反对公诉人的发问方式，毫不关心被告人的解释以及回答前提，因为公诉人不懂上市公司股权融资方式和奖励方式。另外，本案一直是审判员主持庭审，依法只能由审判长主持，否则庭审不会如此不顺利。

审：本案由合议庭依法审判，三名成员均有相应职权，委托审判员代为主持庭审是合议庭内部分工，辩护人相关意见已经记录。

辩2：注意到刚才法官皱眉，但程序问题是本案的首要问题。公诉人总是要求被告人直接回答问题，但对他的本能辩解不能不听，应当耐心听取。

之后，宁远喜与法官继续就这个问题又争执了几分钟，甚至一度情绪激动。

公诉人发问结束，虽然问题不多，但个个关乎本案核心，也恰恰正是宁远喜之前长篇大论所未及，无论他正面回答还是演绎辩解，听者内心都自有评判。

诉讼代理人方面，许兰亭律师首先发问。

许：你是什么时间、通过什么途径获悉宝新能源公司要处置涉案商铺？

宁：之前我说过，是与温惠工作闲聊中得知，她受叶华能委托处置这处商铺，叶华能决定了1500万的售价，温惠也跟当时多个租户沟通转让未果，被叶华能催促尽快处理。

许：你有没有告诉过叶华能本人你要购买这处商铺？

宁：没有。

许：转让价格如何确定的？

宁：我不知道，定价决策过程我没参与。

许：这处商铺转让价1500万元，课税价3038万元，相差一倍，你认为是否正常？

宁：转让价格是叶华能决定，而且这处商铺采购价1100万元，以1500万元转让已经实现了增值。1500万元定价是卖方制定的价格，只要成交就是合理的，评估价没有意义。

许：你当时是否知道市场价？

宁：不知道，我请问你什么是“市场价”？

许：不知道的话那我们就先搁置这个问题，辩论阶段再提。转让时有无进行价格评估？

宁：当时财务负责人丁珍珍做了房产成本、净值变动方面的核算报给叶华能，没有委托第三方做评估。

许：大中公司是你与温惠共同控制，1500万元购买案涉商铺，是否属于关联交易？

宁：是。这次商铺转让的唯一瑕疵就是这属于关联交易，按监管规定应当披露，但是转让行为并不违规、不违法，更不犯罪！

许：2014年相关年报中，是否向董事会说明过宝新能源出售该处商铺获得的收入由你支付？

宁：不需要专门说明，因为不属重大交易。但是相关转让交易信息已经体现在董事会财务资料中，所有成员均全文阅读并且认可，也都发表了意见。

许：商铺过户时，房管局提出交易价格异常低，了解这个情况吗？

宁：不了解，没参与过户过程。

许：有没有向叶华能汇报过是你实际买走了这个商铺？

宁：没有。

李二权律师继续发问。

李：之前你提到宝新能源购入案涉房产价格为1149万元，当时课税价为2387万元，你何时得知的这一情况？

宁：案发后通过律师得知，税务由财务总监负责，我不负责会计、税务。

李：你多次提过案涉房产品质不佳，比如漏水、位置差，也不认识当时租户，如何得知这些情况？

宁：房产老旧问题我一直知道，就在公司办公楼附近，上下班也会路过。

李：温惠是否就出售房产询问过租户？你何时得知的？

宁：我与温惠闲聊时得知，她跟租户有过询价，但是没人买，具体情况以温惠的陈述为准。

李：温惠因为跟叶华能的亲戚关系，低价购买过与案涉地产同位置的店铺，你知道吗？

宁：纠正一下你的问题，温惠买了同位置店铺不是因为亲戚关系，而且价格并不低，我不认为是低价。

李：你说案涉房产1500万元的售价是叶华能确定，但是丁珍珍说你安排她按照1500元/m²的单价做过一次定价？

宁：丁珍珍说谎，我从没安排她做过报价。但是她做过一个摸底价格单，是按照1500元/m²的价格计算的涉案房产总价是1600多万，叶华能拍板以1500万元出售。

李：你见过这份摸底价格单吗？

宁：没有，律师告知我的。

李：大中公司以案涉房产抵押贷款，是谁联系的银行？

宁：忘了，记不清了。

李：房产转让后，还有一笔25万元租户押金如何处理？

宁：当时不知道还有押金问题，案发后才知道。

李：是否安排过出纳处理这笔押金？

宁：没有，肯定是丁珍珍安排的。

李：出纳把这笔押金存入了大中公司的账户，是否知道？

宁：不清楚。

李：你多次说温惠是叶华能的使者和总管，又说没有参与1500万元定价的事情，有无可能是温惠欺骗你？利用你来出售这处房产？你可以拒绝回答。

宁：我不回答，不能假设性发问。

李：你一方面说公司内控流程形同虚设，没有实际运行，只是用于应付监管，另一方面又说公司内部会议很规范，全员阅读、同意相关财务资料，是否矛盾？

宁：不矛盾。转让涉案房产一事经过内部流程处理，也对外部进行了公告，这一套流程是严密的。处理这处房产公司内部本没有对应业务流程和制度，所以由财务直接发起，制作了价格摸底表，而财务负责人丁珍珍受叶华能控制，叶华能确定了1500万元的售价，这个决策过程是完善的，但是没有经过我手，我未参与这个业务流程。

李：大中公司的名称、1500万元出售房产取得的收入，在宝新能源年报的哪部分出现的？在财报的主文还是附注部分？

宁：具体以卷宗为准，财报由财务和董秘负责，我作为法定代表人和董事长只在会议上审查，应该在附注部分。

李：你认为房产3500余万元的评估价过高，但大中公司抵押的价格是4000余万元，大中公司贷款的用途是什么？

辩3：反对！与本案无关！

宁：与本案无关！

审：请李律师解释一下。

李：大中公司以此房产抵押贷款时，银行评估价更高，说明大中公司贷款过程异常。

宁：与本案无关，我不解释。

李：大中公司由你和温惠共同管理，又帮你归还贷款，为什么帮你？她有无获利或利益期待？

辩2：反对！这个问题应该由温惠回答！

宁：同意辩护人！

李：我问你的观点，评价一下温惠的行为。

宁：与本案无关，我不需要回答！

辩2：问话不恰当，应该问温惠。

李：房产转让给大中公司前，每年收取的租金多少？

宁：我不知道。

李：根据卷宗，此处房产之前年租金约200万元，但是大中公司购买后，租金收益高达1400万元，对比之前，你是否认为租金过高？

宁：转让前租金我不清楚，也不用向我汇报。后来我才得知1400万租金收益的事，但是大中公司收租不稳定，而且商户陆续退租，疫情后有退场的，租金过高，案发前基本停摆了。租金没有绝对标准，价格也会随市场波动，价格高低只是主观判断，与本案无关。

李：你和温惠的微信聊天记录有一段话“谎言千遍成真理，舆论战要打好”，是什么意思？

宁：与本案无关！你怎么证明有关？

李：因为上下文谈到了本案情形。

宁：我看不到，我认为无关！

李：你明知温惠与叶华能是亲戚，为什么你仍对她表达你对叶华能的贬损？

宁：如果这涉及隐私，我拒绝回答。叶华能从2020年3月开始迫害我，对我持续打击报复，温惠受相关官员委托协调我们两人矛盾。叶华能报复我，我当然可以骂他，当面也会骂，我不怕温惠跟他报信，就是希望温惠传达给他！这种鸡毛蒜皮小事不值得在法庭上说！

随后，钱列阳律师发问。

钱：你收取930万元后，有无交税？

宁：这是个专业问题！直接支付给我不仅是交税的问题，而且宝丽华无法支付给我，因为会列支成本，违反上市公司禁止关联交易的规定，其次，我的收入高，适用最高的个税税率，直接付给我个税太重，合理避税是当然的逻辑。

钱：就支付方式和避税的问题，你和叶华能之间有没有单独谈话？

宁：有，至少谈过三次，他让我找一家公司走账。

钱：何时、何地？

宁：时间记不清了，地点应该在办公室。

钱：谈话时有别人在场吗？

宁：没有。

钱：叶华能让你找一个干净公司收这笔钱？

宁：是，他的习惯就是做事要干净。

最后，宝丽华集团诉讼代理人李律师发问。

李：你何时收到这930万元？

宁：2016年2月。

李：收取这笔钱的宝献公司专为收这笔钱而成立？

宁：对。

李：相关融资服务协议谁提供和制作的？

宁：我。

李：这笔钱是对你个人的奖励，谁先提出的？

宁：叶华能给我的承诺。

李：奖励金额比例是谁确定的？

宁：1个点，我和叶华能商量的，他提出的。

李：如果允许把这笔钱转给你个人，相关税负谁承担？

宁：这是个假设性问题，但是我可以回答，我负担税，公司代扣。

李：宝献公司有无因这笔款开过发票？以什么名义开具？

宁：开过，财务顾问费名义。

李：宝丽华集团有无给你发过其他项目奖金？

宁：用这种方式发放的没有了，但是其他现金奖励经常有。

李：专门成立公司收取奖励这是第一次？

宁：对。

李：这次融资的利率是多少？

宁：记不清了。

李：你说这次融资有特殊性，是谁认为特殊？

宁：这是行业共识，不是我一个人认为。2015年才兴起的上市公司股票质押融资，涉及信托、银行、券商多行业合作。

李：我查过资料，早在1995年浙江就出现过股权质押融资方式，2004年人民银行已有了专门监管规定，2013年，深交所也有了相关监管措施，说明2015年股票质押融资已经成熟，并不特殊。这次股权质押融资属于直接融资还是间接融资？

宁：本质是间接融资，但形式上属于直接融资。我要纠正一下你的问题，本案是间接融资但也属于难度大，我是读过商学院的专业人士，你不要用地方性的股权融资规定误导法庭！上市公司的股权质押融资与你说的概念不同，你的说法有常识性错误，如果法庭有争议可以调取证监会相关监管案例。你的说法是混淆视听、居心不良、引用不当！

李：除大中公司外，你和温惠有无其他共同投资？

宁：与本案无关，我不回答！

李：卷宗有你与温惠资金来往证明，与本案有关。

宁：大部分是我们之间的资金拆借，由于我们多年同事、相互信任，温惠经常垫付我的差旅、出行、生活费用，是正常行为，都是有据可查的，我们之间资金往来平衡，没有不清不楚，账目两清、互不相欠。

李：除了这些生活往来自己，有无共同投资？

宁：我无须回答，即使有，也与本案无关。

李：为什么宝献公司收了这930万元后，又转入了大中公司？

宁：只转了230万元，大中公司用来还贷款。

李：大中公司贷款的用途？

宁：与本案无关，我不回答！

下午，第一位辩护人开始对宁远喜发问。

辩1：还是先提一下程序问题，附议辩3提出的本案应由审判长亲自主持的意见。本案庭审已多次发生争议，合议庭也多有私下交流，审判长不应当甩手掌柜，应主持庭审活动，确保庭审顺利进行是审判长职责——权力可让渡，但义务不能放弃。而且法庭纪律宣布的也是“服从审判长的指挥”，请法庭记录。

审：再次说明一下，合议庭组成有分工，具体运行机制最高法也有相关意见，审判员协助审判长办理案件，本人是根据审判长安排指挥庭审。法庭上我们偶尔私下交流是正常的，庭上出现的各方碰撞要及时处理，但是不影响庭审进行。

辩1：您不需要回应，协助办案不是越俎代庖，应有主次。宁远喜，我的问题可能与其他人发问有重叠，但角度不同，你一一回答，也可以解释，这是你的权利。本案立案之初，你是否早就签过相关会议备忘录？

宁：是的，当时区委领导指示相关官员协调化解我与叶华能的矛盾，金融工作局局长、梅县区相关领导组织我和叶华能及其儿子四方，在梅县区委办公楼开会，时间是2021年11月20日。

辩1：备忘录内容是什么？

宁：我的笔录和自述材料都有涉及，主要有四点：第一，叶华能承诺于2021年11月26日前对我代持股权发生的费用厘清并补偿；第二，叶华能同意兑现我任职期间的利益并进行离职补偿；第三，我主动辞去客商银行所有职务；第四，我和叶华能双方保持和谐友好关系，维护梅县经济、金融稳定安全。

辩1：是否得到履行？

宁：我部分履行，已经主动辞职，也做到了第四点，寻求跟叶华能友好和谈。但叶华能毫未履行，我托中间人要求见他，但被拒绝，没有对我进行任何补偿，也不见面。

辩1：你认为这是你们之间矛盾升级的根源？

宁：对，我最后的希望被关闭了！

辩1：宝新能源为何要去地产化？

宁：要落实“产融结合、双轮驱动”的战略转型，要聚焦新能源主业，目标是广东省第三大能源企业，但资金需求大，行业进入门槛高，技术要求高。去地产化因战略转型的迫切需要，要尽快满足融资需求。

辩1：去地产化的战略转型是否上过董事会？是否发过公告？有无独董发表意见？

宁：都有。

辩1：去地产化过程是否追求利润？如果亏本能卖吗？

宁：可以！这是公司战略调整，必须清理地产，紧迫情况下处理，不看利润，如果时间充裕当然要尽量高价处置，但是受市场制约，有价无市。而且案涉地产老旧、地段差，1万平米面积太大，不适应梅州当地小店铺业态，没有买家。跟战略转型的时效性要求比，价格不值一提、九牛一毛，如果必要，赠予都是合理的。

辩1：宝新能源地产板块下有哪些房产？

宁：两处，一处1600亩土地转让给了富力、喜之郎。另一处就是本案1万平米商铺，但是很难找买家。

辩1：土地处理完了吗？做过评估吗？评估价与市场价相比高还是低？

宁：处理完了。做过评估，市场价略高于评估价。评估的目的是有定价依据，评估价与成交价接近。

辩1：你们是先确定了买家，然后按照买家报价再做评估？

宁：是的，先评估可能股价过高，有价无市，这是买方市场。2013年梅州还没有大房企进入，他们对土地成本控制很严，我们先选好了买家、谈好价格，再评估作为定价依据。

辩1：土地转让价与当时市场价相比如何？

宁：当时梅州最高的地价为200万/亩，我们的转让价90万/亩，远低于市场价。

辩1：容积率是否影响地价？你们转让的土地容积率多高？

宁：影响，容积率越高地价越低，我们的土地容积率不超过3，不算高。

辩1：案涉房产出售时有无租户，有无问过他们是否行使优先购买权？

宁：有租户。温惠问过。

辩1：2011年买进这处地产成本多少？课税价多少？

宁：1149万元，课税价2387万元。

辩1：2014年以1500万元转让，课税价多少？

宁：3038万元左右。

辩1：也就是说，这处房产买入、卖出的价格均低于课税价？

宁：是的。

辩1：宝新能源还有其他地产吗？地产公司是否已注销？

宁：没有了，已经注销了。

辩1：你在宝丽华集团有职务吗？是否参与日常经营，领取薪资？

宁：只担任党委书记，没有行政、经营职权，不受宝丽华管理，也不领取工资。

辩1：当时宝丽华集团为何要融资3.1亿元？如果没有完成融资，有何后果？

宁：宝丽华集团是宝新能源最大股东，当时宝新能源定增31亿元，大股东带头认购10%，即3.1亿元。如果融资不成功，第一，意味着宝新能源大股东诚信违约，会受到监管处罚，会丧失三年内再融资资格；第二，会导致31亿定融失败；第三，宝新能源的新能源电力战略无法实施。

辩1：当时宝丽华集团存款情况如何？能否自行融资？

宁：存款不足1亿，很难自行融资。所以寄希望于我来想办法。宝新能源31亿元定融直接负责人是我，也是我的本职工作，我只需要解决3.1亿元之外的资金即可，但宝丽华集团的3.1亿无法解决，也一并安排给我解决。

辩1：宝丽华集团的法定代表人、总经理不能解决吗？只有你能办？

宁：他们学历、能力不够，无法解决。我负责了宝新能源上市和历次增发、可转债项目，熟悉资本市场，只有我能解决。

辩1：为何要向江西银行融资，而不是其他银行？

宁：江西银行属于外省地方城市银行，处于第三梯队银行，跨省经营本身已经是重大突破，迫切需要拓展新业务，因此对风险容忍度高。另外，江西银行广州分行行长等人与我是北大校友，经常碰面，他们也想利用我在上市公司协会、工商联等人脉拓展上市公司业务。

辩1：当时江西银行是否刚刚进入广东省？

宁：是的。广州是战略高地，他们在广东也仅有广州分行。

辩1：这次向宝丽华集团发放贷款，对江西银行有何利益？

宁：争取到优良上市公司母公司客户，对他们营销有标杆意义。我也承诺会把宝新能源定融的31亿元部分存入江西银行，相当于既获得信贷业务又获得揽储业务，一箭多雕。最重要的是对江西银行的经营风格、创新能力和策略有示范作用。

辩1：此次贷款与你代持客商银行股权向银行贷款有何不同？

宁：时间上不同，相差两年，金融创新业务有鲜明的时效性。上市公司股权质押融资是2015年出现的新业务，2017年已成熟，成为红海，各家银行早已一哄而上。这一新业务是银行、券商、信托三层嵌套，突破了传统银行业监管壁垒，银行负责融资、券商负责记账、信托负责投资，是监管与被监管对象博弈的产物，也使机构从单业经营实质进入混业经营。

辩1：此前江西银行没做过此类业务？融资成本是高还是低？

宁：这是第一单。融资成本不能直接类比，不能脱离时间讲金融，这是一个外行问题——金融是跨时间的价值交换。宝丽华财务认为利息高于正常银行贷款利息，这是自然的。之前的常规贷款业务难度没这么高，两种方式的风险定价不同，股权质押融资风险等级高、价值波动大，但是宝丽华没有常规融资条件，没有定价权，江西银行当然有寻求更高利率的话语权。而且这种融资方式结构复杂、成本高，三方金融机构都要收费，综合融资成本为8.5%至9.5%，但是宝丽华的融资成本只有5.5%，已经节省了3%。是我利用人脉整合金融资源，打通了整个融资环节。

（某案判决书中法院对同类“创新”信贷业务的认定）

辩1：江西银行这个开创性的融资还搭了你的便车，应该给你奖励，是否含在了3%之中？

宁：是的，可以询问江西银行工作人员。

辩1：本案是刑民交叉典型案件，所以我询问了很多金融专业问题。给你930万元奖励一事，是叶华能与你商量的吗？有无他人知道？你是否与他人讨论过？

宁：是的，没有别人知道，也没跟别人讨论过。

辩1：但是现在你们两个人谁也说服不了谁，你怎么办？

宁：只能法庭查明，谁在说谎。

辩1：这笔钱为何支付给宝献公司？

宁：我不是宝丽华员工，不能直接领取薪资，属于关联交易违规，个税也会更高，而且宝丽华要列支成本，财务上要有依据，这笔费用会计列为薪酬费用，可以核实。

辩1：有人说宝献公司收取的就是支付给江西银行的财务顾问费用？

宁：那是装聋作哑，荒唐！

辩1：930万元是在贷款发放后支付的奖励？