随着7月2号K1373砸窗事件在网络发酵，我们本来期待的是来自铁道系统的道歉和对事件的反思，并如何杜绝今后类似事件的措施。

但不幸的是，他们没有反思自身行为的失当，反而开始组织对破窗者的问责式舆论引导，请看昨天这三篇文章：

第一篇；标题《破窗不是“自救壮举”，“情绪脱轨”更不能没有底线》，作者朱哲。

原文链接：https://m.toutiao.com/is/lGHSQYD8ztg/

第二篇：标题《破窗非壮举，守规方为真担当》，作者，作者杨轩宇。

www.ln.chinanews.com.cn/news/2025/0705/31806.html

第三篇：标题《砸窗非“英雄之举”，守“序”方为安》，作者简燕、张凯。

而调查这些文章的作者，你会发现：无一例外，他们皆是来自铁道系统的优秀宣传标兵，而同一时间发文，无疑是上级领导安排的任务。

这些本应对事故承担责任的肇事方，居然在出事后大言不惭地站在道德的制高点指责维护公共安全的英雄，还批评说，这是一次对公共安全底线的粗暴踩踏，不值得称赞，更不能鼓励。

但，真的是这样吗？

当列车停摆，制度在哪里？

整整3个小时的滞留，不通风、不疏导、不告知，在这种信息真空与高温压力下，一个普通人面对密闭空间的崩溃行为，面对38度高温的蒸笼其身心的热燥和焦虑，有人帮助他们砸窗解困自救，是否真的该被标签为“违法”？

即时是违法，我也不担心这细微违法的后果，真正令人担忧的，恰恰是铁路系统在突发应对中的失能——

  • 应急预案在哪里？

  • 乘客信息是否被及时告知？

  • 救援响应机制是否及时启动？

  • 为什么现场没有工作人员进行有效安抚或解释？

我们可以理解法治的严肃性，但在一场突发公共事件中，制度的不作为先脱了轨，而破窗者，只是系统失控之下的一个“应激反射”，谁之过？

从“破窗”到“破防”，谁该担责？

破窗行为确有可能带来危险，但在特殊情况下这样做了，而群众对这勇者的赞扬是否就等于“鼓吹暴力”？

今天我们面对的是一个封闭闷热、信息缺失、组织失序的环境下，个体对生存的本能挣扎。而铁路系统在第一时间祭出“不能没有底线”的警告，却略去了一个关键问题：

法治的底线，是不是也包括对公权力的责任约束？

当法律只成为约束个体的工具，却无法约束制度的冷漠时，它就会失去温度，最终，也会失去民心。

而那个在这个时候还不反思自己的不作为，反而对勇敢者进行打压，对拥护者进行冷嘲热讽的，不仅是不作为，更是无耻！

人文关怀，不该成为“敌人”

这些铁路的口舌将部分声音批为“人文关怀式的模糊法治”，言下之意，强调必须警惕“以同情掩盖违法”。

但这其实是一个危险的思维陷阱。

我们当然不否认法治的边界，但“人文关怀”并不是对秩序的否定，而是对其温和的润滑剂。在每一次危机中，如果我们只能看到惩罚与秩序，却看不见困境与人性，那这样的法治，难免会滑向冷漠与僵化，如同那个满头大汗的列车员拦住满车挥汗如雨的乘客，一遍遍地向吹着空调的领导汇报却得不到同意开窗的指令一样，令人感到滑稽和可笑。

✊结语：破窗的不是玻璃，是信任

这一事件中，被打破的，远不止是一扇玻璃窗。

它打碎的，还有公众对公共服务的期待，对制度温度的信任，对突发事件中“我会被照顾”的那份依赖感。

所以，我们当然可以批评个体行为的冲动，但更应追问制度为何没有更早地给出答案。

真正的底线，不只是“不准砸窗”，还包括“不能失责”。

铁道系统的领导们在事后不去反思事件中己方的失职，而动用自家写手来打击维护乘客安全的“砸窗者和为他鼓掌的我们，有这样的思维和管理方式，相信K1373事件不会是偶然，也不会是唯一！

发声不易，感谢点赞➕转发。

大家好，我是江南君，一个路见不平忍不住吼一声的中年boy。

喜欢写点文字，思考点人生，不干正事的餐饮老斯基，也是一个外贸哥。

许多年后，当后人问我对社会做了哪些贡献时，我会自豪地说，面对事实，我做了诚实的记录和转发。

为防失联，加好友（微信号：67932342）

每天早上七点发

10万+文章

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【时事】