后自由主义的崛起

“后自由主义”这一标签，旨在描摹英美世界中一个新兴的非自由主义意识形态思潮生态系统。它涵盖了自2016年美国大选以来声名鹊起的知识分子、理论家、政治企业家和活动家群体。八年之后，2024年的美国大选——尤其是JD·万斯被选为共和党副总统候选人，以及随后前总统唐纳德·特朗普的胜选——标志着后自由主义思想的胜利时刻。它不仅是一系列思想和政策取向的集合，更是一个从政治边缘走向影响力中心的个人网络。尽管意识形态的发展轨迹难以预测，但2024年大选极有可能证实，后自由主义将在未来数年持续作为美国右翼更广泛意识形态矩阵的重要组成部分。“后自由主义”这一标签，正被用来描述英美世界中一个持续演进的非自由主义意识形态思潮生态系统。作为一个富有艺术概念意味的术语，且日益被实践者所选用，它囊括了诸多相互交织又多元的思想群体，包括知识分子、理论家、政治企业家和活动家，这些群体尤其在2016年美国大选之后迅速崛起。尽管其用法依然兼收并蓄、纷繁多样，但“后自由主义”已成为美国及受其影响的右翼圈子中众多知名人士的首选术语。尤其引人深思的是，后自由主义已然摆脱了意识形态企业家小圈子的局限，开始助力外部观察者更精准地刻画新的政治现象。2024年美国大选——其中最为关键的，是时任参议员JD·万斯被选为共和党副总统候选人，以及随后前总统唐纳德·特朗普凭借移民限制、经济保护主义、激进的反精英官僚改革以及道德文化反动的竞选策略而最终胜出——无疑代表着后自由主义思想的胜利时刻。毋庸置疑，2024年的政治事件能够通过一种特定的后自由主义意识形态视角进行分析和描述。以此观之，我们不仅能捕捉到一系列日益相关的思想、世界观和政策取向，更能描绘出一个不断壮大的、明确带有后自由主义标签的个体网络，他们正从政治边缘迈向具有重要国家影响力的领域，并成为反动改革主义治理议程中的一环。简言之，2024年是美国历史上首次“后自由主义选举”。尽管意识形态的轨迹难以预料，但2024年大选的竞选经验和最终结果，很可能确保了某种或更可能是多种形式的后自由主义，在未来数年仍将是美国右翼更广泛意识形态矩阵的重要组成部分。因此，我们必须首先理解“后自由主义”一词的内涵，进而把握它对世界上最古老民主国家不断演进的政治格局意味着什么。本文将首先对“后自由主义”这一术语在英美世界中的演变用法进行初步概述，重点关注实践者，并探讨其与现有“非自由主义”学术研究项目的良好互动，以及它如何帮助外部观察者描述美国新兴的政治趋势。学术界对“后自由主义”作为一个清晰意识形态描述词的接受，与主流英语新闻媒体中日益增长的新用法模式不谋而合。“后自由主义”这一标签涵盖了多个参考群体，从英国社群主义者到美国天主教徒，再到新一代的古保守主义者以及更广泛、更多元化的现代新右派，它表征了一个充满活力的意识形态生态系统的诸多面向，其中融合了各种兼收并蓄且各具特色的思想流派。在初步阐明术语和概念谱系之后，本文将转而以后自由主义为框架，审视2024年大选及其直接的政治结果。在此过程中，本文旨在将其他领域对非自由主义的学术研究与更普遍的分析性解读相结合，以深入探究2020年代美国的后自由主义议题。本文绝非对后自由主义的最终定论，其含义、应有的含义以及未来的含义均未完全涵盖。一些后自由主义者或许不乐于赋予该术语新的广义。但本文旨在对一个高度相关的语义和意识形态领域进行一次建设性的探索，而该领域如今在权力殿堂中的地位，远比几年前许多人所想象的要深远得多。

作者：朱利安·G·沃勒

编辑：阿K

论后自由主义

2024年标志着“后自由主义”——一个相对新颖且用法已然丰富的术语——出人意料地进入了美国政治词汇。令人遗憾的是，后自由主义在英语世界中承载着诸多截然不同的含义和思想传统，尽管它们各自以独特的方式与其他概念保持着某种程度的广泛关联，有时甚至彼此疏离。随着2020年代的到来，在这个世界上最古老的民主国家，一种不断发展的后自由主义大众政治的通用形式正在显现，并最终在2024年的特朗普竞选活动及其2025年的初始执政时期达到顶点。

为了理解2024年大选的后自由主义时刻及其深远影响，我们首先需要简要（当然，这显然不够全面）概括一下那些使这个此前鲜为人知的术语及其使用者近期声名鹊起的思想脉络。如此一来，我们最终会将那些自称“后自由主义者”的这些使用模式，与更广泛的非自由主义意识形态反应描述联系起来，而美国版本的非自由主义最终可以用同一个术语来概括。简而言之，后自由主义最初是一个自我认同的标签；随后演变为一个被不同行为者用来描述不同批判性非自由主义思想流派的标签；自2024年大选以来，它已成为一个实用的、行为者可接受的、全面的术语，用来描述美国非自由主义在理论和实践上的广泛应用。

在进行这项考察时，或许最令人惊讶的是，那些自诩为后自由主义知识创业家的寥寥无几的群体（以及他们所信奉的理念和总体政治框架），如何发展到如此强大的影响力，并如此迅速地在美国国家政治中得到体现。部分原因在于该术语的定义不断扩展，它已与其起源渐行渐远，如今包含了相当不同且独特的元素，但所有这些元素都具有普遍的意识形态家族相似性。

三个自称“后自由主义”的圈子

最直接的谱系来看，“后自由主义”一词源于英国。它最初是指在主流基督教会等级制度的转变和中世纪自由主义神学的主导地位之后（因此，称之为“后”），运用后现代哲学语言工具，对宗教叙事进行神学批判和社群主义的重建。当然，这一思想未必是保守派或右翼的（事实上，在许多重要方面，它与欧洲大陆的基督教社会主义传统有更多共同之处）。但相对于主流宗教机构事实上的部分世俗化及其在过去半个世纪里对西方社会原子化“新自由主义”文化发展的接受，它无疑也更为正统。由此，最初的后自由主义批判从一个相当学科特定的视角应运而生。

通过约翰·米尔班克和其他具有宗教思想的作家们的神学项目，这种思潮在“后自由主义”的标签下得到了最明确的推进。在20世纪末和21世纪初，它在少数寻求基督教神学新哲学基础的思想家中的影响力达到顶峰。在此过程中，该项目还引入了更广泛的思想，探讨一个健康、焕然一新的社会的需求，这种社会拥有紧密的社区联系，社会和文化疏离感也得到了减少。这种方法与对所谓新自由主义经济和社会秩序的普遍批判交织在一起，这些批判也越来越多地使用“后自由主义”的标签，其中包括颇具影响力的英国思想家约翰·格雷和阿德里安·帕布斯特。到了21世纪20年代，这一术语已完全从其神学根源转向更普遍的英国社群主义批判和批判性学术平台。

这一群体的思想声望，在很多方面，都体现在其将社群主义和社团主义批判与一定程度的左右翼融合相结合，有时被称为“蓝色工党”或“红色托利主义”，以表明其英国血统。归根结底，尽管这一思潮赋予了英语知识界“后自由主义”一词，并将其与社群主义和社会批判的普遍联系融合在一起，但它与美国后来的发展却存在一定程度的脱节。它对英国政治的影响远不如美国政治的后续演变清晰，尽管美国后自由主义思想对英国作家的反馈循环也显而易见。

后自由主义的第二次生命同样带有浓厚的宗教色彩。在这里，它指的是21世纪知识分子政治天主教主义的一场新运动，主要发源于美国。这一意识形态体系的基石在于拒绝中世纪和后冷战时期关于天主教与市场资本主义以及我们所称的自由民主这种世俗、社会自由、个体化和原子化的政治体制相兼容的主张。

这种新的天主教后自由主义政治行动方法主张宗教与政治之间存在着必然的联系，这种联系主要植根于天主教传统，并主张一种反框架，即不再从世俗角度严格解读政教分离的理念，转而主张两者之间更大程度的融合和协调。它最重要的特点是强调利用积极的政府活动来追求意识形态目标，关注经济保护主义以支持社区凝聚力，重申自然法在法理学和治理中的作用，并对21世纪关于家庭、性别、性关系、生育、世俗主义的进步假设做出广泛的道德文化反应，与其他社会保守主义问题保持一致。

这种理智化的后自由主义思潮或许是当今最突出、定义最明确的一种。它在思想上汲取了更激进阵营所培育的哲学和神学框架，例如一小群“整体主义”思想家，他们主张回归教会的优越性和对教会的尊重，以此纠正腐朽的社会政治秩序，并与上帝的等级意图保持一致。整体主义后自由主义者包括西多会修士埃德蒙·沃尔德斯坦神父和托马斯·平克等少数其他哲学家，以及哈佛大学法学院教授阿德里安·维尔缪尔以及政治学家兼匈牙利智库专家格拉登·帕平。非整体主义后自由主义者包括圣母大学政治理论家帕特里克·德尼恩、美国天主教大学神学家查德·佩克诺尔德和爱尔兰法律理论家康纳·凯西等人。所有整合主义者都是后自由主义者，但并非所有后自由主义者都是整合主义者。不过，他们确实互相阅读——而且大多数人是共同的朋友。

美国天主教后自由主义以其相对的学术和制度影响力而著称，因此尽管其直率的追随者寥寥无几，却在思想界享有令人意外的崇高地位。其公开支持者就读于知名大学，在知名出版社出版著作，最重要的是，他们更容易以一种奇特的意识形态对手的身份接触到主流自由派和进步派的受众。丹尼恩的名著《自由主义为何失败》（2018年，耶鲁大学出版社）曾被前总统、2010年代建制派自由主义的典范巴拉克·奥巴马大力推崇。与此同时，哈佛大学的弗米尔是美国最重要的行政法学者之一，他的《共同利益宪政主义》（2022年，政体出版社）出自2020年《大西洋月刊》一篇极具影响力的文章——这又是一个自由主义优雅的堡垒。

两者之间，一个由愤慨的批评家组成的小圈子出现了，试图反驳他们。这一现象本身就彰显了天主教后自由主义的思想影响力，以及它在一大批哲学家和法学家中引发的意外恐慌。因此，这个术语最初主要是通过天主教后自由主义进入美国政治和思想界的。然而，最近，“后自由主义”也被追溯应用于美国的其他思想传统，从而为其更广泛的使用奠定了基础。

后自由主义的第三条脉络如今越来越多地被用来指称美国传统保守主义中一个较老的阵营，有时被称为“古保守主义”，有时也被称为“老右派”。在这里，后自由主义本身不再直接被用作一种实质性的路径，而更多地被用作一种描述这一传统所共有的世界的手段。我们可以称之为老右派系的路径。该阵营认为，正确理解的古典自由主义传统早已随着大众政治、普选权、大规模移民、福利国家、中央集权治理、国际主义以及法律和习俗中公私区分的消亡而消亡。

对于古保守主义者而言，20世纪的管理型进步国家主义与“自由主义”（自由主义在19世纪获得普遍认可时人们的理解）毫无关联，更不用说它在21世纪的转变了。因此，从这个角度来看，我们已经在后自由主义的社会和政治秩序中生活了几十年，甚至可能长达一个世纪，这取决于思想家的观点。古保守主义学派影响广泛，历经数代发展。它涵盖了政治学家保罗·戈特弗里德、哲学家詹姆斯·伯纳姆的著作，以及二战以来美国政治光谱中极右翼的众多作家。其最著名的政治倡导者是20世纪90年代的民族民粹主义政治家帕特里克·布坎南。

这种运用“后自由主义”术语的方式颇为新颖——古保守主义者过去曾使用不同的标签来描述他们的批判——但近年来，这一说法已被重新诠释。在这种情况下，批判性的古保守主义传统因当代对2010年代社会文化激进化的回应而重新焕发活力（一些人称之为“大觉醒”）。这场激进化发生在美国精英左翼进步人士群体中，并通过意识形态传播和政府间协调，在跨国整合机构中得到扩展。

这导致文化进步的治理假设在经济和社会中泛滥（例如多元化授权、事实上的言论规范、抗议和商业限制、强制性的气候缓解技术等等），并由名义上非政府的金融、教育和行业协会机构强制执行。新冠疫情封锁和其他技术官僚强制措施的经历在2020年代进一步加剧了这种批评的蔓延，让人们亲身体验到了一种被认为不负责任的技术官僚自由主义，这种自由主义似乎与传统意义上与“自由”相关的自由或解放几乎毫无关联。

然而，古保守主义思想的巅峰已是几十年前的事了，“古保守主义”一词本身也已逐渐式微。取而代之的是，一小群自诩为后自由主义者，他们汲取了这一思想流派的精髓。这种增长与天主教后自由主义者的崛起相呼应，他们也批判美国自由主义的发展轨迹，尽管他们在声称自由主义本身曾经是规范性良善这一点上有所不同。对于后自由主义天主教徒来说，自由主义本身一直是错误的，而对于老右翼后自由主义来说，在某个时刻，存在着一种值得推崇的自由主义。

从受古保守主义启发和影响的当代后自由主义者的角度来看，近几十年来，当代政治建制派——民主党以及特朗普之前共和党日渐衰落的体制骨干——的政治，无疑将世界推入了“后自由主义”时代。因此，这迫使我们思考接下来会发生什么。

佛罗里达大学政治学家内森·平科斯基在将旧右翼血统与新后自由主义联系起来方面尤为突出，他最近强调了国家、商业和国际监管机制之间相互交织的联系，从而进一步削弱了个人权利。他将此称为“实际存在的后自由主义”，用该术语来描述对社会的批判，同时也采用了这个标签本身。也就是说，我们生活在后自由主义时代，只有自我理解的后自由主义解决方案才有可能。平科斯基在新一代右翼学者中地位显赫，他此前也曾为天主教后自由主义者辩护，使其免受“法西斯主义”的污蔑，并在其学术著作中指出，凯撒主义思想（指打破僵化分裂的民主制度的果断、权威的治理）的复兴是思考后自由主义现实的关键。

与此同时，其他作家，例如夸张的后自由主义影响者奥伦·麦金泰尔，则严重依赖古保守主义者伯纳姆关于管理主导的理论（被理解为自由主义在不承担政治责任的情况下维护社会权力的重要手段），将过去几十年文化、社会和治理的负面变化归咎于此，并严厉谴责自由民主是一种有害的准极权寡头政治。事实上，平科斯基评论过麦金泰尔的作品，称其为一种后自由主义批判，混合了一种旧形式的自由保守主义（即古保守主义）。对两人来说，后自由主义是一个实用术语，很适合他们，用来描述一个充斥着旧观念的新时代，即美国社会和政治出了什么问题。

后自由主义运动的整体特征

这就引出了“后自由主义”的第四种用法——它是学术界越来越多地称之为“非自由主义”思想或“非自由主义”的英美特有变体。非自由主义是一个通用的学术术语，最初是为了描述21世纪以来后共产主义东欧和中东欧地区令人惊讶的政治动荡现象而发展起来的——即维克托·欧尔班领导的匈牙利、法律与公正党领导下的波兰，以及如今乔治亚·梅洛尼领导下的后共产主义世界之外的意大利所表现出来的文化保守主义、移民限制主义、国家主权、文明自豪感和直率的国家主义等反应性政治。这样，我们可以引入后自由主义作为非自由主义的学术概念规范。在这里，我们不再将后自由主义视为政治思想家和知识企业家自我应用的手段，而是将其视为一种分析工具，用于描述整个当代政治现象，供外部观察者参考。

因此，后自由主义在此被归类于“非自由主义”这一总括性标签之下。这一标签日益被用作一种概念，用来概括针对所谓的霸权自由主义经验而产生的、以政策和政治为导向的实质性意识形态反应，这些反应体现在文化、社会、政治和经济层面。这种现象通常表现为**“明显不信任由非政治专家组成的制约性或少数主义政治机构，并致力于推广各种集体性、等级性、多数性、国家层面和/或文化融合的当代政治社会方法”。许多学者使用“非自由主义”一词来描述中东欧和东欧的意识形态反应及其实证政治模式，其中有由马琳·拉鲁埃勒、佐尔特·恩耶迪等学者提出的著名定义和“最佳用法”论证，同时，在美国、法国、德国和其他国家，手册、项目和会议等相关资料的出版也日益增多。

就我们的目的而言，以这种方式使用“后自由主义”恰好可以描述美国版的非自由主义，尤其因为当今美国主要的非自由主义行动者自称是“后自由主义者”，将普遍的政治范式称为后自由主义，或在其他方面受到这些思想的影响。后自由主义的时代含义也恰好可以捕捉到21世纪各种蓬勃发展的非正统愿景，所有这些愿景都被赋予了活力，成为对公认的建制派自由主义霸权的一种意识形态上实质性的、政治上强有力的回应。

当我们放宽概念的特异性，转而追求广度时，我们可以使用非自由主义的分析工具包，将广泛而迥异的意识形态领域中可识别的政治模式联系起来。从这个意义上讲，后自由主义在英语语境中可以充当一个总称，涵盖其他学科学者或政治评论员可能称之为“反动派”、“新右派”、“极右派”、“民族保守派”、“民族主义者”、“基督教民族主义者”、“异见右派”、“未来主义者”、“科技加速主义者”、“科技右派”或“新反动派”的一切。我们有充分的理由明确而谨慎地使用这些术语，但也有充分的理由在分析中将它们归类到一个更广泛的、实质性的意识形态反动的家族生态系统中。

尽管这些是截然不同的思想流派（在某些情况下甚至是互相排斥的），但它们都可以被有效地描述为后自由主义，在抽象的阶梯上更上一层楼，并帮助我们关注普遍的共性。随着后自由主义开始定义这种广泛的意识形态反应现象，我们使得更广泛的观念工具包能够进入后自由主义的语义场，其中包括许多现代右翼的部分，这些部分原本与社群主义、宗教或旧右翼血统几乎没有关系，但所有这些部分都对建制派、现状自由主义怀有敌意，并寻求未来。

最值得注意的是，后自由主义更广泛的运用将涵盖尼采活力论者围绕着青铜时代变态者等行为艺术家，以及硅谷的科技右翼，后者包含超人类主义者、理性主义者、威权自由主义者和人工智能加速主义者。这些都不应该与上文强调的自称后自由主义者产生良好共鸣，但他们占据着类似的反应空间，对自由主义的萎缩或失败提出了截然不同但相关的批判，支持截至2020年代中期的同一项普遍政治运动，并帮助构成了美国后自由主义思想的更广泛经典。

截至2025年初夏，至少有两位美国新右派学者正在完成他们的书稿，这些书稿将提供他们自己对后自由主义的学术定义和描述，进一步丰富日益丰富的学术概念。我们可以预期，这种情况将持续到2020年代的剩余时间，本文仅代表对“后自由主义”作为一个标签本身的突然兴起的初步评估，目前仍在进行中。

有益的是，那些自称其他著名标签的思想家和知识分子越来越多地使用“后自由主义”标签来指代自己——就像不自由的匈牙利总理维克托·欧尔班用“不自由民主”来描述他在匈牙利的政治倾向一样。英国当代西方秩序的批评家，如阿里斯·鲁西诺斯和玛丽·哈灵顿，也同样使用这个术语，既用于描述，也用于自我指涉。非常成功的美国右翼道德文化活动家克里斯托弗·鲁福和那些积极看待他的事业的人也是这样做的。美国最著名的威权主义理论家和新反动知识分子柯蒂斯·雅文最近也开始使用“后自由主义”标签来描述美国自己的新反动政治。

无论这些思想家是否认同任何自诩为后自由主义的团体的具体纲领，他们都越来越多地使用“后自由主义”一词来描述当代美国右翼意识形态的发酵。许多人仍然倾向于使用其他术语——保守派、新右派或其他一些小众标签。但我们正在到达这样一个临界点：“后自由主义”不再是一个人必须用来描述自己的标签，而是一个其他人（无论是否友善）用来捕捉普遍现象及其参与者的标签。

这最终将我们引向“后自由主义”的第五个含义，它囊括了以上所有内容，并增加了两个关键要素：（1）大众政治与2024年特朗普竞选活动所体现的一套实质性可识别的政策取向相结合，以及（2）随后的选举后反动改革主义执政议程。我们可以称之为意识形态的反动大众政治。直到2024年，“后自由主义”一词的使用，或上述后自由主义批评和发展计划的众多变体，仅限于知识分子、学者、思想家、影响者及其不断扩大的读者群，主要是在线的，通常是在社交媒体或博客和Substack帐户上的短暂讨论中。随着2024年的竞选活动，后自由主义环境相对较高的社会经济和社会文化地位随后被坚定的活动家并通过结构性发展转化为更广泛的政治现象。后自由主义从数字笔的世界走向了竞选集会的世界，并最终走向了高级民选公职。

事实上，后自由主义思想在美国从边缘知识分子群体向更广泛受众的传播取得了非凡的成功。这在很大程度上得益于互联网和社交媒体消除了读者和模仿者的大部分门槛。与此同时，后自由主义作家恰好来自社会上合法的职业——学术界、法律界、神学界以及方兴未艾、收入丰厚的科技领域。这反过来又赋予了他们一定的合法性，使他们与2010年代后期那些低调的争议主义者（通常被称为“另类右翼”）有所区别，尽管他们之间存在着持续的重叠。

自2024年以来，后自由主义已突破美国政治体系内的血脑屏障。这归因于两个新的发展。首先，新兴右翼精英群体本身也受到了各种后自由主义思想流派的影响。最显著的例子是副总统JD·万斯，他自称是一位后自由主义者，并且对后自由主义思想的整个多元化生态系统——从天主教后自由主义的终结到硅谷蓬勃发展的科技右翼——都非常了解。但我们也可以在其他国家精英的身上找到后自由主义的影子，例如密苏里州参议员乔什·霍利，他在受人尊敬的右翼期刊上撰写了关于一种新教、基督教民族主义形式的后自由主义的文章。

第二个载体是民粹主义政治的成熟，其体现为特朗普总统的“让美国再次伟大”（MAGA）运动。2016年，“让美国再次伟大”运动仅仅是特朗普式民粹主义的一个术语，充斥着各种矛盾和情绪。2025年，“让美国再次伟大”运动仍然是民粹主义的，充满矛盾，充满政治情绪，但它明显带有后自由主义色彩。2024年的竞选活动围绕着一个意识形态连贯的平台展开，该平台包括移民限制、经济保护主义、积极的反精英官僚改革和道德文化反动，并以一系列活跃的智库机构、普及组织以及旨在从特朗普上一任总统的行政和人事混乱中汲取教训的具体计划为支撑。

事实上，后自由主义的现代政治表达直接体现在唐纳德·特朗普总统的连任上。随着他第二次执政，一批新的支持者、思想家和活动家涌现出来，他们推崇一种强硬的、反动改革的治理模式，如今他们的影响力远超特朗普上一届意识形态上更加不连贯的政府时期。

后自由主义全集

归根结底，后自由主义在其整个领域都具有一套共同的特征。如果我们将这个词视为不仅仅是一个自指的术语，而是英语中对非自由主义意识形态反应的具体体现，那么，尽管存在着核心分歧（宗教与世俗、传统与科技右翼、民主与更明显的威权主义等等），后自由主义的每一种变体都始终表明，世界不必如此——政治学家弗朗西斯·福山“历史的终结”的庸俗理解并非终结。

几乎所有后自由主义者都普遍对自由民主政体（即其被认为不可改变的左翼进步主义和寡头政治决策倾向）感到不满，并声称这并非21世纪组织政治和社会秩序的唯一途径。他们都对当代文化和政治现状抱有反动模式的厌恶和蔑视，并从过去（从中世纪到开国元勋，甚至罗斯福或尼克松政府）汲取未来治理的经验教训。

此外，大多数形式的后自由主义都强调自由主义作为一种社会和治理模式的失败、国家权力的重要性、实质性政策行动的效用、参与颠覆性改革的意愿，并着眼于对抗现有机构，摧毁和减少它们（并着眼于随后重新格式化和重新填充至少一部分），而不是依靠市场力量或官僚善意来希望实现所青睐的政策目标。尽管看似自相矛盾，但2024年竞选活动中的后自由主义是在民粹主义幌子下进行的意识形态反动改革主义活动。

值得注意的是，这与东欧和中欧的非自由主义形式并无本质区别，尽管它可能更为激进。事实上，匈牙利、波兰或斯洛伐克等国家的情况更容易，它们拥有欧洲大陆右翼的古老政治传统，可以从中汲取对这些意识形态主题的触及，包括贯穿整个19世纪和两次世界大战期间的经典民族保守主义和右翼国家主义。但对美国人来说，这非常新颖且令人不适，或者说，在20世纪后期自由主义占主导地位的世代和政治动荡中，它已被遗忘。

正是这一点——反动改良主义与民粹主义能量的结合——将所有种类和类型的后自由主义团结在一面宽泛、模糊且不断发展的旗帜之下。同样的观点也影响着当代右翼（当然，甚至中右翼）政治：后自由主义的主张是，事情不必如此，可以采取具体步骤来改变。2024年的竞选活动表明了后自由主义与新的反动大众政治的相关性，而其执政的头100天也进一步证明了这一强调的合理性。

后自由主义选举

2024年总统大选见证了美国历史上首次后自由主义的竞选活动，第一位自诩为后自由主义的政治家跻身美国精英政治的高层，也见证了美国历史上首次后自由主义的总统政策纲领。尽管受到美国右翼许多其他意识形态（无论传统与否）的支持和融合，但特朗普-万斯的竞选活动依然清晰地展现了后自由主义的色彩。

这些发展与八年前后自由主义思想进入一般政治领域形成了鲜明对比。从意识形态生产和思想发展的角度来看，美国后自由主义在唐纳德·特朗普2016年首次总统竞选中获胜后获得了最初的声望。在他获胜后的一段时间里，大量期刊和在线出版机构应运而生，与持续的社交媒体对话（主要是推特）相结合，创造了一个足够庞大的书面思想生态系统。天主教后自由主义首次在美国右翼站稳脚跟，当时不满的思想家们发现或重新发现了古保守主义，另类右翼达到顶峰，硅谷部分科技右翼首次展现出真正的思想影响力。但总的来说，这部分著作也停留在了那里，未能对政策产生重大影响。

之前和之后

特朗普一世政府的治国之道并非特别后自由主义。立法成就在很大程度上反映了共和党降低税收和推行放松管制的标准政纲。司法系统的任命模式也遵循了同样的模式，很难将其与任何其他假设的共和党总统区分开来。这无疑是一个共和党政府——而且是一个混乱的政府——但在意识形态上并不反动或激进，更不用说前后一致了。特朗普自身的个人主义诉求远比任何其他方面更具民粹主义色彩（即仅仅诉诸于邪恶精英与善良民众之间的分歧）。

一个在数十年保守政策取向的框架内执政的民选保守派政府不需要新的学术框架来提供新的解释力。几十年来，共和党政府总体上（也许比通常描述得更温和）在社会上保守、在国家上爱国、在官僚主义上持怀疑态度。2017年至2021年特朗普总统任期内最出人意料的成功是《亚伯拉罕协议》，该协议为中东带来了一段意想不到的平静期；以及刑事司法改革，这项努力释放了大量美国人，其意识形态比其他任何事情都更符合进步改革主义。归根结底，特朗普一世是一个民粹主义、狂热、混乱、咆哮的保守派政府。它的非自由主义倾向虽然真实存在，但在实际政策制定中只是有时显现出来，而且很难协调。

主要的例外是总统坚定不移的移民立场，这种立场可以被合理地称为“非自由主义”——即对美国霸权自由主义传统的假设和政策体制的深刻反抗——尽管当时人们不会称之为“后自由主义”，尽管有些人确实利用了“非自由主义”的框架。由于特朗普之前的移民共识在形式上缺乏政治共识，事实上倾向于行政部门不执行，并得到了左翼进步学术界和媒体界的广泛支持，因此特朗普的强制性执法做法可以被最好地理解为对霸权现状假设的一种非自由主义反应。在任期的后期，总统还发现了在联邦政府中进行文化制度变革的权力（例如，受克里斯·鲁福启发，颁布了一项反对多元化、公平和包容性[DEI]项目的行政命令），但这种权力在他离任前只持续了很短的一段时间。

2024年的后自由主义发展

2024年与早些年知识分子后自由主义与特朗普第一届政府兼收并蓄的决策交织在一起的时期截然不同。在2020年落败后，这位前任（也是未来的）总统在2024年大选中大力开展竞选活动，严厉批评现任拜登政府，其原因正是我们预料到中东欧典型国家会采取的不自由主义反应。这不仅针对前任政府标志性的移民和执法问题，也不仅针对背信弃义的华盛顿精英的民粹主义个人崇拜，而是涵盖了所有领域：文化、社会政策，以及利用国家行政权力实现右翼目标，既指挥又摧毁建制自由国家的种种想法。

这不仅仅是抱怨“取消文化”，而是动用一切可用的制度手段强行终止数字经济。这不仅仅是谈论他国领导人如何强硬，更是对回避决策的欧洲盟友的积极蔑视。这不仅仅是“抽干沼泽”，更是在招募世界首富埃隆·马斯克带头清洗政府官员，理由是他们同时持有左翼自由主义、财政失控和官僚主义懒惰的观念。

更引人注目的是，一股宗教思潮席卷了这个以无宗教信仰和略带世俗主义而闻名的人的竞选活动，他认为宗教是一种美好的东西，尽管对他来说最终是陌生的。然而，可能是因为在宾夕法尼亚州巴特勒市玩命的展览场上，竞选活动出现了重大转折点，竞选活动充满了由候选人本人推动的神圣合法性感。“圣母颂”在集会上播放。瓜达卢佩圣母的圣像被发布在候选人的个人社交媒体网站Truth Social上。在他的第二次就职演说中，总统最终会说他被上帝选中再次领导国家。这是新的。这无疑是后自由主义的。

2024年大选也见证了第一位自称后自由主义者的美国政治家从资浅参议员（这已经是一个很高的职位，并且象征着自2010年代中期以来颇具吸引力的后自由主义思想的巨大增长）一跃成为全国性竞选的副总统。参议员JD·万斯已成为后自由主义在美国千禧一代精英群体中传播的典型代表。他从贫困出身，到常春藤盟校，再到军人，再到风险投资家，再到全国名人，最后进入国会参议院，这一飞速崛起也反映了人们对2010年代互联网上各种后自由主义思想日益增长的兴趣。

万斯于2019年在天主教会接受坚振礼，后来在后自由主义天主教艺术杂志《灯》上发表了一篇雄辩的文章，明确表示他的皈依故事与宗教后自由主义如此诱人的相同线索相呼应：现代、原子化的自由社会中意义的缺乏；对“真、美、善”的向往；以及希望被告知另一个世界终究是可能的强烈愿望。而这一切都发生在万斯深入研究更广泛的后自由主义环境之前，从整体主义者和政治天主教徒到科技右翼和新反动派等等。万斯体现了后自由主义思想的多元而独特的生态系统，而且不出所料，他也符合这一代人的特点，作为千禧一代，他精通2020年代占主导地位的基于社交媒体的意识形态生产形式。

最后，2024年大选见证了美国现代史上第一个主要政党的后自由主义政策纲领，也见证了后自由主义顾问、活动家和煽动者首次在美国政策制定生态系统中发挥影响力。竞选活动本身也得到了越来越多政策专家和智库的支持，他们推行着明显的后自由主义路线：经济上国家主义，社会文化上非自由主义。这里仅举几个例子就足够了。

经济学家奥伦·卡斯和他的智库“美国指南针”起草了支持关税、产业政策和家庭组建政策的主要论据。像《美国事务》这样的新期刊、在线杂志《契约》以及形态各异的科技和“兄弟”播客成为政策讨论和宣扬通用的亲特朗普路线的关键场所（同时也允许存在明显的联盟分歧）。曾经是老派共和党保守主义堡垒的传统基金会智库，将自己重塑为华盛顿特区“让美国再次伟大”思想的中心，并制定了一份名为“2025项目”的庞大纲领性目标清单。

“2025项目”的政策建议伴随着一个更加雄心勃勃的目标，即为未来的特朗普二世政府列出一份忠诚且乐意效忠的未来工作人员名单，这些工作人员在监督官僚机构的职位上不会阻挠或破坏总统的意图。全国保守主义会议协调组织举办的一系列会议在一次聚会中达到了高潮，这场聚会将“让美国再次伟大”的共和党活动家与所谓持不同政见的右翼中各种观点的后自由主义作家和思想家，以及来自匈牙利、印度等国家非自由主义政治体系的代表聚集在一起。其他机构论坛，如保守主义政治行动委员会（CPAC），也效仿了这一做法。

简而言之，2024年大选与2016年大选有着质的不同：特朗普的第一次胜利在思想上将后自由主义推向了主流，而第二次胜利则完成了后自由主义政治路径与当时实际存在的特朗普时代共和党的整合。这可以从无数旧有共和党正统观念的意外崩溃中看出。对保守国际主义或新保守干涉主义的虔诚已不复存在，取而代之的是收缩和对西半球帝国建设的重新思考。绝对的社会保守主义也不复存在：在候选人本人的坚持下，共和党政纲中关于堕胎和体外受精（IVF）的严格反堕胎主张被删除，特朗普政治阵营对右翼、非自由主义同性恋者的普遍接受也已根深蒂固。

这两个看似格格不入的例子实际上体现了后自由主义的广泛路径，即放弃自由秩序所做出的束缚性承诺，并认识到获得并运用政治控制权比漂亮地、纯粹地教条地失去政治控制权更为重要。但它们也代表了后自由主义现象的不同侧面（前者是主张国际克制的民族主义者，后者是科技右翼和务实的竞选者）。同一阵营的其他人（包括政治天主教徒和基督教新教民族主义者）出于社会保守主义的理由而感到沮丧，但值得注意的是，这并没有瓦解联盟。与其他地方一样，美国版的后自由主义挑战了关于联盟成员组建必须具备哪些条件的过于严格的假设。这将我们引向未来。

后自由主义视野

特朗普政府二度上任后的前一百天，出台了一系列后自由主义政策，从严格的移民限制到直接针对教育和既定研究团体中的自由主义堡垒的攻击，再到新的保护主义关税政策和行政国家的彻底重组。

许多政策变化反映了围绕新政府的后自由主义意识形态家族内部的多重分歧。移民限制以及支持试管受精和其他计划生育政策，受到了一些政治天主教徒的严厉批评，而受自由主义影响的科技右翼则将保护主义和道德文化问题视为干扰。甚至在就职典礼之前，特朗普的支持者之间就高技能知识型员工的签证问题与文化民族主义限制主义的相对重要性展开了争论。各政府支持者之间也存在着分歧。

然而，后自由主义美国思想的核心主张依然将所有人团结在一起：与其被排除在阵营之外，不如掌权并对自由主义和官僚体制采取果断行动；与其在政策制定开始前就采取温和态度，不如更加激进、更加有力地推进；至关重要的是推进一项议程，以应对经济结构、文化领域和政治机构中显而易见的自由主义过度倾向。即使存在分歧，例如道德文化保守派、反移民支持者和技术右翼之间的优先事项，仍有可能找到统一的共识。到目前为止，副总统的公开讲话就是这种情况，他反复强调，通过一系列快节奏的早期媒体和演讲活动来争取隐性的政策一致性。

展望2025年

特朗普二世政府上任后的头几个月，并非一切都是后自由主义的，但远超2024年11月的预期。激进反动政策的宣布和实施速度甚至超出了其支持者的预期。即使在外交政策领域，这个通常受国内意识形态发展影响最小、可识别的后自由主义思想家和相关领域专家人数也明显最狭窄的领域，也见证了后自由主义倾向于收缩和脱离所谓的自由主义帝国的倾向全面显现。

新任国务卿马尔科·卢比奥宣称，世界正在向多极世界秩序过渡，美国无意阻止这一进程，而本届政府则大力推动尽快以和平方式结束俄乌战争（而不是像拜登政府那样，坚持模糊地规定战争将持续到俄罗斯最终失败）。副总统认为，拒绝建制自由主义是美国联盟网络中普遍存在的现象，他在2025年2月出席慕尼黑安全会议期间亲自表达了美国对左翼自由主义政策的不容忍，同时声称欧洲国家作为搭便车客户的角色将终结。在泄露的政府高级官员关于干预胡塞武装袭击也门附近红海航道的通讯中，万斯代表了正在演变的试探性后自由主义立场，即对欧盟建制持怀疑态度，同时在地缘政治上有所收敛，而政府中其他与后自由主义思想无关的人则采取了更国际化的路线。

事实上，这条特定的短信线索揭示了上述完整后自由主义框架的局限性，颇具启发性。总统为其新内阁挑选的执政精英代表了各种各样的立场，从老派的共和党国家安全国际主义者，到非意识形态的特朗普支持者，再到对现状全球秩序持后自由主义批评态度的人。后自由主义并非描述政府内部决策的唯一方式，但它无疑是一种主流趋势。

本文不打算探讨一个充满活力的新政府在上任几个月后可能采取的举措。借鉴其他政府明显奉行非自由主义政策取向和治理方式的经验，行政部门极度活跃的情况很可能会持续，与反对派司法结构的对抗也可能会持续，因为后者是对抗行政部门的制度性阻力。即使面临巨大的反制压力，进一步按照保护主义路线重组经济的尝试仍将影响人们的思维方式。文化政策将继续推进“反革命”行动（用活动家鲁福的话来说），打击那些被认为意识形态色彩浓厚的大学和其他教育机构。对官僚机构的冲击战必将持续，尽管这位世界首富的个人作用很可能会减弱。道德文化保守主义与科技进步之间的摇摆之舞将在政府内外更广泛的后自由主义联盟中上演。

后自由主义同时包含多种含义。对某些人来说，它是政治天主教主义，或许是基督教民族主义。对另一些人而言，它是对现代性的批判，援引了保护主义、文化民族主义、反管理主义以及从全球（尽管可能不是西半球）帝国中抽身的古老传统。还有些人则泛泛地用它来描述一种反对当代建制自由主义的反现状立场。

就我们的目的而言，它涵盖了所有这些，甚至更多，是对美国新政府激进反动意识形态基调的广泛刻画。许多人尚未接受“后自由主义”的标签，但这种混乱而渐进的动态正是这些宽泛术语产生并进入政治词汇的方式。简单的命名启发法很有吸引力，自2024年大选以来，新闻媒体和意识形态企业家对这一术语的接受度已大大提高。政府的走向尚待观察，但后自由主义在美国最高政治职位上的尝试确实没有失败，并且它至今仍在寻求广泛的政治目标。

作者

朱利安·G·沃勒

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

欢迎关注我们其他平台账号（腾讯新闻、微博、头条、B站、百度、小宇宙）：日新说Copernicium

每日更新，敬请期待，若想投稿或加入读者社群请添加小编微信：rixinshuo114

日新说Copernicium

我们的世界不止有一种声音 | 聚焦全球局势与公民议题，多元观点深度解读

1002篇原创内容

日新说2号

第二个日新说账号，独立更新 | 国际局势与民间议题

295篇原创内容

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~