欲加之罪，何患无辞……
1、处罚依据是个兜底条款，让人摸不着头脑
你看官方给出的《行政处罚告知书》中，说店家涉嫌违反的是《广告法》第九条第一款第（十一）项的规定
《广告法》第九条第一款第（十一）项的规定是这样的：
第九条 广告不得有下列情形：
（一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽，军旗、军歌、军徽；
（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；
（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；
（四）损害国家的尊严或者利益，泄露国家秘密；
（五）妨碍社会安定，损害社会公共利益；
（六）危害人身、财产安全，泄露个人隐私；
（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚；
（八）含有淫秽、色情、赌博、迷信、恐怖、暴力的内容；
（九）含有民族、种族、宗教、性别歧视的内容；
（十）妨碍环境、自然资源或者文化遗产保护；
（十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。
惊不惊喜，意不意外？
是【法律、行政法规规定禁止的其他情形】这样的兜底条款，具体也不说到底是什么情形，也就是你说了算呗？！
再看这第（十一）项前面的几项，都是诸如损害国家利益、含有极其不恰当的内容、妨碍社会安定这样比较严重的事项。
再看一眼店家发的视频内容，蛤蟆汤、高蛋白（虫子）食物，这种现在大家都见怪不怪了，人家也没有上链接或者显示自己店名。
所以我想问一嘴兰山区市监局，到底是什么样的“其他情形”，有这么严重？
难道是要在视频里全民来找茬才能知道问题所在？！
我其实算是比较理性的，一般有监管机构的判罚，我都会去看一下判罚依据并尝试站在官方角度去理解。
但这次我真的无话可说，我站店家。
2、市监局涉嫌滥用职权，背后是否是配合拆迁部门的一次作局？
店家的公益律师已经说的很明白了，当事人发布的视频旨在展示日常生活场景和餐馆的经营场景，属于《消费者权益保护法》规定的经营者如实披露商品信息的合法范畴，不应被扩大认定为广告
张天增律师表示，经过他对案情的了解，他认为当事人从未发布法律禁止行为的广告，当事人在短视频平台上通过个人账号展示菜品照片信息，不违反《广告法》的规定。
根据《互联网广告管理办法》的相关规定，广告的情形限于“通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或服务,附加购买链接”的商业推广行为。
根据市场监管总局《关于规范商业营销宣传的指导意见》，经营者通过自有媒介客观展示商品信息，不构成广告
所以我也觉得，市监局下发的《行政处罚告知书》认定事实错误，同时适用法律错误。
这里最关键的信息，还是公益律师的发现：
此外，张天增律师还表示，在对案情的了解过程中，他发现当地政府拆迁部门的相关人员有介入该案的行为，因此兰山区市监局做出此《行政处罚告知书》也存在涉嫌滥用职权的嫌疑。
我猜店家的小饭店处在拆迁范围内，严重怀疑政府拆迁部门某领导跟市监局某领导在酒桌上勾兑了一下，打算拿罚款45万逼迫他关门，好顺利拆迁并且节省一大笔拆迁补偿款。
目前临沂市兰山区人民法院在7月4日已经通过该案的立案审核，建议严查！
热门跟贴