有些专利申请人习惯在权利要求中使用“内部代号”或“专属型号”，看似高深莫测、仿佛掌握了不可外泄的独门秘籍。但别忘了，专利制度可不是情报游戏，而是一场用“公开”换“保护”的交易。你要国家给你权利，那就得把技术说明白，讲清楚，不然一不小心，就可能陷入“你猜猜我是谁”的谜语陷阱。
2023年，最高人民法院的一个真实案例告诉大家：哪怕你写得再复杂、再高级，只要公众看不懂，技术方案不清楚，你的专利就可能被宣告无效。这不是游戏结束，这是权利归零。本案已被载入《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2024）》，作为权利要求不明确典型案例之一，明确强调说明书“说清楚”的基本义务。
这起案件，围绕着两个神秘代号——“SAM910”和“SAM900”。别小看这两看似普通的编号，它们最后把整件专利送上了“无效”的终点线。
Part.1、两个“神秘型号”，引发专利生死之争
涉案专利（ZL2016102930856）的名称是“一种树脂基复合材料飞机零件拉形模具的制造方法”，由沈阳中某公司于2016年申请。权利要求中多次提到“SAM910树脂”和“SAM900树脂”，看似专业、工艺关键，实际却疑点重重。
为什么？因为说明书中完全没有解释这两个型号到底是什么。
- 是热固性还是热塑性？
- 是现成材料还是自研配方？
- 有哪些组分、性能参数、应用条件？
通篇说明书只字未提，仿佛默认所有人都心照不宣。但专利法不是写给“自己人”看的，而是写给全社会的。
于是，无效请求人欧某航空公司提出异议：写法模糊保护，公众无法理解到底保护了什么。
Part.2、最高法的裁判要点
最高人民法院知识产权法庭的终审判决，用非常明确的话给出了三点结论：
第一，无法准确判断，无法确定。
最高法指出，“SAM910树脂”、“SAM900树脂”既非公知技术术语，也未在说明书中公开技术细节，本领域技术人员根本无法准确判断它们指的是什么材料，是否能实施。因此，对于该权利要求的技术方案自然无法确定。
第二，市场销售 ≠ 说明书公开。
专利权人辩称，他们早就在市面上销售这些型号的树脂材料，并提交了发票、合同、协议等证据。但法院明确指出：最多只能表明该部件的来源，而并未披露该部件的结构或组分等信息，市场行为不能替代说明书的公开义务。如需享受法律保护，须在法定文本里明确。
第三，补材料，无法弥补之前缺失。
专利权人二审期间还提交了大量材料想“补课”，但最高法并不认可。理由是：这些证据一部分晚于专利申请日，另一部分则无法建立型号与技术方案之间的关联性。结果就是——无法弥补说明书未披露的硬伤。
综上，最高法认定：权利要求采用了说明书含义不确定的用语，导致无法确定该权利要求的保护范围，依法应当宣告无效。
Part.3、实务提醒：写型号，要解释清楚
这类“型号模糊”问题并非个案，特别是在材料、化工、生物医药等领域，有些技术人员或者代理人习惯直接用内部代号、商标名、产品名来描述关键原材料。一方面出于“保密”考虑，另一方面也有“专业人士一看就懂”的心理预设。但专利文本不是公司年报，也不是朋友圈分享，更不是圈内人看的“行话白皮书”。
它是一份对全社会公开的法律文本，必须做到：你写的内容，别人能理解；你说的术语，别人能实施。
如果一定要用型号或代号，那至少要把它的技术内涵在说明书中写明白，比如：

它是由什么组成的？

有哪些典型物化参数？

在什么工艺中可以使用？

替代材料是什么？

适用范围在哪里？
否则，一个不起眼的“型号”，就可能让整件专利失去法律效力。
Part.4、专利不是展示玄学，而是讲明技术
专利制度的本质，是一份交换协议。
发明人把技术成果公开，国家才赋予其一段时间的独占权利。这不是谁施舍谁，而是一场权利与义务对等的制度契约。
但契约想成立，前提得是“说得明明白白”。申请人得让社会知道专利解决了什么问题，用了什么技术方案，别人才能遵守你的权利边界，也才有可能尊重你的创新价值。
一旦说不清楚，写得模糊，那就是“设局”而不是“立规”，是“搞谜语”而不是“交技术”。
所以，别再让专利变成一场“你猜我是谁”的游戏。别在说明书里搞“神秘设定”。技术不是魔法，写清楚才是最大的诚意。
请记住：
写专利，不是遮掩，而是说明；
不是说“你懂的”，而是要让所有人都能懂；
语言，不是门槛，而是桥梁；
公开，不是风险，而是最强的保护伞。
这是我们所有技术人、代理人、法务人共同的底线共识：
用清晰换尊重，用明白换保护，写得越清楚，专利越值钱。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：黄小栋
栏目支持：知识产权商业思维