导语：

一场持续20多年的拆迁纠纷，最终以村民获刑收场。山东淄博西山村村民宋业全、宋业国兄弟因180万元"补偿款"被认定敲诈勒索，分别被判7年、10年有期徒刑。这起案件背后，究竟是村民合理维权还是恶意勒索？拆迁补偿的法律边界又在哪里？

案件始末：从拆迁纠纷到刑事指控

1998年，淄博西山村旧村改造，宋家兄弟的老宅被拆除。他们称当时未签协议，仅获4000余元补偿，远低于应有标准。此后20多年，兄弟俩持续反映补偿面积少算130多平方米，且未补偿宅基地使用权问题。

2020年，兄弟俩与时任村支书宋某签订《宅基地补偿协议》，获得180万元。但2023年，村支书报案称遭敲诈勒索，警方随即立案调查。2025年6月，法院一审认定二人构成敲诈勒索罪，判处重刑。

争议焦点：维权与犯罪的边界在哪？

1. 补偿款还是勒索金？

- 宋家坚称180万是"迟来的合理补偿"

- 检方指控其通过"持续施压"非法获利

2. 维权方式是否合法？

- 家属表示多年通过正常渠道反映问题

- 判决书认定存在"威胁、要挟"手段

3. 20年维权为何突然成罪？

- 律师指出关键在2020年协议签订背景

- 村民质疑"秋后算账"式追责

律师解析：拆迁维权如何避免踩红线

北京瀛台律所资深律师指出：

1. 合理维权三原则

- 坚持书面沟通，避免口头威胁

- 通过法定程序主张权利

- 不接受明显超出标准的补偿

2. 敲诈勒索的认定标准

- 主观上具有非法占有目的

- 客观上实施威胁、要挟行为

- 取得财物与威胁行为存在因果关系

3. 本案特殊之处

- 长达20年的历史遗留问题

- 补偿标准存在争议空间

- 协议签订过程成关键证据

社会反思：基层治理如何平衡各方利益

这起案件折射出多个深层问题：

- 拆迁补偿机制透明度：为何20年未能解决争议？

- 基层矛盾化解能力：是否倒逼村民走向极端？

- 法律教育缺失：多少维权者不知已触犯刑法？

当地村民告诉记者："如果当初按标准补偿，何至于此？"而法律界人士则提醒："维权不能逾越法律底线。"

最新进展：

目前宋家兄弟已提起上诉。二审将重点审查180万元的性质认定，以及维权行为与犯罪构成的界限。本案最终结果，或将成为界定拆迁维权法律边界的重要判例。

（本文综合庭审记录、家属陈述及律师分析，部分信息源自齐鲁晚报）

网友热评：

"合理补偿拖成天价，到底谁之过？"

"维权变犯罪，这个度该怎么把握？"

"建议彻查当年拆迁是否合规！"