1、债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接变更申请执行人——某强公司与某茂公司、某利公司、陈某堂、张某执行复议案

【裁判要旨】：

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。执行程序中一方当事人转让生效法律文书确认的债权，关涉原生效法律文书实体权利的重大变化，关涉到其他重大利害关系人的合法权益。故对能否允许当事人转让债权并变更申请执行主体，应同时审查债权转让合同的有效性及债权转让原因的合法性。债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人。

法院生效裁判认为，本案焦点为：某强公司能否成为张某对某利公司享有债权案件的申请执行人。

《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款规定了债权可以转让，但第一项、第三项规定了依债权性质和依照法律规定不得转让的债权不能被转让，上述规定不仅要求债权转让应当依法，还要求遵守诚实信用原则、维护交易秩序，不得得犯公共利益和特定主体的私利益。根据查明事实，张某作为被执行人及被告的案件有多起，其中某茂公司与张某、丁某飞、某太公司民间借贷纠纷案，2020年9月10日即立案执行，至今未执行完毕，其他以张某为被告的多起民事案件尚在审理过程中，现有证据不能证明某利公司财产能够覆盖张某所涉全部债务。

安徽高院据此认为张某偿付债务能力较弱并无不当。2023年3月1日，张某对某利公司等享有的债权经最高人民法院终审判决确认，该笔债权应当视为张某的责任财产，也无疑将增强张某对外偿付债务的能力。陈某堂、某利公司在诉讼中也均申请保全冻结了该笔债权。但是张某在欠付大量债务未清偿的情况下，却于2023年5月28日将其对某利公司享有的债权部分转让给某强公司，且无证据证明受让人支付了对价。此种债权转让方式直接减损了张某的债务清偿能力，存在较大的恶意规避执行的嫌疑。

《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”执行程序固然不宜对张某与某强公司之间的债权转让协议作实体审查，认定其是否合法有效，但本案债权转让系无偿转让，如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人立案执行。

【案例文号】：（2023）最高法执复54号

2、松原市联华石油开发有限责任公司、天津科亨置业投资有限公司合同纠纷

【裁判要旨】：

最高人民法院判决认为：根据《合同法司法解释（一）》第27条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案中，松原联华石油公司、天津科亨公司对与建融公司签订《借款合同》且该合同已实际履行完毕的事实并无异议，只是对华融吉林省分公司受让债权是否合法问题提出抗辩。据此，一审法院未同意追加建融公司为该案第三人，符合以上司法解释的规定。故松原联华石油公司、天津科亨公司关于一审审判程序违法的上诉主张，依法不能成立。

【案例文号】：（2020）最高法民终1323号

3、权利承受人可以不经变更追加当事人程序而直接申请强制执行——天津市某关饮料有限公司与某农（天津）建设集团有限公司执行监督案

【裁判要旨】：

在执行立案之前，第三人已经合法取得债权人对债务人的债权的，第三人可通过提交债权转让的证明直接向人民法院申请立案执行，无需通过法院变更执行主体裁定变更。

法院生效裁判认为，本案争议焦点为债权转让的权利承受人在合法取得债权后能否以自己的名义申请法院强制执行。具体应当区分以下两种情况：

（1）若债权转让发生在执行立案之前，权利承受人可以以自己的名义申请法院强制执行。

根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条第二款、第十八条第四款的规定，可以得知，权利承受人在提交承受权利的证明文件，且符合其他执行立案条件以后，有权以自己的名义申请法院强制执行，也就是说，第十六条第二款规定的权利承受人指的应当是在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，权利承受人可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。

在本案中，根据法院查明的事实，某昊公司与某农公司在执行立案之前已经签订了《债权转让协议》，将债权转让给某农公司，并将印有两公司公章的《债权转让通知书》邮寄到了某关公司住所地，也就是说某农公司在执行程席开始之前已经合法取得了债权，成为该笔债权的权利承受人，某吴公司并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利承受人某农公司依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条规定直接申请执行，提交了权利承受的证明文件，因此，滨海法院立案受理了某农公司强制执行申请，符合法律规定。滨海法院立（2023）津0116执22696号案件，并在执行过程中以某农公司作为申请执行人作出（2023）津0116执22696号之一执行裁定，裁定冻结某关公司银行存款或查封、扣押其等值财产，应当认定某农公司已通过立案阶段解决主体变更问题，不应再认定某农公司未经变更主体裁定属于程序错误。

某关公司以债权转让变更申请执行人，法院应当审查债权转让的真实性与合法性为由提出异议，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系针对原申请执行人已经进入执行程序后申请变更新的权利人为申请执行人的情形，与本案情形不符，因此本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。

（2）若债权转让发生在执行立案之后，权利承受人经过变更主体裁定才可成为申请执行人申请法院强制执行。

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该条规定进入执行程序后，申请执行人转让债权的，权利承受人应当通过执行异议的审查，变更为申请执行人申请法院强制执行。

在本案中滨海法院（2023）津0116执异1351号执行裁定关于撤销（2023）津0116执22696号之一执行裁定的理由正是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，认为权利承受人应当取得变更主体裁定才能成为申请执行人，但是本案关键在于，某昊公司与某农公司在执行程序开始之前就签订了《债权转让协议》，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定的“在执行过程中”，同时第九条规定的“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”之情形，因为该笔债权转让时没有进入执行程序，不存在申请执行人，因此也不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，因此对于此类案件，应当以权利承受人承受权利的时间节点为界限，而适用不同的法律规定。

【案例文号】：（2023）津执监90号