最近懂车帝进行的多车智能驾驶辅助对比测试引发巨大的争议。先说观点，我总体支持懂车帝的结论，但是也不否认有些环节带来的问题，给人误读甚至批评的空间。

关于测试科目的选择

核心就在于测试科目的选择。我可以断定的是，有些科目确实是该平台多次测试之后，选择的场景。比如说“消失的前车”，但选择这样的场景的目的，是为了让某些品牌的车“出丑”，还是暴露智能辅助驾驶的问题？这个分寸，是和评判者的立场紧密相关的。

显然，不管该平台有没有多次测试，无论是多低的概率，碰撞就是客观发生的，不能否认。而辅助驾驶功能就是为了安全，就是为了避免碰撞。我们可以注意到，平台选择的科目，大部分是危险因素叠Buff，一个是增加变量，比如遇到故障车前，左侧有车流无法并线；一个是减少反应时间，比如突然窜出的野猪。

为什么平台会选择这样的场景，你从很多车的反应就可以看出来，很显然，测试针对的问题，一个是很多车的智驾辅助功能策略过于激进，应该刹车的优先考虑绕行，发现无法绕行又来不及刹车。这方面，平台确实设置了一些诱导，比如说“夜间高速惊现事故车”，特意在大卡车和桩筒之间留了2.5米的空隙，就是增大了判断的难度。

有的博主说，根本不可能出现这样的场景，因为大卡车在这种情况下发生故障，会驶离现场或者放置三角牌。问题是，如果是大卡车刚刚停车呢？现实测试发生了事故，你偏偏说概率低，哪儿有这么洗的？节目确实是突出了极限情况，因为极限事实确实存在。

在“消失的前车”测试中，奔驰能够通过，反而可能是因为他的软硬件没有那么发达，选择了保守的策略，直接刹停。而有些企业过分追求遥遥领先的炫技，而忽略了安全本质。我自己看这个内容，都很惊讶，以前大家都认为高速NOA比城市NOA简单，没什么问题。看了视频之后，直接强化了高速路驾驶时的风险意识。

还有一个严重的问题，就是很多车的智驾辅助功能完全忽略了交通规则。典型的就是进入环岛后，和环岛内的车辆发生碰撞。这个问题也很简单，进环岛之前难道不应该停车判断路况吗？但测试的情况是很多车直接加速进入环岛。

正如视频主持人所说，这些车的策略就是“效率高于安全”。所以说，平台确实有针对性，针对的就是在此前的测试中，发现这些智能驾驶辅助功能导致的问题，从而去复现。这有什么不对的吗？

所以很多车企的智驾辅助功能的策略，确实应该调整。到底为什么会出现这样的情况，一个是规则设置的问题，一个是基于学习模型，很多样本可能本身就是来自于车主错误的驾驶习惯。所以正如节目中的专家所说，应该用规则去兜底。

因此，我认为，这个节目戳破了很多车企在智驾安全方面营销话术的夸大之词，教育用户在使用智驾过程中，始终要保持注意力，特别是在道路条件复杂的情况下，需要更加谨慎小心；并且引发了关于智驾辅助的大规模讨论。可以说对汽车行业有巨大的警醒作用，这些都是非常有积极意义的。

三点瑕疵容易引发误读

那么我再说说问题或瑕疵。首先，就是平台公布了排行，以及在视频中过于突出具体的品牌。这样就会把话题引向品牌之间的竞争，从而引发众多人对该平台测试背后目的的质疑。也不排除，有些人是在偷换概念，把对安全性的质疑，引导到对品牌的质疑。

在我看来，通过三项测试的车，并不能说明比通过两项测试的车安全，通过A项测试和通过B项测试页没有本质差异。测试是告诉消费者，没有哪个智能辅助驾驶可以100%打包票。测试也不能证明特斯拉比别的车都好。我看到最夸张的一个评论，就是认为测试配合特斯拉的传播节奏，打压华为，打压中国智驾，让国内L3法规无法实施，打乱中国科技的进展，从而达到干翻中国汽车产业，让美国的智驾控制中国的目的。这种阴谋论的说法简直可笑。还有人认为，这是对智驾团队工程师的侮辱，这更是让人无语。工程师的职责不就是改进问题，让产品更好吗？节目揭露的，是很多企业营销过头，误导消费者，这对车企的市场部是不是侮辱呢？

从平台的角度来讲，做这个测试的投入是巨大的，肯定需要社会效应的回报，所以突出排行，做大量的内容切片，是个双刃剑，也是可以理解的。我估计绝大部分人都没有耐心看完两期160分钟的节目。

而且，有的时候，出于节目的效果和主持人的发挥，稍微带着点预设的刻板印象去看，节目对华为和小米的调侃确实有一些。我主观揣测，可能也是有一点好恶在的。

第二个瑕疵，就是没有突出测试的时间，这样可能造成一些误解。如此大规模的制作，拍摄和剪辑需要较长的周期。从使用的车辆来看，像问界M8和 蔚来ES6 （ 参数 丨 图片 ）世界模型版，都是4、5月以后上市的。但是比如说， 小米SU7 出现的事故情况，和3月发生在安徽的车祸情况类似。那么为什么没有用小米YU7呢，有可能是拍摄时YU7还没上市，据说YU7的智能驾驶功能和SU7相比有很大的改善，那么也许有人会怀疑该平台是为了整小米而故意没有选择新车型。

第三个瑕疵，就是从剪辑的角度讲，车辆测试时，速度应该标注得更清晰，也会避免一些争议。

我对三个争议点的理解

然后我再说说对几个争议点的看法。

首先是为什么和央视新闻合作。这个很简单，该平台要借助央视的影响力，而且需要央视的社会资源去协调封路。而央视新闻也没那么多钱搞这个测试。估计测试的投入至少上千万吧，我自己做了很多年网站，即使是汽车媒体的全盛时代，也没有哪家媒体拿得出这么高的投入。

而且结合近期公安部的表态，强调当前的智驾不具备自动驾驶功能，出事故需要驾驶员担责。显然，合作双方是了解这个政策的风向的，是有配合的。我认为，从客观上讲，这也是为L3的施行，做法律法规和用户认知上的准备，而不是阻挠L3的施行，也只会对智能驾驶的发展更有帮助。

其次是这个测试有没有商业化。这个测试，已经成为社会事件，那么我们看待这个事件带给人的冲击，是安全问题，还是商业问题。我个人认为，这个测试不会直接售卖给某个企业，毕竟每款车在测试中都出现了问题。但是肯定有商业化的目的，就是通过测试扩大平台的影响，对各家车企形成威慑力。这也是很正常的，毕竟这么大的投入，不是公益项目。

现在的媒体环境就是这样，严重的碎片化，缺乏制衡，你说该平台做大了，也是事实。你可以想象一些比如信息垄断之类的风险，但和这个测试没有直接关系。现在更严重的问题，就是影响力巨大的车企，在辅助驾驶发生事故造成严重伤亡之后，仍然回避问题；有的车企只强调自己的技术领先，软硬件性能好，却忽视了对消费者提示风险。那么靠什么办法能够扭转消费者的错误认识呢？假如我现在是一个大型汽车网站的负责人，我也想做这个测试。但是我老板可能不会批这个预算，也未必有这个魄力和这么多车企叫板。

第三是该平台是否具备专业测试的资质和能力。这里的专业是相对的。包括一些测试的标准、设备、数据，都不能从法规级的角度去评判。但再怎么说，也比一般自媒体或小平台做得要专业得多。也许该平台没有这个资质，所以如果中汽研这类的机构，能够在非商业化的条件下建立类似于C-NCAP的标准，做这样的测试，那肯定是举双手赞成的。

但是我认为，这个测试绝不会造假，就像很多人讲的“伪史论”之所以荒谬，是因为造假成本太高。我相信，面对测试中出现的各种问题，很多车企虽然对外选择了沉默，内部肯定迅速要求解决问题，很快会通过OTA来实现。但对于智驾来讲，肯定是个按下葫芦起了瓢的问题，没有止境。各个车企面对这样的问题，除了改bug，也应该进一步反思。

说了这么多，总而言之，当前没有谁的智驾是万无一失的，开车还不能做到脱手脱眼，要把注意力放在驾驶上，发生事故驾驶员承担责任。是这个测试带给我们最重要的认识。