青海“昆仑石刻”《光明日报》学术争鸣（6.30-8.13）系列文章观点综述
6月8日，《光明日报》刊发中国社科院考古研究所研究员仝涛的文章《重大发现！秦始皇派人去昆仑山采长生不老药的石刻找到了》，引发多领域学人广泛关注与公众的热烈讨论。《光明日报》遂开学术争鸣专版，持续刊发相关评论文章。该版围绕青海“昆仑石刻”的真伪问题展开了一系列讨论，学者们从文字学、考古学、历史学、地理学、书法艺术等多角度进行深入探讨。讨论聚焦刻石的真伪、年代、文本内容及历史背景等方面。6月30日至8月13日间，《光明日报》学术争鸣版共刊发49篇学术文章，其中证真26篇（53%）、证伪14篇（29%）与中立9篇（18%）。
以下是本号对《光明日报》学术争鸣版6月30日至8月13日间以发表时间为序的系列文章学术观点的一句话概括与统计，便于大家检索。如有表述不当之处，还望大家不吝赐教。
2025/6/30
图1 秦阎良刻石（刘钊《再论昆仑石刻》配图）
1.《再论昆仑石刻》- 刘钊
证真：认为石刻文字风格与秦代文字高度吻合，历日问题可通过“卅七年”修正解释，并指出石刻内容与秦始皇求仙心态相符。
核心观点：石刻字体特征符合秦代文字体系，历日问题可通过新释读解决，文本性质与秦代纪事石刻一致。
2.《“廿六年三月己卯”与 <颛顼历> 不符》 - 曲安京
证伪：指出石刻纪年“廿六年”与秦历不符，历日推算存在矛盾，质疑其为秦代遗存。
核心观点：石刻纪年与《颛顼历》冲突，历法问题难以解释，可能为后世伪造。
3.《从文本看“采药昆仑”石刻的疑点》- 胡文辉
证伪：认为“采药”一词不见于先秦及西汉文献，文本用语不符合秦代语言习惯。
核心观点：“采药”为东汉以后词汇，石刻文本存在时代错位，疑为后人伪作。
4.《昆仑石刻应当是古代的石刻》- 韩建业
证真：从岩画调查经验判断，石刻风化痕迹符合古代特征，非现代仿刻。
核心观点：石刻风化自然，非现代工具所为，倾向于秦代遗存。
文章链接：
2025/7/2
图2 2020年7月，侯光良带领学生在野外辨认石刻
（侯光良《河源“采药昆仑”石刻发现记》配图）
1.《河源“采药昆仑”石刻发现记》- 侯光良
证真：详述发现过程，认为石刻文字风格古朴，与秦代篆书接近。
核心观点：石刻发现于高海拔荒原，非现代人伪造，初步判断为古代遗存。
2.《秦“田翳采药昆仑”石刻的释文问题》- 张志敏
证真：修正释文为“廿七年”，认为历日问题可解，文本内容与秦代历史吻合。
核心观点：释文修正后历日合理，石刻内容与秦始皇晚年求仙活动一致。
3.《“昆仑石刻”献疑》- 刘绍刚
证伪：认为“昆仑刻石”行气凌乱、字形不协、“皇”字写法违秦制，倾向伪作；
核心观点：从书法、行款、字形等方面提出质疑，与秦代规范不符。
文章链接：
2025/7/4
1.《昆仑河源方向的“昔人所刻篆文”》- 王子今
证真：引用清代文献记载，证明河源地区早有篆文石刻传统，非现代伪造。
核心观点：清代方志记载河源有篆文石刻，支持石刻为古代遗存。
图3 青海海西州野牛沟岩画中的马车图像 汤惠生摄
（汤惠生《“采药昆仑”石刻的考古学和文本研究》配图）
2.《“采药昆仑”石刻的考古学和文本研究》- 汤惠生
证真：通过岩画微腐蚀测年法，认为石刻风化痕迹符合古代特征。
核心观点：石刻石锈色泽古老，微腐蚀测年支持其年代久远。
3.《地理学视角下的“昆仑石刻”及疑点》- 王乃昂
证伪：指出石刻所在地层与玄武岩不符，气候条件不利于秦代车马通行。
核心观点：石刻岩性与环境矛盾，“车到此”记载不符合秦代交通能力。
文章链接：
2025/7/7
1.《青藏高原田野调查视角下的“昆仑石刻”》- 周行康
证真：通过高原岩画对比，认为石刻风化特征符合两千年以上历史。
核心观点：石刻刻痕与裂缝关系自然，非现代仿刻。
2.《“昆仑石刻”位置远超秦的西部边界》- 李小波
证伪：指出秦代疆域未达黄河源头，石刻地理位置与历史不符。
核心观点：石刻所在区域超出秦控制范围，缺乏历史依据。
3.《对“昆仑石刻”的一些疑问》- 鲍强
中立：提出石刻艺术性不足，但承认环境因素可能导致刻工粗糙。
核心观点：石刻书法风格混杂，需进一步考古验证。
文章链接：
2025/7/9
1.《秦代赴昆仑采药的可行性分析》- 易华
证真：从神话、医药、交通角度论证秦始皇派人采药的可能性。
核心观点：秦代具备探索河源的技术与动机，石刻内容可信。
2.《四重证据法求证昆仑神话历史》- 叶舒宪
中立：认为石刻真伪需结合物证，但“昆仑”地理指向未必为河源。
核心观点：昆仑神话多元，石刻需更多考古支持。
文章链接：
2025/7/11
1.《从书法风格略议“昆仑石刻”》- 丁万里
中立：认为石刻书法风格混杂，但无法单凭艺术性定伪。
核心观点：书法分析需结合多学科证据。
2.《书风与场合：“昆仑石刻”的破绽》- 衣雪峰
证伪：指出石刻章法凌乱，不符合秦代官方刻石规范。
核心观点：石刻缺乏秦刻石庄重风格，疑为后人模仿。
文章链接：
2025/7/14
图4 汉魏晋碑刻中刻字刀法示意
（李跃林《用刻字法为“昆仑石刻”断代》配图）
1.《用刻字法为“昆仑石刻”断代》- 李跃林
证真：通过刻痕分析，认为工具与秦代技术一致。
核心观点：平口刀刻法符合秦代工艺，非后世所能模仿。
2.《读“昆仑石刻”图像》- 俞超
中立：指出石刻文字与石面裂痕关系复杂，需进一步研究。
核心观点：石刻疑点需实地考察验证。
文章链接：
2025/7/16
图5 青海西宁市彭家寨汉墓出土的木轺车
（郭涛《从交通地理角度看“昆仑石刻”》配图 ）
1.《从交通地理角度看“昆仑石刻”》- 郭涛
证真：论证“羌中道”可能为秦代使者通行路线。
核心观点：秦代交通能力可支持河源探险，石刻记载可信。
2.《在秦汉视野下凝视扎陵湖石刻》- 葛承雍
证伪：认为石刻更可能为王莽时期遗存，与秦代无关。
核心观点：石刻字体与内容符合新莽时期特征，非秦代产物。
文章链接：
2025/7/18
图6 周宏伟《“昆仑”的含义》 配图
1.《“昆仑”的含义》- 周宏伟
中立：考证“昆仑”为沟谷地貌，非特指河源。
核心观点：昆仑地名多元，石刻地理指向需谨慎。
2.《“昆仑”应指西蜀岷山》- 徐学书
证伪：认为古昆仑在岷山，河源石刻与历史不符。
核心观点：秦始皇采药记载指向岷山，河源石刻无依据。
3.《古昆仑山不止一处》- 武锋
中立：“昆仑”为通名，多地共享，古昆仑山不止一处。
核心观点：指出“昆仑”为通名，多地共享，石刻即使为真亦不能唯一化青海昆仑，批评“实证地理”的绝对化。
文章链接：
2025/7/21
1.《谈谈“昆仑石刻”中的“采药”》- 黄杰
证真：通过文献证明“采药”一词在先秦已有类似表述（如“掘药”“取药”），秦代石刻出现“采药”合理。
核心观点：从语文学和文献学角度论证“采药”符合秦代语言习惯，石刻内容无可疑；反驳胡文辉“药”字晚出说，指出“药”本义即指植物药材。
图7 绘有昆仑山的长沙马王堆漆棺画/上海书画出版社供图
（刘晓峰《“昆仑石刻”与不死药》配图）
2.《“昆仑石刻”与不死药》- 刘晓峰
证伪：逻辑上质疑采药队伍为何在荒凉的扎陵湖刻石，认为缺乏动机；对比徐福东渡的虚构性，推测石刻为后人伪作。
核心观点：昆仑神话中的不死药与石刻地理环境矛盾，团队行为不合常理。
文章链接：
2025/7/23
1.《从秦汉地理观念演变看“昆仑石刻”》- 董金社
证真：结合邹衍“大九州”理论和《山海经》神话地理观，论证秦人可能将昆仑视为虚实结合的神山，方士西行采药符合时代背景。
核心观点：秦汉地理观念中昆仑象征意义大于实际位置，石刻反映秦帝国西扩意图。
图8 青海玛多县星宿海 光明图片/视觉中国
（俞志慧《如是造，如是作》配图）
2.《如是造，如是作》- 俞志慧
中立：从文字释读（如“卅七”非“廿六”）和语法分析认为石刻无明显作伪痕迹，但质疑其行文格式与秦官方刻石差异较大。
核心观点：石刻文字符合秦篆规范，但内容简略，可能为私人记录。
文章链接：
2025/7/25
1.《长生愿望与工匠刻石》- 郭郑瑞
证真：以汉代铜镜铭文“采芝草”类比，指出民间工匠用语未必见于正史，“采药”表述存在合理性；强调考古材料的特殊性。
核心观点：传世文献未载“采药”不能否定石刻真实性，需结合考古发现。
2.《“昆仑石刻”的三个疑点》- 李豪
证伪：提出秦代石刻罕见、缺损形态异常、行文语法不合古汉语习惯（如“以车到此”逻辑矛盾）。
核心观点：石刻的书写、保存与秦代制度不符，疑为后人仿作。
图9 《山海经·北山经》书影
（贾星《“昆仑石刻”当非今人伪造》配图）
3.《“昆仑石刻”当非今人伪造》- 贾星
证真：结合文献与石刻书风非官方性质以及石刻的现场条件，论证秦代刻石的真实性,并认为石刻为翳返程途中所刻。
核心观点：结合《史记》未载细节的合理性、石刻非官方性质及地理逻辑，论证其为秦代遗存。
文章链接：
2025/7/28
图10 武汉大学万林艺术博物馆展出的里耶秦简医方
光明图片/视觉中国
图11 NHK摄制组出版的《大黄河》书影：通往河源之路
（鹤间和幸《关于始皇帝遣使“采药昆仑”石刻的发现》配图）
1.《关于始皇帝遣使“采药昆仑”石刻的发现》- 鹤间和幸
证真：结合里耶秦简“求药天下”记载，认为始皇求药为国家行为；卫星影像显示石刻位置与秦代东西轴线吻合。
核心观点：石刻与秦简、地理实证高度契合，支持其真实性。
2.《“昆仑石刻”未必能实证昆仑山所在》- 付邦
证伪：指出先秦“河出昆仑”观念不固定，石刻无法实证昆仑地理位置；质疑采药队伍对扎陵湖的认知。
核心观点：昆仑为文化符号，石刻地理关联性不足。
文章链接：
2025/8/1
1.《“昆仑石刻”的读者是谁？》- 李凯
中立：提出石刻可能是祭祀“告文”，读者为山川神祇；对比道教“投龙简”，解释自称“臣翳”的合理性。
核心观点：石刻功能或为宗教仪式，非纪实文字。
图12 《里耶秦简》中的九九表口诀木简
（杨德永《“昆仑石刻”年代新证》配图）
2.《“昆仑石刻”年代新证》- 杨德永
证真：通过秦简篆法对比，论证“卅七”释读正确；结合蒙恬西征背景，认为采药昆仑行动是以秦势力成功渗透到河源地区为先决条件。
核心观点：通过石刻文字的篆法特征与刻痕分析“卅七”的释读，结合历史背景分析采药昆仑的时机选择。
3.《略谈“昆仑石刻”文本语法问题》- 刘伟浠
证真：该石刻语法符合秦汉规范，不存在语法和句式结构问题。
核心观点：分析石刻语法符合秦汉规范，主语重复、句式结构无破绽，反驳“语法不合”的伪作说。
文章链接：
2025/8/4
1.《谈谈“昆仑石刻”真伪论争中“书风”标准的把握问题》- 白军鹏
证真：批评以“书风”证伪的主观性，指出石刻文字风格与秦简、封泥一致，非拼凑之作。
核心观点：书法风格差异不能作为伪刻铁证。
图13 西安阎良区关山镇石川河道所出秦代石刻原石拓片
（冯立《“昆仑石刻”应为秦代刻法与书风》配图）
2.《“昆仑石刻”应为秦代刻法与书风》- 冯立
证真：分析单刀平铲刻法符合秦汉摩崖特征，章法自然；对比西安出土秦石刻，风格相似。
核心观点：刻石技法与秦代工艺吻合。
3.《谈“昆仑石刻”涉及书法史的一个常识性问题》- 蔡大礼
证伪：主要基于书法风格的断代分析，认为石刻书体与秦篆特征不符，实为后世（唐宋以降）的托古之作。
核心观点：从书法史角度证伪，“昆仑石刻”书体为唐宋“玉箸篆”，非秦代小篆，与秦篆的书写韵律不符，强调石刻风格与秦代文字规范存在根本性矛盾。
文章链接：
2025/8/6
1.《新见秦五大夫翳刻石初探》- 刘瑞
证真：从石刻性质、文字释读（如“方技”非“方士”）、秦与西羌关系论证真实性；建议命名“秦五大夫翳刻石”。
核心观点：石刻为秦代低级官员记录，非官方颂德刻石。
图14 清乾隆四十七年《黄河源图》局部
（ 《从青藏高原古先旅行之例看采药昆仑时间之可能性》配图）
2.《从青藏高原古先旅行之例看采药昆仑时间之可能性》- 侯光良
证真：以清代藏客旅行季节为例，说明三月高原通行可行；推测采药队伍为春季采集药材。
核心观点：自然环境不构成通行障碍。
4.《“昆仑石刻”中“大夫”合文辨正》- 姜生
证真：通过高清图像分析“大夫”合文，确认其符合秦代文字特征，支持石刻真实性。
核心观点：对石刻中“大夫”合文进行了充分辩正，从而支持其秦刻石的真实性。
文章链接：
2025/8/8
图15 扎陵湖、鄂陵湖附近地理形势卫星影像图
（ 《从秦与西羌关系看秦使团西至扎陵湖的可能性》配图）
1.《从秦与西羌关系看秦使团西至扎陵湖的可能性》- 米小强
证真：引用《后汉书·西羌传》证明秦与羌人互动频繁，车马可通过羌中道抵达河源。
核心观点：秦势力范围及交通条件支持使团西行。
2.《黄河源头的历次勘察与黄河源区的自然和人文环境》- 王社教
证伪：指出1952年、1978年考察未发现石刻痕迹，质疑其近代才出现。
核心观点：石刻位置显眼却无历史记载，真实性存疑。
文章链接：
2025/8/11
图16 里耶秦简中的“求药天下”及相关医药简
（谢坤《从里耶秦简看“采药昆仑”》配图）
1.《从里耶秦简看“采药昆仑”》- 谢坤
证真：“采药昆仑”与里耶秦简透露出的秦代求药网络高度契合，文献与石刻交叉印证。
核心观点：结合里耶秦简“求药天下”记载，认为秦始皇的求药活动是国家工程，“采药昆仑”与秦代求药网络高度契合，支持石刻真实性。
2.《五大夫翳刻石非新莽时物辨》- 刘瑞
证真：通过文字风格、纪年格式（如“卅七年”）排除新莽说，支持秦代说。
核心观点：从文字风格、纪年格式、人名考证等角度反驳葛承雍的新莽说，认为石刻应为秦代遗物。
3.《探讨“昆仑石刻”与 <史记·秦始皇本纪> 的关联》 - 杨博
中立偏证真：石刻内容与相关文献记载存在关联性，但需谨慎对待真伪问题。
核心观点：分析石刻与《史记》中秦始皇巡行、封禅、求仙记载的关联，认为内容相符，但需谨慎对待真伪。
文章链接：
2025/8/13
1.《采药昆仑的三个补充》-姚磊
证真：以里耶秦简、《史记》等为据，认为“采药昆仑”与秦始皇求药活动一致。
核心观点：补充“卅七年”时间节点与始皇晚年心理，结合《赵正书》论证采药行为符合历史背景。
2.《“河源昆仑”地理问题之商榷》- 韩昭庆
证伪：指出昆仑地名虚实并存，秦汉河源认知未达扎陵湖，石刻无法实证昆仑地理位置，质疑全文结论。
核心观点：质疑秦代对昆仑地理的认知范围，认为石刻地理记载与历史文献不符。
文章链接：
（声明：图1-16源自于《光明日报》公众号，文章综述整理：簠斋後生）
《光明日报》学术争鸣版（公众号：光明文化记忆）青海“昆仑石刻”系列文章汇总链接：
热门跟贴