看见科普作家奥卡姆剃刀表示：

关于顾客对菜品的知情权，我觉得应该有条界限，不能无限延伸。

这条界限是“菜品的原料及配料符合政府制定的具体质量标准”，这是最大公约数原则。

例如北京烤鸭的原料应来自非疫区且经动物卫生监督机构检疫合格。

知情到这个程度就可以了，至于是不是北京填鸭，应该由市场选择，大董烤鸭一只398，街头小摊一只28，肯定来源不一样，没必要注明，而且也很难监管，靠市场选择即可。

西贝或者任何一家餐厅炒菜用的是不是转基因油，也不属于顾客知情范围，因为批准上市的转基因油没有额外风险，刻意区分只会带来麻烦。

您可能会说，我就是反感转基因油，这不行吗？

这当然行，您在家做饭只用非转基因油，这没问题，但不能因为你的个性选择而增加社会成本

否则的话，我也可以说，驴肉火烧，我只吃河北驴，不吃河南驴，并要求知情权，这就没头了。

我的观点和@奥卡姆剃刀​上述观点完全相同。我还认为，餐厅无需向顾客公示使用了任何一种油。

餐厅使用转基因油无需主动告知顾客：以科学与公共利益为核心的边界考量

关于餐厅是否需主动告知顾客“使用转基因油”，核心结论是：不需要。

这一判断并非忽视消费者权益，而是基于转基因油的合法安全属性、食品安全监管的核心逻辑，以及避免社会成本无端增加的现实考量，其理由可从以下三个维度充分论证。

一、从产品属性看：合法转基因油与非转基因油“安全等价”，无“特殊风险”需额外提示

主动告知的本质，通常是针对产品存在“超出常规的安全风险”“可能影响特定人群健康”等特殊情况，而合法上市的转基因油，与非转基因油在安全层面完全等价，不存在需要单独提示的“特殊风险点”。

1. 安全验证的权威性：任何一款转基因食用油在上市前，都必须经过国家食品安全监管部门的“全流程严格评估”，包括基因修饰技术的安全性、食用后对人体健康的影响、营养成分是否符合标准等。这一评估过程不仅参照国内法规，还与国际食品法典委员会（CAC）、美国FDA、欧洲EFSA等全球权威机构的标准接轨，只有通过所有安全性验证的产品，才能获得上市许可。这意味着，合规转基因油的安全性已被科学证实，与传统非转基因油相比，既不额外增加健康风险，也不缺失必要的营养成分，二者在“是否适合食用”的核心问题上完全一致。

2. 与其他合规食材的一致性：餐厅经营中，使用的绝大多数食材都遵循“符合国家标准即无需额外告知”的原则。比如，用“山东产小麦”做面条，无需告知顾客小麦产地；用“工厂标准化生产的酱油”调味，无需告知顾客酱油的发酵工艺细节。转基因油本质上只是“符合国家标准的食用油”，与上述食材并无区别——其“转基因”属性仅是生产技术的差异，而非影响食用安全的“特殊标签”。若要求单独告知转基因油的使用，相当于将“技术差异”错误等同于“安全风险”，打破了食材告知的统一逻辑。

二、从监管与权益逻辑看：食品安全监管的核心是“达标”，而非“无限细化技术细节”

消费者的知情权，应当聚焦于“食品安全底线是否被守住”，而非“食材生产的每一个技术环节”。政府制定的食品安全标准，已为消费者权益划定了最核心的保护线，餐厅只要遵守标准，就已履行对消费者的核心义务。

1. 监管的核心是“合规性”而非“技术细节”：国家对餐饮行业的监管，始终以“食材及配料符合质量标准”为核心。例如，要求食用油“无黄曲霉素超标”“符合食用植物油卫生标准”，要求肉类“经过检疫合格”，这些标准已从源头排除了食品安全风险。至于食用油是“转基因”还是“非转基因”，并非监管的核心指标——因为无论哪种技术生产的油，只要达标就是安全的。监管部门不会要求餐厅告知“大米是否为杂交品种”“蔬菜是否用了大棚种植技术”，同理，也无需要求告知“油是否为转基因”，这些都属于“技术细节”，而非“安全底线”。

2. 知情权的边界应匹配“公共利益最大化”：若强行要求餐厅主动告知转基因油的使用，会导致知情权边界无限扩大，反而损害公共利益。比如，有人可能要求告知“蔬菜的种植基地具体到村”“猪肉的养殖天数精确到天”“调味料的生产批次号”，这些细分信息不仅与食品安全无关，还会让餐厅陷入“无限举证”的困境——需要投入大量人力追溯每一种食材的技术细节，建立专门的告知流程，最终这些成本会转嫁为菜品涨价，由所有消费者共同承担。而这种成本的增加，并未带来食品安全层面的任何提升，属于对社会资源的无效消耗。

三、从市场与个人选择看：个人偏好可通过自主选择实现，无需绑架公共服务成本

尊重消费者的个性化偏好，但不能以“个人偏好”为由，要求整个社会为其支付额外成本。对于“反感转基因油”的消费者，完全可以通过市场化的自主选择满足需求，无需强制餐厅进行普遍性告知。

1. 个人偏好的实现路径应“自费”而非“公担”：消费者若坚持“不食用转基因油”，有明确且可行的自主选择方式：一是在家烹饪时，自主购买标注“非转基因”的食用油；二是外出就餐时，选择明确主打“非转基因食材”“传统工艺烹饪”的餐厅——这类餐厅会主动将“非转基因”作为差异化卖点宣传，消费者可通过品牌信息、菜单标注等快速识别。这种选择方式，既尊重了个人偏好，又不会让不关注“转基因”的消费者为额外的告知成本买单，符合“谁偏好，谁选择”的市场逻辑。

2. 避免“偏好泛化”导致的管理混乱：若因部分人“反感转基因油”就要求餐厅主动告知，会引发“偏好泛化”的连锁问题。比如，有人可能要求告知“鸡肉是否为散养”“鸡蛋是否为土鸡蛋”“面粉是否为有机种植”，甚至如“驴肉火烧是否用河北驴”这类极端细分的偏好。这些偏好本质上是“对食材品质、产地、工艺的个性化追求”，而非“对安全的需求”。若都要求餐厅主动告知，一方面，餐厅无法穷尽所有消费者的个性化偏好，告知内容将变得无限繁杂；另一方面，监管部门也无法对这些“非安全类告知”进行统一规范，最终会导致告知流于形式，甚至引发“虚假标注”的乱象，反而损害消费者的真实权益。

综上，餐厅使用合法合规的转基因油，无需主动向顾客告知。

这一结论的核心，是将“知情权”锚定在“保障食品安全”的本质目标上，既尊重了科学验证的结果（转基因油与非转基因油安全等价），又符合“监管聚焦核心、市场调节偏好、成本合理分配”的公共利益原则。消费者的个性化偏好值得尊重，但这种尊重应通过自主选择实现，而非以“无限知情权”为名，增加整个社会的运行成本。