打开网易新闻 查看精彩图片

首先回归法条本身，“法院审判案件，实行两审终审制”，从这条规定中可读出关键信息：我国的两审终审制，指一个案件最多经过两级法院审理，且这两级法院必须是连续的上一级，不能跳跃，如不能跳过中院，直接由基层法院到高院，既不是“经过两个法院审理”，也不是“法院审理两次”，从字面含义来看，该条款本身无任何争议，也无人对此提出异议。

由该条款延伸出的核心权利是：当事人对一审判决不服时，可向上一级法院提出上诉。设置两审终审制的核心目的，就是为当事人提供多一条救济途径，对一审不服无需担忧，只要提出上诉，一审判决便不生效，当事人可获得二审审查的机会。刑事诉讼二审还遵循“上诉不加刑”和“全面审查 两大原则，仅被告人上诉的案件不得加刑，且二审需全面审查案件，这构成了完整的救济路径。但当前实践中存在的“二审虚化”问题，会导致这一救济途径失效，相当于变相形成一审终审，如同高考不允许复读，若遇到不负责任的“批卷者”，当事人连复议的权利都没有，权益难以保障。

打开网易新闻 查看精彩图片

从司法实践感受来看，二审虚化主要体现在两个层面，其中一个层面是大量二审案件采用书面审理而非开庭审理。不少人认为“二审不开庭就是走过场，大概率会维持原判”，进而觉得二审无用、属于虚化。但实际上，用“二审不开庭”直接判定“二审虚化”并不客观，也与部分实践情况不符。比如代理的部分案件中，二审法院明确表示因司法资源有限，如案件涉及十几、二十名被告人，若开庭需大量法警，人力物力难以调配，无法安排开庭，但同时会告知“认可辩护方意见”，此时即便不开庭，也可能通过发回重审的方式保障当事人权益 ，可见二审不开庭审理，并不必然等同于二审虚化。