支持“西方伪史论”的观点为何难登核心期刊？核心逻辑在于不符合学术规范

“西方伪史论”相关观点难以发表在核心期刊，核心原因并非“学术压制”，而是其论证过程严重违背学术研究的基本规范，无法满足核心期刊对“科学性、严谨性、证据链”的核心要求。

核心期刊筛选论文的首要标准，是研究是否基于“可验证的证据”与“严谨的逻辑推导”，而“西方伪史论”的论证往往存在致命缺陷：其一，多依赖“选择性举证”，刻意忽略考古发现、文献互证、碳十四测年等主流学术证据，仅截取碎片化信息甚至伪造论据；其二，常陷入“循环论证”，以“西方历史是伪造的”为预设结论，再反向拼凑“证据”，而非从证据出发推导结论；其三，拒绝学术同行评议的核心规则，对主流史学界的反驳论据视而不见，形成“自说自话”的封闭逻辑。

此外，核心期刊的学术定位是“推动学科共识的深化与创新”，而非容纳“反共识的伪学术观点”。主流史学界对古希腊、古罗马等历史的研究，已形成由考古学、文献学、人类学等多学科交叉验证的证据体系——例如古希腊的陶片铭文、古罗马的万神殿建筑遗存、古埃及的罗塞塔石碑等，均经过全球学者数十年的反复验证。“西方伪史论”对这些基础证据的全盘否定，并非基于学术创新，而是违背了“学术研究需尊重既有可靠证据”的底线，自然无法通过核心期刊的初审与同行评议。

简言之，核心期刊拒斥的不是“质疑精神”，而是缺乏科学证据、违背学术逻辑的“伪学术观点”。任何学术观点若想获得认可，都需遵循“用证据说话、经同行检验”的基本规则，“西方伪史论”恰恰在这一核心环节全面失守。