统一大市场统一的是什么？
其实统一的是行政权的一致性，市场本身不存在统一的问题，也不需要谁来统一，因为你下的是行政指令，用行政指令统一的还是行政指令，比如：“各类所有制企业平等获取资源，公平参与竞争”，这完全不是地方的权限，本来也是统一的，哪些行业准入，哪些行业不准入，全国是一个统一的准入清单，这就是计划市场。
又比如：要素的统一，这还是行政指令，市场也同样不存在统一的问题，也不需要谁来统一。劳动力，资本这些核心要素，它流向哪，市场的价格体系会给出动态的信号，而且是天算，不需要办公室精英来统一，也不能由办公室精英去统一。我们现在谈市场主导资源配置，妥妥地还是一个人治市场，一个由办公室精英主导出来的“让市场主导”，市场环境还是那个市场环境，改变的只是词语，不过是“水灾”，改成了“水域面积扩大”。
湖南人去广东打工，因为广东市场的资本密度高，工作岗位多，工资中位数高，这需要开会下发文件去统一吗？这些基本的要素全国又怎么统一？小金可以统一。
所以，要实现十八届三中全会的让市场主导资源配置的目标，不是建立一系列统一的行政指令，而是要让渡，行政权”退居二线“，做一个服务型的政府，把指令交给市场价格体系。一个有效市场，最核心的就是价格体系，是用行政工具去分配资源，还是通过价格工具调节，决定了这个市场是否是一个有效市场。
市场经济的驱动是竞争 ，竞争来自差异，而不是统一。
市场经济没有统一性吗？当然有，但不是统一于各地方政府，而是统一于法，统一于市场主体的公约。比如说国企民企一视同仁，不是去修改负面清单，去告诉市场可以做什么，不可以做什么，哪些是民营可以准入的，哪些是民营不可以准入的；既然一视同仁是写入民营法的，那剩下的问题是行政权的让渡，而不是最终由办公室精英告诉民营可以做什么，不可以做什么，那还是“水域面积扩大”，市场不会做出反应。
应该统一 的统一不了，因为存在着“特供”，不应该去统一的要素，却又要统一于办公室精英的行政指令，会议就与市场成了两张皮。
什么事都要求完美的整齐划一，的确会有一种集体主义的美感与豪迈，但最终会是一潭死水，失去了竞争，市场的价格体系就失去敏感度。
各地区条件千差万别，对外招商政策也要整齐划一，那就不是市场主导资源配置，统一的东西越多，统一的越完美，离十八届三中全会的目标越远。
宏观文件强调市场主导资源配置，但忍不住还是要做市场的主宰者。这是思维模式的问题，一种是去中心化的选择，用公约约束市场与公权力，政府做守夜人，让无数充满了个性的活力因子，碰撞出一个动态的价格体系，引导资源的流向； 一种是少数人以集体主义名义的选择，习惯在劳动节摆拍“亲自去种树”，代表所有市场主体，去设计出一种“统一”，用了市场经济语言，其实还是陈云的鸟笼经济：笼子里的市场。
热门跟贴