本文作者| Amy姐 的跨境金融圈
本文来源 | Amy姐的跨境金融圈（ID： Chinashintay）
2025年9月16日，香港高等法院就「中国恒大集团诉许家印及其他人案」公布一项判决，被大量自媒体解读为：
这是
对许家印家族信托案作出历史性判决
。法院不仅授权清盘人接管许家印名下资产，还将其通过离岸家族信托持有的财产一并纳入接管范围。
这一裁决首次明确宣示：当信托被用来规避债务人责任、欺诈债权人时，其资产隔离的防火墙将被法律彻底击穿。此举冻结了许家印可能高达50亿美元的海外资产，击碎了长期以来一些人对海外信托绝对安全的幻想。
欢迎关注我们的视频号，和你分享更多有价值的内容。
是否如此呢？
经我们查证了解到的几个情况是：
1、9月香港法院的判决，是对" 恒大集团（原告） 于2025年4月3日向香港法院申请命令集团清盘人成为许家印全部资产及业务的接管人和管理人”的判决，判决的结果是恒大集团胜诉，法院 最终裁定“接管令”， 由恒大集团的清盘人出任许家印全部资产及业务的接管人和管理人。
接管人获得了获取资产信息和保全资产的权利， 包括调查所涉公司的事务、获得公司账簿、记录和文件，以接管人或代名人的名义登记所涉资产等等，但无权处置这些资产。
2、具体，被接管的许 家印全部资产和业务的范围包括什么呢？
我们从判决书第60和61段推断，被 接管的包括一份公司名单（附表1）和一份银行账户名单（附表2），其中名单内的公司均100%由许 家印 实益拥有（注意是实益拥有，包括不限于通过股权控制的方式），名单内的银行账户其中一些并非以许家印名义持有，而是由某些有限公司持有。需要说明，这些公司和账户在此前均已受到禁令约束，银行账户均已被冻结，公司和账户持有人均被要求禁止处置和披露所持资产的详细信息。
具体附表1和附表2在判决书中并未公布，我们更无从得知包括哪些公司，以及是否包括所谓几十亿家族信托。
3、市场关于许家印的家族信托被穿透的说法，源于什么？
在判决书中有关于信托的说法，是在“禁令范围”章节，许家印方律师对禁令范围提出异议，比如法院未对XIN XIN (BVI) LIMITED（恒大大股东，许通过该公司持股恒大）或附表1所列的其他14家公司作出Mareva禁令，所以法院不应该就XIN XIN (BVI) LIMITED的自身资产委任接管人等。对此，法院驳回许方的说法，称禁令和披露令已明确涵盖包括XIN XIN (BVI) LIMITED在内的附表1公司，但是目前许方并未遵循披露令，所以有必要授予接管人权力以查阅公司文件，确保禁令遵守。
紧接法官这一说法，法官称：
“我的注意力也被引向英国高等法院副法官 Edward Bartley Jones QC 在
Dadourian Group & Others v Azuri Ltd [2005] EWHC 1768
案中表达的以下观点……
1）对第三方做出冻结禁令的管辖权是毋庸置疑的。比如如果有充分理由认为第三方的资产实际上是受禁令限制的资产，就可以对第三方行使冻结禁令。比如第三方通过
简易信托（bare trust）或作为代名人（nominee）
等形式为被告持有资产，以致资产难以追踪，那么对第三方的冻结禁令就是合理且必要的。
2）
无需以严格的信托法意义确立实益所有
权，实质重于形式，重要
是实质性控制
。即不止对简易信托 （bare trust）可以行使Chabra管辖权冻结禁令，对全权信托（discretionary trust）依然可以行使
Chabra
管辖权，如果实质性现实是相关被告控制了该全权信托中的资产。……”
可见关于信托的内容是法官引用的其他案例，判决书并未提及任何许家印的信托。
甚至许家印是否有家族信托，也并无任何官方权威的资料，都是据传。
但不可否认，把资产装入海外信托，即便是放到第三人名下设立的全权信托，把广泛的管理权放弃给到受托人，依然无法抗拒Chabra管辖权冻结令，甚至难逃接管令。
4、那么再退一万步讲，如果有信托，那么对信托的冻结、接管是不是击穿？
不是。
冻结、接管都是属于程序性和保全性的工具，都是临时禁令。冻结令禁止被告在诉讼进行期间处置资产，接管令是授权接管人“暂时控制和调查”由被告实质控制的资产，冻结、接管都不改变资产的权属。
而“信托击穿” 则属于实体性的裁判，是由于虚假安排、欺诈处置或者非法资产等，被法院从根本上认定为无效或者可撤销，由此资产将回归到设立人或者债务人个人所有， 从而变成其可执行的个人资产，这属于资产权属的变化 。
有本质的区别。
所以即便许家印有设家族信托，即便已经对信托实施了冻结令和接管令，真正到击穿，还要再从信托本身再去论辩，是像张* 保留了实际控制权？还是以非法资产设立的欺诈信托？……留给债权人去诉了
下面是香港法院判决全文翻译件，供大家参考。
香港特别行政区高等法院原讼法庭
2024 年第 551 号案件及2024 年第 1080 号杂项程序
介于
中国恒大集团（清盘中） ——原告人
许家印——第一被告人
夏海钧——第二被告人
潘大荣——第三被告人
XIN XIN (BVI) LIMITED——第四被告人
丁玉梅——第五被告人
YAOHUA LIMITED——第六被告人
EVEN HONOUR HOLDINGS LIMITED——第七被告人
何坤——第八被告人
聆讯法官：欧阳桂浩法官内庭聆讯（公开）
聆讯日期：2025 年 9 月 2 日
裁决日期：2025 年 9 月 16 日
裁决
A.引言
1、本案背景已在多份判决书中详细说明，包括 China Evergrande Group v Hui Ka Yan & Others [2025] HKCFI 689 及 Re China Evergrande Group [2024] 1 HKLRD 1128, [2024] HKCFI 363。
2、简要而言，中国恒大集团（"该集团"）于2024年1月29日被陈静芬法官（Linda Chan J）下令清盘，随后委任爱德华·西蒙·米德尔顿先生（Mr Edward Simon Middleton）与黄咏诗女士（Ms Wing Sze Tiffany Wong）担任共同及各别清盘人（"清盘人"）。2024年3月22日，该集团对第一被告许家印（"许"）及他人提起HCA 551/2024号诉讼。2024年6月24日，高浩文法官（Coleman J）对许作出玛瑞瓦禁令（Mareva injunction），除其他外，禁止其处置全球范围内价值最高达77亿美元（"禁令"）的资产。许亦被命令在7日内通过提交誓章向该集团确认以下信息："所有价值5万港元或以上的资产，不论位于香港境内或境外，不论是否以其本人名义持有，须提供所有该等资产的价值、地点及详细资料..."（"披露令"）。
3、许完全没有遵守该披露令，这一点并无争议。
4、因此，该集团于 2025 年 4 月 3 日发出传票（「接管人申请」），并申请，其中包括，委任该集团的清盘人作为许的全部资产及业务的共同及各别接管人及经理，接管条款载于该接管人申请所附的草拟命令中。
B. 法律原则
5、《高等法院条例》（第4章）第21L(1)条规定："原讼法庭可...应任何法律程序的任何一方的申请，作出委任接管人的命令...但如觉得为使该命令得以公正或便利地作出而有需要，则亦可作出该项命令。"
6、陈浩明资深大律师陈词指出，关于何谓「公正或便利」，本院应遵循石仲廉法官在 《Akai Holdings Limited & Others v Ho Wing On, Christopher & Others》（HCCL 37/2005及HCCL 40/2005，未报道，2009年9月1日）案中采纳的如下立场：
“41. 本人接受，长期确立的权威判例表明，当玛瑞瓦命令被违反或存在真实违反风险时，适当的救济是委任接管人管理受玛瑞瓦命令约束的资产...42. 正如《Gee论商事禁令》（第五版）第16.08段所述：'若(1)资产可能被耗散或处于危险中，且(2)无法通过禁令妥善保全，则委任接管人可能是适当的..."
7、我认为，Akai 案判决书中的第44-45段同样相关……，其中明确指出在中间申请中委任接管人的权力属裁量权，应灵活运用与中间禁令类似的原则……。
8、陈资深大律师亦依赖 China Metal Recycling (Holdings) Limited (由法院清盘) & Another v Chun Chi Wai & Others (HCA 1412/2013, 2016 年 2 月 5 日) 一案。在该案中，原告人正进行强制清盘，其对该案中被告人的诉讼由原告人的清盘人继续进行，清盘人指称，
“其中包括，该案第 1 和第 13 被告与其他被告人串谋诈骗，透过制造一系列虚假交易和虚假资金流来夸大原告人业务的价值。据称，由于此欺诈行为，原告人遭受了超过 50亿港元的损失和损害。当时提交法院处理的问题是原告人申请委任临时接管人接管某特定公司及其三家附属公司及其母公司的资产，理由是该公司已被用于耗散该第 1 和第13被告的资产。……“
9、尽管存在上述判例，Barrie Barlow资深大律师与Vincent Chen大律师主张，传统American Cyanamid标淮并非正确标淮，申请人必须证明委任具有必要性且存在资产损失的紧迫危险。
10、为支持其陈词，他们首先引述新加坡上诉法院案例Wallace Kevin James v. Merrill Lynch International Bank Ltd [1998] 1 SLR 785案中的判决……，该判决强调委任接管人属激进救济，仅当存在"迫在眉睫的损失危险"时方可授予。
11、新加坡上诉法院援引维多利亚最高法院合议庭在National Australia Bank Ltd & Others v Bond Brewing Holdings Ltd & Others[1991] 1 VR 386案中的判决……，再次确认法院仅当确信存在"迫在眉睫的损失危险"时才会行使此项管辖权。
12、由于新加坡上诉法院认为该案不存在资产损失或耗散的紧迫危险，最终裁定不应委任接管人。
13、无可否认，委任接管人是严厉的，法院行使该权力时应谨慎和小心的。然而，我认为该权力并非仅在证明存在「资产损失或耗散的迫切危险」时才能行使。在我看来，新加坡上诉法院提及该「迫切危险」是因为它正在根据该案的案情，考虑在该案情况下委任接管人的酌情权行使是否合理。归根结底，法院应考虑是否应採取进一步步骤以达至保全答辩人资产的目的。这就是为什麽新加坡法院考虑「全球性玛瑞瓦禁制令已提供的相当大的保护」是否足够（见上文[10]段引述的判决书[18]段）。
14、还应注意的是，新加坡上诉法院也引述了 Derby & Co Ltd & Others v Weldon & Others (1988 年 11 月 15 日) 案（在他们的判决书中被描述为「众所周知」），其中 Nicolas Browne-Wilkinson 副院长在第 27 页说道：
“第一个法律问题，并没有给我带来太多困扰……是为了协助玛瑞瓦禁制令是否可以委任接管人。在我看来，显然可以这样做。如果为了妥善保全根据玛瑞瓦命令被冻结的资产，需要引入接管人来持有某些资产，我看不出有任何理由在法律上不应委任该接管人。”
15、因此，核心问题在于不委任接管人能否实现资产妥善保全。
16、许的律师随后援引Macau First Universal International Limited v Ding Xiaohong & Others（CACV 193/2011，未报道，2012年7月31日）案，该案涉及对deputy法官委任接管人命令（[2011] 3 HKLRD 27）的上诉。
17、在原讼法庭判决中，该deputy法官认定：
“10. 实质上，该申请[为在争议最终裁定前委任接管人及经理以保全资产]是基于[申请人]的主张，即是他，而非 DG，提供了资金并且一直是该土地、花旗集团大厦及该等公司的唯一实益拥有人。该申请是必要的，以防范儘管存在 DG 承诺，但 DG 耗散资产的明显风险。……”
38. 法院根据《高等法院条例》第 21L(1)条具有司法管辖权，在所有它觉得是公正或便利的情况下委任接管人。
39. 在非正审申请中委任接管人的权力是一项酌情权，应以类似于批给非正审强制令的原则灵活行使，并且American Cyanamid 案的原则适用。Chinese United Establishments Ltd v. Cheung Siu Ki & Anr [1997] 2 HKC 212; Re Niceline Co. Ltd. [2003] 2 HKLRD 725。换言之，法院需要考虑以下问题： (i) 是否有待审理的严肃问题； (ii) 是否存在资产耗散的真实风险； (iii) 是否没有或没有当前有效的保护制度，并且应给予某种形式的临时保护以维持现状； (iv) 如果作出委任，对公司造成损害的风险，以及该损害是否能透过损害赔偿交叉承诺得到充分补偿。”
18、 许的律师极度依赖袁国强法官在判决书中的以下陈述，该判决撤销了该暂委法官的委任命令：
“42. 既定法律原则认定委任接管人属最后救济手段。正如法官正确指出（且陈浩明资深大律师未质疑），仅当'尽管DG承诺已提供相当保护，仍存在若不委任接管人资产将面临迫在眉睫损失或耗散危险'时，委任方属合理。"
19、许方律师陈词认为，上述上诉法庭的判决表明，“资产损失或消散的迫在眉睫危险”是委任接管人之前必须满足的先决条件。
20、对此，恕我不同意。
21、我认为，不应孤立和脱离上下文来解读袁法官的言论。必须紧记，正如原讼法庭判决书[10]和[35]段（在上文[17]段引述并强调）所指出的，该案中「资产耗散风险」是作为支持委任接管人申请的理由而依赖的。这就是为什么袁法官专注于该案的该特定方面。
22、Macau First Universal International Limited 案的上诉法庭判决书也显示，被告人关于American Cyanamid 原则不适用的陈词是没有理据的，因为它并未质疑上文[17]段引述的该暂委法官对测试标准的阐述。一审判决被撤销，仅仅是因为上诉法庭认为该一审法官在考虑是否有有效的保护措施时，未能将相关事项纳入考虑。
23、最后，许方援引Wong Luen Hang & Another v Chan Yuk Lung & Others（HCMP 2906/2016，未报道，2017年1月12日）案，其中关淑馨法官（时任上诉法庭法官）陈述：
“19. 原告方主张，法官认为仅在法院确信有必要（necessity）的情况下才应委任临时接管人，否则不应委任，这一观点在法律上是错误的（理由5）。他们提出，这标淮过于严苛，检验标淮不应是‘必要性’，而应是这样做是否‘公正或便利’（just or convenient），依据是《高等法院条例》（第4章）第21L(1)条的措辞。
20.我们不接受此陈词。第21L(1)条是关于授予禁令和委任接管人（无论是在中间阶段还是最终阶段）的一般规定。要获得关于该规定在具体情况下如何适用的进一步指导，有必要参考已判决的案例。我们此处涉及的是委任一名临时接管人，不是接管特定资产，而是接管3家公司的全部资产和业务，且其中至少一家是营运中的公司。权威判例明确确立，对于授予此种极其激烈的救济，法院行使管辖权必须极其审慎，并且仅在法院确信有必要作出此种命令以替代其他侵害性较小、更具可逆性的救济形式时方可为之。Bond Brewing Holdings Ltd v National Australia Bank Ltd(1990) 1 ACSR 445 第456至458页经常被我院在此方面引用。”
24、对此，我看不出Wong Luen Hang案如何能协助许的论点，即该集团提出了错误的测试标准供法院考虑。相反，我认为该案例权威进一步支持了该集团关于适用法律原则的陈词，因为可见关法官明确提及（并无任何不利评论）区域法院法官黎婉姬对American Cyanamid测试标准的采纳。
25、综合考量各方援引的判例后，我接纳陈浩明资深大律师的主张，即这些判例在委任接管人的法律原则方面实质一致。
26、我将适用法律原则总结如下：
(1) 依据条例第21L(1)条，原讼法庭可在公正或便利时委任接管人；
(2) 在非正审申请中委任接管人的权力是一项酌情权，应以类似于批给非正审强制令的原则灵活行使，并且American Cyanamid案的原则适用；
(3)因此，法院会考虑以下问题：
(i) 是否存在待审理的严重问题；(ii) 是否存在资产耗散的真实风险；(iii) 是否没有或没有当前有效的保护制度，并且应给予某种形式的临时保护以维持现状；以及(iv) 如果作出委任，对答辩人造成损害的风险，以及该损害是否能透过损害赔偿交叉承诺得到充分补偿。
27、许家印的代表律师陈词称，委任其资产的接管人和经理人是一项激烈的措施，因此法院应谨慎行使此项裁量权，仅在确有必要时才作出委任。我同意。话虽如此，我认为所谓的“必要性”要求已被 American Cyanamid 原则下的第三个问题（见上文[26(3)]）所涵盖。问题在于当前的保护制度是否足以有效维持现状，而这正是玛瑞瓦禁令的初衷。
C. 是否应委任接管人
C1. 待审理的严肃问题及资产耗散的真实风险
28、在批给该禁制令并随后对许继续该命令时，法院已确信存在待审理的严肃问题，并且许存在资产耗散的真实风险。许并未对该禁制令提出上诉。因此，我无需就这两个标准再作说明。
C2. 当前保护制度的有效性
29、披露令可作为玛瑞瓦禁制令的辅助命令下达，以使该禁制令有效，这是理所当然的。
30、然而，在本案中，许完全未能遵守该披露令，这一点并无争议。因此，存在违反法院命令的情况。
31、其结果是，该集团代表陈词（我接纳此陈词）指出，无法监督该禁制令的遵守情况，并且委任接管人是该集团能够获得本应由许披露的信息的唯一途径。
32、许提出了几点来反驳上述论点。
33、首先，据称虽然许无可争辩地未能遵守该披露令，但双方公认这是因为他一直在内地被羁押。因此，他的不遵守并非「故意」，因而不可归责。
34、此等陈词的基础是许的律师周鼎奋先生的确认书，他根据据称是许的中国律师（甚至未具名）告知他的信息作出誓章，其中包括，由于许已被羁押，他无法处理其任何资产或他控制下的资产，并且被内地当局禁止与任何人讨论相关事宜。恐怕我无法接纳此等证据，理由如下：
(1) 虽然周先生的证据是传闻证据，但他除了说自己是由「许的中国律师」告知此事外，并未指明信息来源，并且不清楚该中国律师如何获得该据称的信息；
(2) 假设周先生已获许适当授权为此申请进行抗辩并作出其确认书（我没有理由假设不然），则难以理解（且周先生未能解释）为何许会被禁止讨论其资产。
35. 无论如何，我认为许的归责性并不相关。归根结底，问题在于在许绝对没有提供任何披露的情况下，为了使该禁制令能有效维持现状，在当前情况下是否有必要作出委任。
36、其次，许的代表陈词指出，委任接管人并非必要，因为儘管没有披露，清盘人已能够识别相当多属于许的资产。
37、恐怕此论点注定要被驳回。虽然确实已识别出若干资产，但该集团根本不知道许的总资产是多少（就其价值不超过该禁制令上限而言）。
38、第三，就物业和银行账户而言，许的律师陈词指出，一旦物业登记处和银行获送达该禁制令，这些资产的任何耗散范围实际上必定不存在，因此委任接管人是不必要的。
39、在这方面，我同意该集团的陈资深大律师的观点：
(1) 仅仅送达物业登记处将不会产生任何效果，因为本案不涉及任何与土地或其中权益有关的申索；
(2) 许的论点预设了他所有的银行账户都是以他本人名义持有。然而，根据清盘人 Middleton 先生的证据，清盘人的调查已揭示许及其关联人使用名义公司持有资产的清晰模式。的确，可见大量许并非注册持有人的银行账户也因该禁制令而被冻结。
40、第四，就BVI公司而言，虽然它们已被剔除注册，但有陈词指出，即使没有接管令，也可以恢复它们。
41、然而，为了保全许的资产，仅将这些BVVI公司恢复到BVI的登记册是不够的。当情况明显显示许无法维持这些公司时，尤其如此。因此，应采取步骤以避免这些公司再次被剔除注册。
42、此外，这些BVI公司都是「附表 1 公司」（见下文[55] – [56]段）。对这些公司事务进行调查是合理且必要的。
43、在考虑了双方提出的论点后，我确信，在许完全未能披露其资产的情况下，有必要作为最后手段委任接管人，否则该禁制令将无法足够有效地维持现状。
44、事实上，在我看来，许的代表所作的陈词与该披露令的条款相悖，因为现在据称儘管完全没有遵守该命令，法院也无需对此採取任何行动。如果接纳该陈词，则等同于说一开始就无需作出该披露令。这显然是不正确的。
C3. 相对便利性
45、这里的问题是如果作出委任，对许造成损害的风险，以及他是否能透过损害赔偿交叉承诺得到充分补偿。
46、据我理解，即使许会因拟议的接管人委任而遭受任何损害，他也能透过该集团的损害赔偿交叉承诺得到充分补偿。
47、许的律师周鼎奋先生誓称，鉴于将授予清盘人的权力，许抗辩此诉讼的能力将受到严重损害。
48、据进一步指称：
“[…] 就本行而言，鉴于清盘人根据草拟接管令的[4.11]段所拥有的权力，如果清盘人确实援引该权力向本行发出『指示』，将会出现关于本行与许先生/其中国律师之间的法律专业保密权以及遵守相关中国法律的困难问题。“
49、虽然许的律师确实陈词指出「在像这样的敌对民事诉讼中，法院实际上难以想像会委任[许]的敌对诉讼对手为其所有（剩余）资产的接管人」，但律师认为不宜进一步依赖周先生所指称的损害。
50、尽管如此，为求完整，我应强调，我不同意许对此诉讼的抗辩会因拟议的接管令而受到任何损害。即使委任了接管人，他们也只会被授权识别、确保和保全许的资产，但无权干预许在此诉讼中的抗辩。在我看来，周先生对草拟接管令第 4.11 段的担忧源于他对该分段的不正确解释，该分段应与草拟命令的第 2 段和第 4 段的主要部分一併解读，而这些部分反过来明确了委任的目的是在裁定本诉讼前保全和确保资产并确保遵守该禁制令。
51、许的律师还陈词指出，拟议的委任具有侵扰性。甚至有人暗示，如果作出接管令，将构成违反《基本法》第一百零五条，该条其中包括「保护个人和法人取得、使用、处置和继承财产的权利」。
52、拟议接管令的侵扰性一向得到法院的承认。这就是为什麽确立已久的原则是，此类命令仅应作为最后手段作出，并且法院应考虑较轻的补救措施是否足够。然而，这裡的问题是许没有作出任何披露。该集团无法有效监督 玛瑞瓦 禁制令的遵守情况。
53、关于许根据《基本法》享有的权利，对此论点的简短回应是他的权利并非绝对。事实上，他处理自己财产的权利已根据该禁制令受到限制，而他并未对该禁制令提出上诉。
54、总而言之，我裁定原则上应委任接管人。剩余问题是接管令的范围和接管人的身份，我将在下文进一步处理。
D. 命令范围
55、就接管令的范围而言，简而言之，许的论点是：
(1) 该禁制令仅针对许、第 2 被告、第 5 被告及第 8 被告作出；
(2) 法院仅对第 5 被告（许的前妻）行使了 查布拉Chabra司法管辖权；
(3) 未对第 4 被告或接管人申请附表 1 所列的任何其他 14 家公司（合称「附表 1 公司」）作出玛瑞瓦禁制令；
(4) 因此，法院不应就第 4 被告自身的资产委任接管人，并让他们负责第 4 被告的管理和事务；
(5) 法院也应避免委任接管人去行使超出该禁制令范围的权利或权力，例如：
(1) 调查附表1公司的事务；(2) 将以接管人或其代名人的名义登记附表1公司的全部或任何部分资产； (3) 没收附表 1 公司的账簿、记录和文件； (4) 就前述各项做出他们认为「必要或合宜」的任何事情。
56、许家印的论点被驳回，因为，与其律师的陈词相反，附表1公司（包括第四被告人）在禁令的“附件C”中均被定义为“与[许家印]关联的公司”，并且，重要的是，禁令第1条规定：
“第一被告人[...]必须不得，无论由其本人或通过其仆人或代理人：
(2) 以任何方式处置、或处理、或减损其任何资产的价值，无论在香港境内或境外，无论是否以其本人名义持有，无论是单独或共同拥有，最高价值为[600亿港元]。此禁止包括但不限于以下资产：
(c) 本文件附件 C 所列公司的物业和资产，或其出售收益（如果任何该等物业或资产已被出售）；
(d) 本文件附件 D 所列银行账户中的任何款项。”
57、此外，就该披露令而言，许连同第2被告已根据该禁制令第 7 段被命令：
“[…] 立即以书面通知原告他们所有的资产（个别价值为 50,000 港元或以上），不论在香港境内或境外，不论是否以其本人名义持有，以及不论是独有或共同拥有，提供所有该等资产的价值、地点和详细资料，包括但不限于：
(a) […]
(b) 本文件附件 C 所列公司的资产，或其出售收益的现时下落（如果任何该等资产已被出售）。
58、因此可见，该禁制令明确涵盖附表 1 公司（包括第 4 被告）。因此，该集团有权根据该禁制令知悉附表 1 公司的资产情况。在这些公司资产完全没有披露的情况下，有必要授予接管人权力查阅这些公司的文件，以确保该禁制令得到遵守。简而言之，所寻求的权力并未如所指称的那样超出该禁制令的范围，并且许关于「当事人自主权」的论点在本案情况下是误导的。
59、我的注意力也被引向法官 Edward Bartley Jones QC 在 Dadourian Group & Others v Azuri Ltd [2005] EWHC 1768 中表达的以下观点，该观点已被上诉法庭在其对 Akai 案 (HCMP 1718, 1720 & 1722/2009, 未彙报, 2009 年 9 月 24 日) 的上诉许可申请驳回理由书中引用（该申请针对石法官作出的接管令）：
“26 对第三方作出冻结禁令（freezing injunction）的管辖权是毋庸置疑的。该管辖权实际上是作为附属救济（ancillary relief）而授予的，以协助并作为针对实体申索（substantive claim）被告作出的冻结救济（freezing relief）的一部分。在以下情况下可以行使该管辖权：有充分理由（good reason）认为该第三方的资产实际上是受禁令限制的被告的资产（参见，例如，SCF Finance Co Limited v Masri [1985] 1 WLR 876，Lloyd LJ 在第 884 B-F 页的论述）。一个典型的情况是，有充分理由认为资产是由第三方为被告以简易信托（bare trust）（或作为代名人（nominee））形式持有。但我拒绝任何认为‘查布拉（Chabra）’管辖权仅限于此类情况的建议。在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham [1998] BCC 134 at 136 案中，Robert Walker 法官指出，越来越清楚的是，随着英国高等法院遗憾地不得不越来越多地处理重大国际欺诈案件，法院将在适当场合采取激烈行动（drastic action），并且不会允许其命令通过操纵在保密性被高度重视而官方监管水平较低的法域设立的模糊的离岸信托和公司（shadowy offshore trusts and companies）来规避。本案无疑是一个涉及模糊信托和公司的案件（尽管我急忙补充，我决不对列支敦士登等国家的官方监管水平或保密水平作出任何不利评论）。Robert Walker 法官接着指出，如果当事人有能力将真实资产从一只模糊的手转移到另一只模糊的手，以致难以追踪其所在位置，那么冻结禁令确实可能是合理且必要的。他说，这就是那些为寻找真实资产而透视离岸公司的命令的理由——或者，如果你审视的话，会刺破公司面纱（pierce the corporate veil）（使用那个生动但不精确的、有时被使用的隐喻）。Robert Walker 法官接着考虑了 Re a Company [1985] BCLC 333 案的判决，其中 Cumming-Bruce LJ（在第 337-38 页）指出，如果有必要实现正义，法院将使用其权力刺破公司面纱，而不论所考虑的公司结构的法律效力如何。”
“30 就我而言，我认为无需以严格的信托法意义确立实益所有权。显然，如果资产是以简易信托（bare trust）形式持有，则可以行使查布拉管辖权。但依我判断，即使相关被告对涉案资产没有严格信托法意义上的任何法律或衡平法权利，如果该被告对资产拥有某种权利、或控制权、或其他访问权，仍然可以行使查布拉管辖权。重要的问题，在我看来，是实质性控制。《Gee论商事禁令》第5版（2004年）在第13.007段表达的观点是，如果被告建立了一个信托和公司网络来持有其控制的资产，并且这样做显然是为了使自己对判决无法执行，那么这将是对相关非一方当事人授予冻结救济的适当案例。我同意。需要考虑的是控制的实质性现实（substantive reality），而非严格的信托法分析以判断第三方是否是单纯受托人（bare trustee）。因此，依我判断，将资产置于全权信托（discretionary trust）中并不会阻止对行使查布拉管辖权，如果实质性现实是相关被告控制了该全权信托中的资产。任何其他分析都将完全挫败英国法院采取激烈行动的能力，并将允许法院的命令被操纵所规避，这完全违背了 Robert Walker 法官在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham（同上）案中所认定的法院的权力和职责。无论这被描述为认定该全权信托为虚假信托（sham），还是刺破公司面纱，或是试图将受控的全权信托认定为简易信托，在我看来都无关紧要。当然，在临时阶段（interim stage），重要的是确定是否有充分理由认为相关被告控制了该全权信托中的资产。”
60、在本案中，应注意所有附表1公司均 100% 由许家印实益拥有。因此，我并不惊讶，基于公正的考量，这些公司的资产已全部受到禁令的约束。基于同样的理由，授予接管人与这些资产相关的权力也必须是同样公正和便利的。
61、为求完整，我亦应提及接管人申请附表 2 所列的银行账户。其中一些银行账户并非以许的名义持有，而是由某些有限公司持有（「其他账户持有人」）。尽管如此，但注意到：
(1) 这些账户被包含在该禁制令的附件 D 中，因此已被冻结（见上文[56]段）；
(2) 其他账户持有人均列于该禁制令的附件 C 中。
62、鲍资深大律师提出的另一项抱怨是关于草拟接管令第 5.7 段，该段规定：
“「5. 为追求上文第 2 段所确定的目的，并在合理必要的范围内，接管人应获授权：
5.7 做出他们认为对于实现任何资产或附带或有利于本命令授予他们的任何权利、权力和酌情权而言必要或合宜的所有其他行为和事情。"
63、他相当正确地提出了担忧，即此分段将给予接管人处置许资产的权力。
64、作为回应，该集团的陈资深大律师告知本院，他乐意将此分段从将要作出的最终命令中删除。因此，我将不会授予法院委任的接管人此项权力。
E. 接管人的身份
65、该集团提议清盘人被任命为接管人，理由如下：
(1) 许的个人事务似乎与该集团的事务密切交织，并且许的个人财富中有相当大一部分显然源自该集团；
(2) 清盘人已积极调查该集团的事务（极其複杂）近 2 年；
(3) 鉴于清盘人积累的关于本案的知识：
(a) 鉴于他们对相关背景的熟悉，他们将能够立即开始工作；
(b) 可以避免迄今调查费用的重复；
(c) 也可以避免未来工作的重复。
66. 提议的接管人身份遭到许的强烈反对。有陈词指出，委任许的敌对诉讼对手为其所有剩余资产的接管人是不合适的。
67、鲍资深大律师和陈大律师依赖 Kerr & Hunter on Receivership and Administration (第 22 版)，在该书中，作者在第 2.1 段陈述：
“概述 法院委任的接管人是：
(a) 公正的个人，独立于争议各方；[一般规则是『应委任某个完全无关的人』：Fripp v. Chard Railway (1853) 11 Hare 241 at 260，Page Wood VC 所述；另见第 4 章。
(b) 应一方当事人的申请由法院委任；
(c) 在诉讼前、诉讼期间或判决后；
(d) 以收取、保护和接收答辩人的资产。”
68、虽然承认上述内容被描述为「一般规则」，但我认为不应将其视为僵化的规则。毕竟，委任接管人涉及法院行使酌情权。法院应考虑全部情况并决定什麽命令最适合该案件。的确，在 Kerr & Hunter 中，作者也在第 4-4 段指出，在适当情况下，法院可以委任对申索标的物拥有权益的人作为接管人，如果法院确信该委任将为产业带来利益。
69、在 Re Orient Power Holdings Ltd [2008] 2 HKLRD 494 案中，关淑馨法官（当时官阶）面临关于委任清盘人的情况，法官阁下必须解决的问题是，应否委任由有抵押债权人委任的公司接管人及经理之一的 Sutton 先生，与另一家会计师行的两名拟议独立委任人一起担任清盘人。破产管理署署长反对该拟议委任，因为认为利益冲突的可能性太大，并且会树立不良先例。法官阁下在其判决书[34]段中有以下论述：
“在大型集团破产中，利益冲突的可能性可能出现在各种事项中，例如公司间结馀、对资产的竞争性申索、负债分配、担保和弥偿申索、抵销或双重验证问题、担保的有效性、税务以及避免或追回诉讼。公认的是，总的来说， prima facie 为全体债权人的利益著想，为集团内的公司委任共同的清盘人比为每家公司委任单独的清盘人更为有利。法院没有採取僵化的要求来避免冲突和不允许同一人行事，而是採取了一种常识性的方法，并在可以透过适当措施根据每个案件的具体情况有效管理冲突的情况下作出委任。此类措施的示例包括获取独立法律意见、委任同一律师行的额外合伙人、委任来自不同律师行的独立合伙人。冲突是潜在的还是实际的并不重要；问题是这种冲突是否能够被有效管理。如果无法管理，则不会作出委任。以上是对 Sisu Capital Fund Ltd. & Ors. v. Tucker & Ors. [2005] EWHC 2170 (Ch) 第 91 至 120 段讨论的总结。“
70、虽然我们在当前案件中处理的情况并非完全相同，但我看不出为什麽不应在此採用相同的「常识性」方法。在显然存在由清盘人担任接管人的优势的情况下，问题是此类委任是否可能引发任何利益冲突，以及即使发生，此类冲突是否可管理。
71、我认为，不太可能会有任何此类利益冲突。这是因为将授予接管人的权力仅是根据该禁制令识别、确保和保全资产。他们将无权以任何方式干预许在此诉讼中的抗辩。例如，如果许根据该禁制令的条款请求释放资金以支付其法律费用，没有理由（许的律师也未提出此建议）认为作为法院官员的接管人会拒绝他的请求。
72、无论如何，即使存在任何冲突，也可以透过该集团提议委任一名「监督律师」来管理。根据草拟命令，接管人将被要求定期向「监督律师」报告，并回答「监督律师」合理提出的所有问题。如果识别出任何利益冲突或潜在利益冲突，接管人和「监督律师」必须就应採取哪些步骤来处理此类（潜在）冲突达成一致。如果他们无法就此事达成共识，接管人应有权将此事提交法院寻求指示。最重要的是，提议在（潜在）冲突解决之前，接管人不得就该事项採取任何进一步步骤。
73、因此我裁定，应委任清盘人为接管人。
74、关于「监督律师」的身份，该集团提出了4个名字供本院选择。似乎该集团对应委任谁并无偏好。另一方面，许的律师未对任何候选人发表不利评论。
75、在这4位候选人中，委任其中一位并非一帆风顺，因为必须获得该特定律师当前部分客户的进一步许可（该许可可能不会到来）。鉴于法院还有另外3位候选人可以选择，我倾向于不选择该特定律师。
76、关于其馀候选人，他们都是经验丰富的律师，他们的专业知识毋庸置疑。在考虑了他们的背景和资历后，我认为应委任的近律师行的何禄祺先生。
77、许的律师进一步主张，许不应面临可能需要他支付整个接管程序费用的可能性。这不是许目前应该担心的问题，因为该集团的提议是接管人的酬金将由该集团的资产支付。虽然也提议该集团将有权申请变更此安排，但当有此类申请时，可以再行辩论。
F. 命令
基于上述理由，我按照草拟接管令（除其第 5.7 段外）的条文作出命令。应据此在该命令第 7 段中填写「监督律师」的详细资料。
G. 讼费
79、讼费应按诉讼结果判定。我作出一项暂淮讼费命令，即许应承担该集团就该接管人申请的讼费。
80、上述暂淮命令若在 14 天内无人申请更改（如有，将以书面方式处理），将成为绝对命令。
81、该集团就该接管人申请的讼费应以简易评定代替讼费评定。除非任何更改上述暂淮讼费命令的申请在期限内提出，否则该集团应在所述 14 天期限届满后 7 天内提交并送达其讼费陈述书。许应在此后 7 天内提交并送达其反对陈述书。该接管人申请的讼费简易评定将在此后以书面方式进行（无论许是否在期限内提交反对陈述书）。评定的讼费应由许在评定后 14 天内支付。
( H. Au-Yeung )
高等法院原讼法庭法官
原告由康德明律师事务所延聘陈浩明资深大律师代表
第一被告由周鼎奋律师行延聘鲍永年资深大律师领衔及与陈耀庄大律师代表
完。
【免责声明】本公众号所发文章代表作者个人观点，不代表本公众号立场，对任何因或间接使用本公众号涉及的信息和内容或者据此进行投资所造成的一切后果或损失，本公众号不承担任何法律责任。
如果觉得文章不错就点赞、在看、分享吧~
热门跟贴