仲裁机构异地开展业务的利弊分析及立法展望|仲裁地|仲裁委|仲裁庭|仲裁机构|法律文书|法院

【编者按】

前段时间我在今日头条发表一篇文章《仲裁机构异地开展业务的可行性、必要性分析》，认为仲裁机构异地开展业务已成为我国仲裁制度发展的明确趋势，具有充分的法律依据和迫切的现实需求。但文章发表后，有人提出反对意见：仲裁机构不是行政机构，不存在根据行政区划设置的问题，既然没案源那就应该不允许设置或者关闭！中西部地区的仲裁员完全可以投奔案源多的仲裁机构。且北上广深等地的仲裁机构也不太支持中西部地区的仲裁机构到东部地区展业，认为未来可能剩几十家仲裁机构就行了，现在仲裁机构实在太多了。而支持意见认为，现在的仲裁机构不是多了，而是少了，由于一个地级市才能设一家仲裁机构，而法院却有好几家甚至十几家，跟法院比，仲裁机构的数量太少了。未来纠纷解决的主要途径，应当主要要靠仲裁和调解，最后到诉讼到法院的只能是少部分，因此，完全支持中西部地区的仲裁机构到东部地区开展业务，甚至可以考虑一个地级市设置两家甚至多家仲裁机构，形成良性竞争，以分流更多诉讼案件，减轻司法压力。为此，今天就仲裁机构异地开展业务的利弊分析及立法展望，简要说明我的观点。

【主文】

2025年修订的《仲裁法》（以下简称“新法”）第三十条明确“仲裁地”制度，允许当事人自由约定仲裁地，打破传统“机构所在地”限制；第八十二条新增涉外仲裁特别规则，支持自贸区、自贸港等区域设立国际仲裁机构。然而，实践中对自收自支机构异地展业的争议持续存在：一方主张应允许其跨区域竞争以优化资源配置，另一方则担忧无序扩张导致监管失效。本文结合新法框架，聚焦自收自支机构的异地展业问题，分析其形态、利弊及规范路径。

一、仲裁机构异地展业的法律基础与实践形态（一）法律基础与政策导向

1.新法突破性规定

仲裁地制度：新法第三十条规定，仲裁地可作为程序法适用和司法管辖的依据，允许当事人自由约定，打破传统“机构所在地”限制。

公益性定位：第十三条明确仲裁机构为“公益性非营利法人”，其设立需经省级司法行政部门登记，但未禁止异地服务。

2.自收自支机构的特殊性

自收自支仲裁机构不依靠国家财政，通过市场化运营实现财务独立，其设立初衷即包含服务全国市场的功能。新法允许其跨区域展业，旨在打破地方垄断，提升仲裁公信力。

（二）仲裁机构异地展业的实践形态

1.当事人约定异地仲裁

定义：当事人在仲裁协议中明确约定由某仲裁机构（如北京仲裁委）在异地（如上海）审理案件，仲裁程序在约定地开展。

法律依据：新法第十八条承认当事人意思自治优先，仲裁地选择不受机构注册地限制。

2.仲裁机构异地设立服务网点

定义：自收自支机构在异地设立服务点或临时仲裁庭，提供立案、证据交换等服务，但裁决仍由总部出具。