（潘建伟团队的论文；来源：Physical Review Letters）
中国科学技术大学潘建伟、陆朝阳、陈明城教授等组成的研究团队的一项量子研究重要实验成果，2025 年 12 月 2 日被推荐发布于国际期刊《物理评论快报》（Physical Review Letters）。
审稿人称，此项成果是“对量子力学基础的重大贡献”、“一个漂亮的实验”、“一个百年思想实验的教科书式实现”。
所谓“百年思想实验”， 是指1927年的第五届索尔维会议上，爱因斯坦挑战玻尔的互补性原理，提出的一个科学假设——在“双缝干涉实验”中，设计让单光子通过一个可移动的狭缝。
爱因斯坦认为，单光子会给狭缝一个极微弱的反冲动量，若能测出这一反冲即可知道光子的路径（粒子性），而只要狭缝位置足够精确，干涉条纹（波动性）仍可保留——此一“思想实验”的直接指向，就是“能否同时获得波与粒子的完整信息”，这也被认为是量子力学最深刻的悖论之一。
（1927年索尔维会议合影及爱因斯坦—玻尔思想实验的概念）
1905年，爱因斯坦在《关于光的产生和转化的一个启发性观点》论文中，提出“光量子假说”，透彻解释了光电效应，并揭示了光的波粒二象性。1927年，他又提出了上述关于“光量子”的“思想实验”。
百余年来，诸多科学家对此孜孜以求，至中国科学家的这次实验突破，终于达成“一个百年思想实验的教科书式实现”。
这般前沿的尖端科学，对普罗大众来说，不免过于深奥（对咱，也属于丈二和尚……）。
即便如此，倒仍适合用来对网络“热点”答疑释惑。
比如，不少人狂吹形式逻辑贬低辩证法，似乎只要学了形式逻辑，便可明辨是非、直达真理。
殊不知，形式逻辑只是最一般思维和表达的规律，不是包罗万象、一通百通的神器。
形式逻辑有三大规律，概括来说——A，就是A；不能既是A，又是B；也不能既是A，又是非A。
（潘建伟团队实验装置示意图；来源：Physical Review Letters）
爱因斯坦的“光量子假说”，则认为“光”既是“波”，又是“粒子”。
“波”之特性，为连续性，古人所谓“抽刀断水水更流”。“光波”的连续性，表现为“干涉”“衍射”等连续的能量传播。
“粒”之特点，则在于分离性，所谓“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”。“光子”的分离性，体现在其能量量子化和空间的分离性上。
这不很矛盾么？
这不很不符合形式逻辑规律么？
然而，2015年瑞士联邦理工学院通过双缝实验拍到的照片，直接展示了光的波粒二象性。
这次中国科学家的实验，又从量子力学的层面，再次证实了光量子的波粒二象性。
（潘建伟团队实验核心结果；来源：Physical Review Letters）
毋庸置疑，形式逻辑作为一般性的思维和表达规律，具有其适用场景及合理性，然而却不是放之四海而皆准的“真理”，其是有其局限性的。
解释光的波粒二象性的最好理论，就是客观实在的自然辩证法。
前面说到，爱因斯坦1905年提出了“光量子假说”。其有两个描述粒子的著名公式——“能量公式”和“动量公式”。
在此基础上，爱因斯坦进一步推演出了“光电效应方程”。
不过，此时，爱氏的理论也只是“假说”——即，有待验证。
1909年，物理学家密立根与其学生做了后被命名为“密立根实验”的实测，首次测量出了单一电子的电荷，证实了“光电效应方程”的正确性。
1923年，另一位物理学家康普顿在研究X射线散射时，发现了“康普顿效应”，验证了“光量子动量公式”，证明光量子在与电子碰撞时遵循能量-动量守恒。
至此，爱因斯坦的“光量子假说”，才被科学界认定为是具有科学革命巨大价值的科学真理。
对于前述爱因斯坦1927年提出的“思想实验”，在未经验证阶段，也仅仅是一个假说。这次中国科学家的重大实验成果，才使其真正上升到真理层面。
可知，任何“假说”或“思想实验”，即使再“石破天惊”，在未经实践的检验之前，仍然属于“假说”或“思想实验”，而不能称之为真理——时间是检验真理的唯一标准。
再者，只有通过实践，人类才能将对真理的认知一步步推向更广、更深，逐渐接近客观事物的本质。
所以，任何真理都是相对真理，使人类认识客观世界的阶梯和“渐近线”——无穷无尽的相对真理，都是沙粒，聚沙成塔，逐渐接近对客观实在本身具有的终极之“绝对真理”的认知。
热门跟贴