hi，我是胖胖。
这是胖胖前两天又被删掉的文章：
愈发明白一件事，每一个写作者都有自己想要表达的价值观。
到了我这里，除了对恶的追诉，替人去诉诸一份该有的公平和正义，我实在找不到写作的第二个意义。
当然，这条路有多难，只有写作者自己最清楚。
所以，有些文章索性也只能放在这里，让它们至少还能被看见：
这事，已经过去一年了，孩子们已经走了很远了。
13个孩子遇难，4人受伤，可这些孩子的平均年龄只有9岁。
事件之后，这所寄宿学校被勒令停止办学。
照理说，停止办学是对的，追责是必须的，安抚家属是应有之义。
可比火更冷的，是火灾之后发生的一切。
遇难者家属范永归说，事发第二天，他连夜赶回河南，下飞机后不是先被带去医院、不是被带去殡仪馆、不是被带去确认孩子的情况，而是先被带到宾馆。
等着他的，不是孩子的消息，而是一份赔偿协议。
你很难想象，一个父亲、一个奔着孩子还在不在这一件事拼命赶回来的人，第一眼看到的会是双方不得外泄、不诉不访、不得再主张任何权利的条款。
协议约定得清清楚楚：
赔偿金数额是固定的，义务是沉重的，权利却是被抹掉的。
不仅不能再追责，不能再主张任何权利，还必须保证不诉不访，甚至要承担泄露协议内容的法律责任。
胖胖将这些话拆开来句句沉重，放在一起，就是对一个刚失去孩子的父亲的第二次打击，我不反对谈赔偿，不反对程序，不反对调解。
可是为什么见孩子之前必须先签？为什么家属的悲痛要被审核？为什么追责的权利被提前剪掉？
这哪里是协议？这分明是强行堵嘴，这也是捂住哭声。
这是让沉默变成条件、让悲痛变成筹码。
更无法无天的是，家属们一致反映：
“不签就见不到孩子。”“签了才让你去殡仪馆。”“签得越晚，赔偿越少。”
一个孩子的生命，被压在一个“尽快签”的倒计时里，而签字的手，是失去孩子的父母。
一边是父母最后一次见孩子的机会，一边是不准追责、不准外泄的协议。
你说这像不像一种极其残忍的交换？像不像在悲痛里添上一笔更深的羞辱？
我想问一句最简单的话：
什么样的规定会让一个父亲连见孩子最后一面，都要先完成一份保密义务？
孩子是火灾里走的，可他们的父母，是在制度性的冷漠里又被推了一把。
请问，谁又有资格要求父母保持体面、不准控诉、不准干扰教学秩序？
这里胖胖要提及一点，问题从来不是处理不好。
悲痛来不及发声，就被协议装进黑箱，追责还没开始，就被不诉不访提前终止。
是处理得太快、太顺畅、太像一套公式。
写下这些，我不是要把所有矛头指向谁，我想指出的是一种遍布各处的倾向：
当一个事故发生时，最先被关照的不是生命，而是流程，不是真相，而是稳定，不是责任，而是影响。
可是，孩子们的生命属于谁？父母的悲痛由谁决定尺度？追责的权利由谁来授权？
你说家长还能怎么办？
他们只是想见孩子最后一面。他们只是想知道出了什么事。
他们只是想确认，孩子的死亡不是被草草处理的数字。
就这些愿望，都要换取一句不再追责吗？
我不信这是常态，也不接受这是常态。
因为只要这种事情能发生一次，它就能成为惯例。
只要能用一张保密协议让哀嚎变沉默，就一定会有人继续这样做。
人世间最不缺的，就是一再重演的苦难。
重复的恶，没有被追诉，就会继续发生。
在写下这篇文章之前，胖胖收集的另一个媒体凤凰网的报道：
已经查看不了了。
可报道消失，并不代表事情不存在。
即便这篇文章消失不在，我也要把这段控诉写下来。
如若连死亡都不能换来一次诚恳的对话，那到底还有什么能让人相信正义？
这些家长并不是想把事情闹大，他们甚至没有要求太多。
他们没有要求天价赔偿，没有要求谁下跪道歉，没有要求舆论审判。
他们只想见孩子一面。
只想知道真相。
只想确认，孩子的死究竟为何？
然而，就是这么简单的人性愿望，却无法实现！
我是觉得，一个社会要往前走，就必须学会直视那些最让人难堪的部分。
为什么失去孩子的人必须保持理性，而让孩子失去生命的人却可以保持沉默？
这个世界永远这样吗？未必。
但如果没有人追问，没有人记住，没有人写下，没有人拒绝沉默，那它就永远会这样。
热门跟贴