作者：周军律师.
如需帮助可关注，私信必复。
在合同争议解决条款中，“或裁或诉”（既约定向仲裁机构申请仲裁，又约定向人民法院起诉）是常见表述。根据法律规定，此类约定会直接导致仲裁条款无效。
那么，“或裁或诉”导致仲裁条款无效，诉讼管辖约定还有效吗？
最高人民法院案例库入选案例《青岛某源热能设备有限公司诉陕西某光锅炉销售有限公司买卖合同纠纷案》中明确：
合同约定“或裁或诉”条款，仲裁协议被确认无效的，诉讼管辖约定的效力应当单独予以认定。诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定的，应当认定有效。
本案焦点是，“或裁或诉”条款中仲裁协议无效的，诉讼管辖的约定是否有效。
本案原告青岛某源热能设备有限公司（以下简称青岛某公司）诉称，2019年8月28日，青岛某源设备公司与陕西某光锅炉销售有限公司（以下简称陕西某公司）签订《水处理设备供货改造分包合同》，约定青岛某公司作为供方，负责向需方陕西某公司供应水处理设备，合同总金额58万元。合同还约定：“合同执行过程中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决(1)提交西安市仲裁委员会仲裁，(2)依法向需方所在地人民法院起诉或按《中华人民共和国合同法》有关规定解决。”合同签订后，青岛某公司按合同约定履行了相关的合同义务；陕西某公司共支付货款30万元，剩余28万元货款至今未付。故向山东省平度市人民法院提起诉讼，请求判令：陕西某公司向青岛某公司支付拖欠的货款28万元，并赔偿违约金及逾期付款损失等。
陕西某公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《水处理设备供货改造分包合同》第十二条约定，若因合同履行发生争议，（1）提交西安市仲裁委员会仲裁；（2）依法向需方所在地人民法院起诉。陕西某公司作为需方，所在地位于陕西省西安市高新区，行政区域上属于陕西省西安市雁塔区，故本案应当由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。
山东省平度市人民法院于2023年9月5日作出(2023)鲁0283民初9473号民事裁定：本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。青岛某公司不服提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2023年11月14日作出（2023）鲁02民辖终472号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
法院认为，
青岛某公司与陕西某公司签订的《水处理设备供货改造分包合同》第十二条约定：“合同执行过程中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决(1)提交西安市仲裁委员会仲裁，(2)依法向需方所在地人民法院起诉或按《中华人民共和国合同法》有关规定解决。”
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，上述约定中的仲裁约定无效。
但上述约定中关于诉讼管辖的约定应为有效，本案应由合同需方即陕西某公司所在地的陕西省西安市雁塔区人民法院管辖，山东省平度市人民法院对本案无管辖权。故法院依法作出如上裁判。
周军律师提醒，“或裁或诉”条款中仲裁协议无效的，诉讼管辖的约定并不当然无效，其效力应当单独予以认定。若约定明确、与争议有实际联系且不违反级别 / 专属管辖，应认定有效；若存在模糊不清、无实际联系等瑕疵，则会被认定无效。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
热门跟贴