看了新华社近日对南京博物院“消失”古画的最新报道，披露了南京博物院“消失”的明代仇英《江南春》画作整个处置过程，看得出南京博物院是希望通过新华社这样的央媒消除社会大众对南京博物院的质疑。
根据报道内容，南京博物院为记者提供了当初明代仇英《江南春》鉴定记录资料、列入剔除藏品名单资料，以及划拨给江苏省文物总店以“仿作”出售处置的资料，特别说明了《江南春》“伪作”是在2001年被顾客以6800元买走了。
按照这个报道，那原先捐赠137件古画的庞莱臣后人们就要无辜“背锅”，因为按照现在南京博物院最新给记者的档案记录资料，反而让大家认为是原先庞莱臣后人捐赠的是“假画”，而后来市场上又出现五部画作的真迹，怪不得南京博物院策展人在2014年的时候评论“庞家人都沦落到卖收藏的字画了”。
但是庞莱臣后人当时在1959年捐赠了137件古画，为什么鉴定出来5部是假的呢？这是看不起庞莱臣这个收藏家的眼光，还是说怀疑庞莱臣后人当时故意用假作捐赠呢？
表面上看新华社的报道，南京博物院五部“消失”古画资料的处置过程是完全合法合规，同时也完全符合逻辑。但收藏圈名人却出来质疑了，至于顾客是谁，没有人知道，销售单据上写的就是“顾客”。
马未都先生就对《江南春》出售单据资料提出了质疑，在上世纪九十年代，他到所有文物店购买可售文物商品的时候，柜台都必须填写真名，而南京博物院给媒体出具的出售档案记录资料，但是记录上写的购买人是“顾客”。
按照马未都的说法，除非那个顾客的真名就叫“顾客”，否则这个销售单据的记录就有问题了，要么是假的，要么就是销售的时候违规故意隐瞒。
马未都先生还特别提到了一点，博物院应该对所有文物捐赠者有足够的尊重，像南京博物院这样处理那五件古画的方式是不对的，对捐赠者不尊重。
我认为，新华社记者对南京博物院问的采访调查并未触及最核心的关键问题，那就是：
到底有哪些人从南京博物院借走了古画，他们借走了哪些古画，其中有没有明代仇英的《江南春》？特别是从1981年到1984年姚迁院长自杀时的这一期间。
这个才是南京博物院舆论风暴最核心的关键问题，如果当初有人借走的画里面有《江南春》，那意味着新华社最新报道中从南京博物院获得的那些证据资料都是假的，也就是说南京博物院内部有人配合那些借走画作的人在伪造档案记录，目的就是偷偷地把五部画作偷换出去。
当然这对记者来说可能是为难他们了，相信记者也不敢问，而南京博物院也不敢去公布，或者已经把哪些人借了哪些画的记录全部处理掉了，要不然当年为何姚迁院长去追讨借出去的画作后，他就遭受到了江苏省委宣传部和《光明日报》对他的打击报复，最后选择自杀方式以死明志。
现在虽然江苏省文旅部门成为了专班调查组，说实话，这件事情最终恐怕也不敢查太深，因为现在舆论关注的不是五部“消失”画作的真假问题，而是南京博物院当时到底有哪些人借走了文物，借走了哪些文物，他们有没有归还？
这些谜团和秘密揭露出来，南京博物院才能真正梳理清楚过去的所有纷争，但真的敢把哪几位“老同志”给翻出来吗？
热门跟贴