特朗普觉得自己是在救美国，可在不少人眼里，他这套做法跟让美国“自寻死路”没区别。最近他推出的新版《国家安全战略报告》，不光在欧洲引发热议，美国内部也吵翻了天，大部分自由派都把这份报告当成了“逃跑宣言”。
这个把特朗普政策骂得狗血淋头的安妮·阿普尔鲍姆，背景可不一般。她祖上是从白俄罗斯移民到美国的，本人和欧洲渊源很深，丈夫曾经担任过波兰国防部长、外交部长，还当过欧洲议会议员。
阿普尔鲍姆一辈子都在研究苏联和东欧国家，亲眼见证了柏林墙倒塌。她一直忙着把美国的意识形态推广到全世界，也因为这事做得太激进，成了俄罗斯制裁的200个美国人之一。
在阿普尔鲍姆这类人眼里，美国是“民主灯塔”，而特朗普现在相当于亲手把这灯塔的灯调暗了，这让她没法接受，自然痛批不止。
其实特朗普上台后的一系列操作，早就让民主党那边的“意识形态传教士”们心疼得不行。美国国际开发署还有一些对外宣传媒体的资金被砍掉，他们已经够难受了。
到了这个月，国家安全战略的转向，更是让他们觉得自己推崇的民主价值观彻底没了希望，只能出来为这套价值观“哀悼”一番。
结果今年特朗普政府突然觉得这事毫无意义，直接终止了这个计划。这种转变来得太快，让这些多年投入心血的人觉得自己的努力全打了水漂，心血都喂了狗。
其实特朗普也没反对美国那套基本价值观，只是在他看来，现在的美国被太多没必要的义务和“偶像光环”拖了后腿。
他两任总统的政治目标很明确，就是把美国从到处散播民主的轨道上拉回来，专心搞本国建设、积蓄实力，只不过第二任期里这种倾向更明显。
当然，他也没打算和盟友彻底断交，至少对日韩没什么意见。毕竟日韩的领导人相对听话，而且这两个国家对“让美国再次伟大”有用处。
欧洲就不一样了。现在欧洲本身深陷困境，工业发展没动力，而且多数国家的执政者都是特朗普不喜欢的自由派。
这次的国家安全战略还向欧洲递了话，希望欧洲那些和特朗普一样属于保守派的政治力量能上台执政，这样美国以后和欧洲还能以新的方式合作。
说到底，美欧之间的这场矛盾，本质上是美国内部的路线之争蔓延到了国外，并不是说美国彻底放弃了以前的价值观。所以把特朗普的这些做法说成是美国的“遗书”，其实有点夸大其词。
美国现在只是进入了收缩周期，特朗普不过是用自己的方式找一条拯救美国的路。这条路能不能走通还不好说，但绝对算不上是“摆烂”，更不能直接断定是死路。
阿普尔鲍姆说美国这么做是单方面“自我解除武装”，这话倒也不算完全错——美国在对外宣传方面的力度确实减弱了。
这些年，美国的对外宣传确实在全世界培养了不少崇拜者，但反对特朗普的民主党人可能没意识到，当年美国能顺利输出价值观，核心原因是那时候美国正处于鼎盛时期，经济发达、科技领先、军力强盛。人都是慕强的，没人会追随弱者，在这样的基础上再加大宣传力度，自然事半功倍。
可现在的美国，未必还有当年那种吸引力了。如果还像以前那样搞对外宣传，效果肯定大打折扣。
再加上美国现在缺钱，与其浪费资源在这些地方，不如砍掉这些多余的环节，专心恢复硬实力。这大概就是特朗普的计划，从逻辑上来说，其实没什么问题。
只不过他动了那些靠对外宣传吃饭的人的蛋糕，被这些人抨击也就在所难免。
民主党人抱怨特朗普的做法会让美国影响力消失，却没意识到，没有硬实力做支撑，所谓的软实力根本撑不起来。
当然，特朗普这套做法的效果也充满不确定性。如果做出这种战略转向后，美国的现状没任何改善，那他的阵营在2026年中期选举和2028年总统选举中，肯定会遭到对手更强烈的反击。
到时候美国要是硬实力没恢复，软实力输出又丢了，未来的路恐怕会更迷茫。
说到底，这场争议的核心是美国发展路线的分歧。特朗普的收缩政策不是要毁掉美国，而是想换一种方式让美国走出困境，只是这种方式触动了部分人的利益，也挑战了传统的认知。
至于这条路能不能走通，只能交给时间来检验，现在就给它贴上“遗书”的标签，显然不够客观。
热门跟贴