hi，我是胖胖。
在《讲故事的人》中，莫言曾写过这样一句话：
当众人都哭时，应该允许有的人不哭，当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭。
我悲哀地发现，如果连这最基本的允许都无法实现，我们本该守住的理性空间与选择权，就会被一点点逼到角落，我们应当见证的清醒与判断，会慢慢被某种情绪所裹挟，某些本不该出现的东西，也迟早会以一种被默许的惯例卷土重来。
昨天，有这样一则报道：
消息发酵之后，12月23日，媒体以家长身份向该学校核实，学校方面的回应则是另一套说法：
学校没有设定捐款标准，一切以自愿为主，家长群里的那则1000元参考标准是家委会自行编撰发布，并非学校统一口径。
与此同时，记者在学校公众号上看到的，是一份相对规整的募捐倡议：
面向企事业单位、社会团体、校友和在校师生，秉承自主自愿原则，善款用于奖励品学兼优学生、表彰师德高尚教师以及资助家庭经济困难或突发变故的师生，并承诺专款专用、接受监督，还会对捐赠者登记在校史档案，对作出突出贡献的个人、班级、团体进行表彰。
相关部门是回应的：
当地不少学校和教育部门都设立有教育基金会，用于奖优助困本身没有问题，但不能设定捐款金额，否则就涉嫌违规，目前已经叫停该校的募捐活动，并启动调查。
确实，可以试着往前探一步，只要别闹太大，真闹大了，顶多是把手收回来，态度端正一点，口径统一一点，好似犯错从来不像一件需要付出代价的事。
单就事实层面说，到这里为止，胖胖觉得有几件事基本可以理出来：
这个教育基金会是真实存在的，募捐的用途，从纸面上看，也无非是奖励优秀、关照困难，看上去再正当不过。
那则在家长群里引发争议的通知，确实写了每人捐款不少于1000元，还体贴地提示家庭条件好的可多捐，可分几次捐，甚至鼓励把金额凑成985、211这种寓意满满的数字：
事情发酵之后，其实最绕不过去的那个问题，其实是将该行为解释为那是家委会自行编撰发布。
既表达了学校无意越界的清白，又把真正的操作主体，顺理成章地推到了一介于家长自治与学校事务之间的灰色地带。
那家委会，又是由谁授意、谁引导、谁默认其拥有这样的动员？
如果这是家委会单方面的热心主动，那制定规则、监督规范、明确边界的责任，是否应该由学校承担？
如果不是单方面行为，那到底是谁在背后默默推动，谁在默认纵容？
如果二者之间确实存在某种心照不宣的共识，那就更应该被摊开，而不是继续用一句轻描淡写的自行编撰含糊过去。
从法律上看，学校是不得强制或变相强制学生及其家长捐款捐物，不允许通过设置条件等方式要家长掏钱。
是谁让家委会觉得，自己拥有把建议写成底线的？
谁又让家委会相信，这样的语言和方式，是可以被默认接受的？
当一件事所有环节都找得到说得过去的理由，却仍然让那么多普通人感到不安，那往往是某些边界已经在悄悄往后退。
尤其是那些经济状况一般的普通家庭，他们有能力说不捐？
是，你不是不能不捐，你只是要让孩子做好被视为格格不入的准备。
反正，预期和可猜想的结果都无一不指向那唯一但不可描述的抉择：
要么大道同行，要么独坠壑渊。
社会当然期待有更多力量关心教育、投入教育，也愿意看到一所学校拥有更充足的资源去奖励优秀、帮助困难，可前提永远应该是：
这不是某些家庭被推着完成的义务，而是社会在制度清晰、边界明确、信息透明之下的共同选择。
家长可以慷慨，但家长不该被逼着慷慨。
有些东西，也不能在沉默与默认中，一点点被磨没。
热门跟贴