基本案情
2024年3月，某农产品贸易公司（以下简称“贸易公司”）与某仓储物流有限公司（以下简称“仓储公司”）签订《仓储合同》，约定贸易公司将100吨小麦储存在仓储公司的恒温仓库，储存期限6个月（自2024年3月15日至2024年9月15日），仓储费共计3万元，合同签订时一次性付清。
合同履行至第2个月，小麦市场价格大幅上涨，贸易公司为及时变现盈利，于2024年5月20日向仓储公司提出提前提取全部小麦。提取货物后，贸易公司要求仓储公司退还剩余4个月的仓储费2万元，理由是未实际使用后续仓储服务，对应的费用应予以返还。
仓储公司拒绝退还，辩称合同已明确约定储存期限和总仓储费，其为履行合同预留了专属仓库、配备了专人管理，贸易公司提前提货不影响已约定的合同权利义务，不应减收费用。双方协商无果，贸易公司诉至法院，请求判令仓储公司返还2万元仓储费。
判决结果
法院经审理认为，贸易公司与仓储公司签订的《仓储合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务，本案争议焦点为存货人提前提货能否要求减收仓储费。
1.案涉合同明确约定了固定储存期限和总仓储费，无“提前提货可减收仓储费”的特别约定，应适用法律默认规则；
2.仓储公司在合同签订后，已按约定为贸易公司预留专属仓库、配置仓储资源，履行了合同准备义务，贸易公司提前提货虽并未造成仓储资源闲置后的再利用损失，但仓储公司的合同预期利益应受保护；
3.贸易公司提前提货是自身商业决策，并非因仓储公司违约或不可抗力导致，其要求减收仓储费无合同依据和法律依据。
最终，法院判决驳回贸易公司的全部诉讼请求，仓储公司无需退还任何仓储费。
法律分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
一、提前提货不减收仓储费
《中华人民共和国民法典》针对仓储合同的特殊性，明确规定“提前提取的，不减收仓储费”，这一规则背后有两大核心逻辑：
1.仓储合同的商事属性：仓储公司作为专业经营主体，签订合同后会为约定储存期限预留专属仓储空间、调配人力物力，即便存货人提前提货，仓储公司也可能因预留资源无法及时另行出租而产生机会成本，不减收费用是对其合同预期利益的保护；
2.简化交易成本：若允许提前提货减收费用，需频繁核算实际储存天数、折算费用，增加交易复杂性，法定“不减收”规则可避免此类繁琐清算，提高交易效率。
二、仅在合同明确约定时可减收
法律允许当事人通过合同约定改变法定规则，若《仓储合同》中明确写明“存货人提前提货的，按实际储存天数折算仓储费，多退少补”，则存货人可依据约定要求减收。但需注意，该约定必须是双方明确的意思表示，仅口头约定或模糊表述（如“可协商调整费用”）不足以构成减收依据，司法实践中仍会优先适用法定不减收规则。
三、无约可随时提货，费用按实际结算
若《仓储合同》未约定储存期限，存货人可随时提取仓储物，保管人也可随时要求存货人提货，但需给予必要准备时间。这种情况下，仓储费通常按实际储存天数计算，不存在“提前提货”的概念，自然无需适用“不减收”规则——这与约定储存期限的核心区别在于，无约定期限时，仓储公司未形成固定的期限利益预期，费用结算以实际使用为基础。
四、常见误区：这些情况不能要求减收
1.仓储费已一次性付清≠必须退还：即便存货人提前支付了全部费用，只要合同约定了固定期限，未约定退费条款，就无权要求返还未使用期间的费用；
2.仓储资源未被占用≠可减收：即使存货人提前提货后，仓库立即被其他客户租用，仓储公司获得了额外收益，存货人仍不能以此为由要求减收，因为法定规则保护的是合同约定的期限利益，而非实际占用状态；
3.市场行情变化≠减收理由：存货人因价格波动、需求变化等商业原因提前提货，属于自身决策行为，与仓储公司无关，不能作为减收仓储费的合法依据。
律师寄语
商业贸易中，存货人因市场变化、需求调整等原因提前提取仓储物的情况较为常见，不少存货人认为“没用到约定的储存期限，理应退还部分仓储费”。但根据法律规定及司法实践，仓储合同的仓储费收取并非按“实际使用天数”折算，提前提货通常不能要求减收，核心遵循“约定优先，法定不减”原则。
仓储合同的“提前提货不减收仓储费”规则，平衡了存货人的提货自由与仓储公司的期限利益。对存货人而言，签订合同时需谨慎确定储存期限，若可能存在提前提货需求，应在合同中明确约定费用折算方式；对仓储公司而言，需在合同中明确储存期限、仓储费标准及不退费条款，避免后续纠纷。遵循这一规则，能保障仓储交易的稳定性和可预期性，减少不必要的争议。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒
热门跟贴