吴三桂到底是汉奸还是被冤枉的？这个问题争了三百多年。清朝官方史书把他定性为卖国贼，民间传说他"冲冠一怒为红颜"。
当事人自己怎么说的，为什么没人提？因为他的自辩书被清廷禁毁了。直到上世纪八十年代，这份文件在日本重见天日。
海外孤本——《华夷变态》中的历史密码
1673年冬天，吴三桂在云南起兵。
他写了一份檄文，发往全国。这份檄文措辞激烈，直接骂清朝是"狡虏"，说他们"窃我先朝神器，变我中国冠裳"。
清廷看到这份檄文，气疯了。
不是因为吴三桂造反——造反这事儿康熙早有预料，，真正让清廷恼火的是檄文里的内容。吴三桂把三十年前引清兵入关的事，重新讲了一遍，他的版本和清廷官方说法完全不同。
这还得了？
乾隆年间，清廷下令：凡私藏吴三桂檄文者，严惩不贷。不只是藏，抄写、仿造、传播，统统治罪。史料记载，有三个人因为私藏仿造檄文被处死。
这一禁，就是一百多年。
到了清朝中后期，吴三桂这份檄文在中国本土彻底消失了。你去翻清朝编的任何一本正史，都找不到原文，只有零星几句被引用，还是为了批判他。
历史就这样被"编辑"了。
可老天爷跟清朝开了个玩笑。
1644年明清交替之际，日本江户幕府对中国局势高度关注。他们派人在长崎收集情报，把来往商船带来的消息整理成报告，送到江户。这些报告叫"唐船风说书"，说白了就是关于中国的情报汇编。
三藩之乱爆发后，吴三桂的檄文也被送到了日本。
幕府儒官林春胜拿到这份檄文，如获至宝，他和儿子林信笃花了几十年，把这些中国情报编成一部书，取名《华夷变态》。什么意思？"中华变成蛮夷的状态"——这是日本人对明清易代的看法。
林春胜在序言里写："崇祯登天，弘光陷虏，唐鲁才保南隅，而鞑虏横行中原，是华变于夷之态也。"
这部书在日本一直保存着，没人动它。
1958年，日本东洋文库首次整理出版《华夷变态》。 1981年再版，加了补遗，中国学者开始注意到这部文献。
到了八十年代，中日学术交流恢复，这份被清廷禁毁三百年的檄文，终于回到中国学者手中。
全文八百一十五字。
每一个字，都是吴三桂的自我辩护。
檄文中的"另一个吴三桂"——借兵复仇还是卖国求荣？
檄文开头，吴三桂先亮明身份："原镇守山海关总兵官，今奉旨总统天下水陆大师、兴明讨虏大将军吴。"
注意这个"兴明讨虏"，他给自己的定位是明朝的复仇者，不是清朝的叛臣。
接下来他讲了一个和官方完全不同的故事。
1644年春天，李自成攻破北京，崇祯帝自缢，吴三桂当时在山海关，手里有几万关宁铁骑。他说自己"独居关外，矢尽兵穷，泪干有血，心痛无声"。
他承认借了清兵，但说法完全不一样。
檄文原话是这样的："不得已歃血订盟，许虏藩封，暂借夷兵十万，身为前驱，斩将入关，李贼逃遁。"
关键词："暂借"。
他说自己本来的打算是什么呢？"正欲择立嗣君，更承宗社封藩，割地以谢夷人。"——打完李自成，找个明朝宗室立为新君，把北方部分土地割给清朝作为酬谢，南北分治。
这计划听着是不是很熟悉？
历史上确实有类似的先例。春秋时期，申包胥借秦兵复楚国，事成之后秦军退回，吴三桂在檄文里暗示，他本来想学申包胥。
可惜计划赶不上变化。
"不意狡虏遂再逆天背盟，乘我内虚，雄踞燕都，窃我先朝神器，变我中国冠裳。"
翻译过来就是清军说话不算话，背信弃义，趁虚而入，抢了明朝的江山。
吴三桂说自己当时"刺心呕血，追悔无及"，发现"拒虎进狼"、"抱薪救火"都是错的。
那他为什么不当场翻脸？
檄文里也解释了：当时有人秘密送来消息，说崇祯的三太子还活着，年仅三岁，被太监王奉保护起来了，为了这个小太子，他选择隐忍。
"姑饮泣隐忍，未敢轻举，以故避居穷壤，养晦待时，选将练兵，密图恢复。"
这一忍，三十年。
"枕戈听漏，束马瞻星，磨砺警惕者，盖三十年矣！"
你信吗？
这就是问题的核心，吴三桂的这套说辞，到底有几分真、几分假？
朝鲜密档与清廷书信——多重史料的交叉印证
光看吴三桂自己说的，当然不能全信，他是当事人，有洗白自己的动机。
可问题是，其他史料怎么说？
朝鲜使臣在清朝期间留下了大量记录。他们把在中国的见闻写成报告，送回汉城（今首尔）呈给国王，然后归档保存，其中有一份《贝勒尚善寄吴三桂书》。
这是什么东西？
三藩之乱爆发后，清廷派贝勒尚善率军南下。尚善是个老狐狸，打仗之前先写信劝降，他给吴三桂写了一封信，被朝鲜使臣抄录下来。
信里有一句话特别值得玩味：
"王在明时，不过一总兵官耳，国破不降，而能请兵灭贼，以复君仇者，可谓尽忠于明室矣。"
看到没？尚善没有说吴三桂"投降"，而是说他"请兵灭贼"。
这是清廷内部人士的说法。
当然，尚善写这封信的目的是劝降，所以故意说好听的。可他不可能凭空捏造——如果吴三桂当年是明确投降，尚善这么写岂不是自相矛盾？
再看康熙帝的反应。
1674年，康熙帝收到吴三桂的檄文后，专门下了一道诏书反驳。诏书里逐条批驳檄文内容，说吴三桂"词语乖戾，妄行狡辩"。
有意思的是什么？
康熙不是直接否认檄文的存在，而是逐条反驳。这说明檄文内容在当时是公开流传的，清廷不得不正面回应。
康熙反驳的重点是什么？吴三桂杀永历帝这件事。
1662年，南明最后一个皇帝永历帝逃到缅甸，被吴三桂追上，用弓弦勒死，这件事铁证如山，没法抵赖。康熙抓住这一点，说你吴三桂口口声声"兴明讨虏"，怎么解释亲手杀死明朝皇帝？
这确实是吴三桂最大的污点。
他在檄文里对这件事只字不提。
还有一个人物值得注意：蓟辽总督王永吉。
根据部分史料记载，山海关之变的具体策划，王永吉深度参与。引导清军入关的决策，并非吴三桂一人拍板。
可后来王永吉降清，安安稳稳当了清朝的官，没人追究。所有骂名，都落在吴三桂头上。
历史的锅，总得有人背。
成王败寇的叙事陷阱——清廷为何执意"定性"吴三桂
清朝建立后，对吴三桂的评价经历了一百八十度大转弯。
入关初期，吴三桂是大功臣。顺治帝封他平西王，让他镇守云南，位极人臣，，他儿子吴应熊娶了公主，成了皇亲国戚。
三藩之乱失败后，一切都变了。
乾隆帝编了两本书：《贰臣传》和《逆臣传》。
《贰臣传》收录那些先在明朝当官、后来降清的人。乾隆对他们评价不高，但还算承认他们是"臣"。
《逆臣传》更狠。乾隆亲自给"逆臣"下定义："或先经从贼，复降本朝，或已经归顺，复行叛逆，此等形同狗彘，靦颜无耻之人，并不得谓之贰臣。"
连"贰臣"都不配当，只能叫"逆臣"。
吴三桂排第一。
为什么清廷非要把吴三桂定性成十恶不赦的坏人？
道理很简单。
如果承认吴三桂当年是"借兵"而非"投降"，那清军入关的性质就变了。
从"应邀平乱"变成"背盟窃国"。
从"明朝请我们来的"变成"我们趁火打劫"。
这个定性，关系到清朝统治的合法性。所以必须坚持一个叙事：吴三桂从一开始就是卖国贼。
"冲冠一怒为红颜"这个说法，恰好配合了这套叙事。
这句诗出自清初诗人吴伟业的《圆圆曲》。吴伟业本人是明朝遗民，降清后内心苦闷，写这首长诗讽刺吴三桂。他把引清兵入关的动机，归结为夺回爱妾陈圆圆。
一个复杂的政治军事博弈，被简化成男人的私情冲动。
这个故事太好传播了。既有美女，又有战争，还有背叛，几百年来，老百姓津津乐道的就是这个版本。
可你仔细想想，一个能指挥几万精锐的总兵，会因为一个女人做出关系国家存亡的决定？
陈圆圆被霸占这件事可能是真的，但把它当作吴三桂引清兵入关的唯一原因，未免太小看这个人了。
历史的真相是什么？
可能是这样的：
吴三桂当时腹背受敌，李自成在西边逼过来，清军在东边虎视眈眈。他的家人被李自成扣押，父亲受刑，爱妾被抢。投降李自成，他不甘心；单独对抗，他打不过。借清兵是他能想到的唯一出路。
至于他是不是真心想"借刀杀人"然后拥立明朝宗室，已经无法验证，历史没有给他这个机会。 多尔衮比他老谋深算，一进关就控制了局面，，吴三桂想反悔也来不及了。
后来他杀永历帝、镇压抗清势力，是真心效忠清朝，还是走投无路之后的自保，只有他自己知道。
三藩之乱失败，他成了历史的输家，输家没有话语权。
他的檄文被禁毁，他的自辩被消音。流传下来的，只有清朝官方史书和《圆圆曲》里的形象。
三百年后，我们在日本发现了原始文献。
这份文献不能证明吴三桂是好人，但它至少告诉我们，历史远比"冲冠一怒为红颜"复杂得多。
热门跟贴