这件事的搞笑之处在于，美国人和美国媒体对“斩杀线”（death line）的存在，表现得异常坦然，甚至将其作为党派攻击的武器。
例如，美国《新闻周刊》（Newsweek）以“America’s ‘Death Line’ Goes Viral in China”为题，刊发了一篇文章。遗憾的是，这篇文章立意较低，将一切问题归咎于特朗普的政策，陷入了典型的党派互斗。新闻周刊偏向民主党，在文中没有否认斩杀线的存在，而是强调“美国百姓如今生活困难，很大程度上是因为特朗普的政策，甚至让中国人对美国的滤镜碎了一地”。他们还发邮件要求美国国务院对当前困境发表评论。老实说，特朗普的政策确实有问题，有些夸大其词，但民主党媒体居然拿这个当武器攻击特朗普，真是出乎意料。
相比之下，CNBC最近的一篇文章站位更高一些。它指出这是结构性的问题，并没有将过错推给某个政党，而是称之为“trying to muscle through”，中文可译为“可负担性危机”。这种表述较为公道，避免了露骨的党派指责。不过，从近年表现来看，民主党对此的责任显然远高于共和党。
总体上，美国主流媒体在互相指责民主党或共和党的锅时，完全没有否认斩杀线存在的事实。这就像大家都不否认街头满是流浪汉一样，两党都承认这个现实，并借此攻击对手。如果有更多美国负面黑料爆出，两党很可能还会承认——并互相甩锅。
然而，大洋彼岸的东方，却有一群人孜孜不倦地否认斩杀线的存在。比如，在小红书上，一些中介嘴硬到令人发抖。
比如下面这位朋友说《 美国斩杀线其实经不起算账 》
结果中国人没说什么，美国人却愤怒了！一个美国网友留言质问他，还有中国人安慰这位老美：“亲爱的美国朋友，你可不比美国华人更懂美国。”
这个人是个搞移民中介的，立场使然。但国内很多大V，一个比一个嘴硬，让人看不懂。比如，一篇流量很高的文章《美国真的像牢A说的那样，已经当街吃人肉了吗》
作者愤怒指责牢A是骗子，还说“战线不会说谎，冒死非法越境过去的人千千万万”。后来有人批评他，他又写文反击，称维护牢A的人是“崇洋媚外者”。这逻辑何在？
斩杀线这件事，就像中美小红书大对账一样，直接动摇国内所有公知和殖人的理论基础。他们的讨论前提是：“西方是对的，所以我们要按西方的走。”而这条道路的信用背书，正是“美国的中下层过得比中国好”。
现在，为什么斩杀线会遭遇这么多奇奇怪怪的阻力？因为一旦它像小红书大对账一样被广泛讨论和接受，这些意见领袖们的理论支点就崩塌了。如果中国的中下层人群在世界上已经是相对过得最好的那群人，你一个没官没职、甚至没什么学历的野路子，还有什么资格宣称有更先进的道路可供选择？
反观美国人，他们的态度比较大方，真正奉行社会达尔文主义：菜是原罪，没能力就该死，合情合理。
这让我想起一个当年提出，却很难回答的问题——怎么让先富带动后富？
当然可以像欧洲、像罗斯福时期那样，对富人征收高税收来补贴社会福利。但富人长腿会跑，他们会向更友好的地方流动。
美国的斩杀线，在富人看来，就是向全球富人递交了投名状：“我们这里不姑息穷鬼。”这大概也是美国竞争力迅速超越欧洲的原因，宣示了“文明的方向”。
一个仅对顶层富有群体极具吸引力的制度，是否必然带来最具活力、最可持续的社会进步？
答案是否定的。最强的“竞争力”并非源于极致的“贫富筛选”，而是源于一种更精巧、更包容的制度安排。 然而，从现状来看，有钱人确实会向这样的“天堂”流动，但生产力反而不会随之转移。因为不加限制的资本与富人，本身就会成为生产力进步的阻碍。
热门跟贴