普京曾多次公开谈及列宁在国家结构设计上的选择，认为这一安排为国家统一埋下了隐患。
2016 年 1 月，他将列宁推行的联邦制比作埋在国家根基下的 “破坏装置”，担忧其可能引发分裂。
几年后讨论边境问题时，他又指出，列宁赋予各加盟共和国退出权的设计，对后来的国家领土完整造成了影响。
普京的观点源于苏联建国初期。
当时，布尔什维克面对旧帝国解体的局面，亟需凝聚各方力量。列宁主张各共和国以平等身份加入联盟，而非直接并入俄罗斯主体。
他明确反对斯大林提出的方案，认为该方案带有中央集权主义倾向，不利于团结各个族群。
最终，这种联盟模式于 1922 年得以确立，宪法明确赋予各共和国自愿退出联盟的权利。
列宁的这一选择，是基于对历史遗留矛盾的考量。
旧俄时期，边疆地区长期承受高压统治，民众对中央政府积怨已久。若强行推行单一制国家结构，很可能引发强烈反抗。
而联盟模式为各方留出了协商空间，能有效鼓励合作，帮助新生的苏维埃国家渡过内战危机，进而集中资源推进工业化建设与国防力量发展。
此外，当时还将部分工业区划入特定共和国，旨在平衡区域发展格局。
2016 年的一次教育问题会议上，普京首次明确表达了对这一历史安排的不满。他借讨论历史之机指出，列宁按民族划分行政区的做法，无异于埋下了一颗 “定时炸弹”。
时隔数日，他再次重申这一观点，强调有必要重新审视历史上的这一失误。
此番言论在俄罗斯舆论场引发分歧，左翼群体明确表示反对，认为该观点忽略了当时复杂的历史环境。
2022 年 2 月 21 日，在宣布承认顿涅茨克、卢甘斯克两地独立的前夕，普京发表电视讲话，第三次深入探讨这一议题。他在讲话中提出，是列宁缔造了 “现代乌克兰” 的概念，这一做法损害了俄罗斯的利益。
他还对比指出，沙俄帝国的完整版图正是被联盟体制所拆分。这番讲话，实则是借历史为当下的行动提供依据。
普京的相关批评态度一以贯之，从 2016 年到 2022 年，核心始终聚焦于联盟退出机制的潜在风险。
他选择发表相关言论的时机，往往与特定政治事件紧密关联，例如克里米亚事件之后，或是乌克兰局势升级之时。
俄罗斯社会对此反应不一，民族主义者普遍支持这种强调国家统一的观点。
1922 年，列宁主导建立了苏维埃社会主义共和国联盟，选择了联邦制而非单一制的国家结构。革命之后，各地独立运动风起云涌，联盟模式的推行有助于维护国家稳定。
当时的宪法既保障了各共和国平等自治的权利，也明确了中央政府协调全国经济与国防事务的职责。
列宁深知旧帝国高压统治留下的积怨，曾关注边疆地区对中央的不满情绪。
联盟体制有效整合了全国资源，有力推动了工业化进程。
斯大林上台后，虽保留了联邦制的框架，却大幅强化了中央集权，唯独没有废除退出权条款。在早期阶段，这一制度设计确实对凝聚国家力量起到了积极作用。
普京的相关观点，虽在一定程度上服务于当下的政治叙事，但也反映出他对国家统一的高度重视。
从历史角度看，联盟体制在特定时期确实发挥了不可替代的作用。
苏联后期，领导层几经更迭。
自赫鲁晓夫执政之后，苏共逐渐脱离群众，到了戈尔巴乔夫时期，其推行的一系列改革措施更是导致中央权威大幅流失。
1991 年，苏联曾举行全民公投，多数民众希望维持国家统一，但公投之后，各共和国的独立进程却骤然加速。
这一局面的根源，在于苏联领导集团未能坚守自身的执政原则。
普京的历史反思，将焦点放在了列宁的领土划分决策上，认为这是导致后续分裂问题的根源。但结合具体历史语境来看，列宁当年的选择，是顺应当时革命形势需求的必然之举。
如今，俄罗斯继承了苏联的历史遗产，仍在不断探索适合自身国情的国家治理模式。
归根结底，联盟结构在早期为国家稳定作出了贡献，而后期出现的种种问题，实则源于改革的失误与偏差。
热门跟贴