hi，我是胖胖。
易中天曾在演讲中提到这样一句话——私有财产神圣不可侵犯。私有财产与公有财产在法律面前，理应拥有同等的尊严与保护。这就是所谓的：这个是我的破房子，风能进、雨能进国王不能进。
这样的一条线，本就应该是不容试探的。
可现实里，却总有那么一些类人猿，理直气壮地越界，把别人的领地当理所当然：
这是昨天，发生在福建泉州的一则报道。
陈先生的这栋别墅，是在2000年前后建成的，花了五百多万元，院子、墙体、泳池、室内装修一应俱全。
后来老人过世，家人陆续在外经商，别墅长期空置，但门窗都是锁好的。
直到今年冬至，他回老家祭祖，推开大门，还没走进屋，就先被一股刺鼻的臭味迎面扑上来，紧接着，地下室传来一阵阵鸡叫。
下楼一看，原本整洁的地下室被人搭成了三四个鸡舍，养着四五十只鸡鸭，墙上地上全是鸡粪、污渍和饲料残渣，杂物堆得一塌糊涂……
陈先生报警后，民警出于取证考虑，建议他先别动疑似被撬的锁，再额外加装新锁保护现场。
结果第二天，鸡鸭集体蒸发，地下室被清了个七七八八，再一检查，旁边的储藏间也被邻居非法占用，门锁都被换掉了。
第三天他想去给储藏间加锁，发现里面堆放的工具、煤气罐和笼子又被搬空——也就是说，在警方已经介入、已经立案的情况下，这位邻居仍旧三番五次出入别墅视若无睹。
这还不是第一次。
两年前，陈家在同村的一处闲置厂房，也曾被人破锁闯入，用来养鸡鸭鹅，搞得乌烟瘴气，投诉几次都不了了之。
而今别墅地下室装修严重损毁，整栋房子异味难除，短期根本没法住人。
陈先生提到，这不仅是财产损失，更是对祖宅的极大不尊重，他会坚持追究法律责任。
看下来，这分明就是一次明目张胆的鸠占鹊巢！
《诗经·召南·鹊巢》有云：“维鹊有巢，维鸠居之。”
原本就指斑鸠不自己筑巢，却强占喜鹊的巢穴，后来才演变成成语，比喻强占别人的住屋或地盘。
对于这件事，胖胖还是那句老话，任何对边界的侵犯，只要发生在一个人身上，对所有人都是威胁。因为边界从来不是给某一个人的，而是给所有人的，是共同维系社会秩序的那根绳。
只要有人破了这根绳，其实就是在替所有人试探风险底线。
而坏消息往往是，一旦试探有效，就会有人接着模仿，循环往复。
实际上，这件事最可怕的地方，胖胖觉得是，一个人胆敢在警方已经介入、已经立案的情况下，依旧如此反复进入他人住宅，这意味着他对法律的敬畏几乎为零。
为什么会为零？
两年前陈家厂房的不了了之，某意义上就是一次免费试探，试探久了，便以为没有了代价，进而再一次越界。
违法成本过低，抑或是没有认真去追究，边界感自然进一步崩溃。
陈先生报警，警方立案，这是基本所需，也是应当。
但立案不是终点，立案之后怎么办，责任如何明确，惩戒能否形成威慑，损失是否真正得到追偿，法律是否释放出越界必须付出严重代价的明确信号，这才是最终关键。
房子可以重修，墙可以重刷，空气可以慢慢净化，但一个社会如果在一次次越界中，失去了对边界的敬畏，那才是真正不可逆的事情。
陈先生告诉记者，经警方调查，非法占房养殖家禽的，正是他家隔壁的邻居。
此前，对方曾通过中间人向他致歉，但陈先生认为，对方的态度并不诚恳，更没有提出明确的解决方案，也没有表现出愿意承担责任的起码姿态，之后便再无进一步沟通。
我想问问，如果道歉可以挽回一切损失，那试问法律还有什么意义？
如果一句抱歉就能把伤害一笔勾销，那还要警察、制度和惩戒来维系公正做什么？
当一种既定事实已经摆在那里之后，所谓的道歉和解释，好像往往都只带着一种微妙的成分：
他不是出于真诚，而是在维护一种表面上的体面与姿态，同时又带着推脱责任的算计。
鲁迅曾写道：“损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。”
在这件事上，胖胖并不赞成那种都是邻居，大家得过且过。
其一，这不是第一次越界。
当你第一次跨出那一步的时候，你不只是跨进了别人的领地，也跨出了自己最基本的做人底线。
其二，在朗朗乾坤之下，既然敢在他人家门之内肆意越界，既然敢一次次把别人锁上的门当成敞开的通道，那就必须承担与之匹配的后果。
妥协从来不是宽宏大量，很多时候，它只是对恶行的一种纵容，是另一种形式的软弱与迁就。
退让，看起来事情是息事宁人，其实却成了某些人不断试探底线、不断越界的温床。
反正吧，正是这一幕幕荒诞又真实的场景，一次次教会我们辨别善恶美丑，让我们看到，在利益和欲望面前，人性可以卑劣到什么地步。
热门跟贴