在劳动争议案件中，加班费纠纷长期处于高发状态。青岛地区的司法实践显示，加班事实是否成立、由谁承担举证责任，往往成为案件成败的关键。裁判机关并不简单采取“谁主张谁举证”的单一规则，而是结合劳动管理实际，对举证责任进行动态分配。

理解这一审查逻辑，有助于更准确把握裁判结论的形成路径。

一、加班费争议的法律评价起点

从裁判思路看，加班费争议的前提并非“是否存在工作时间延长”，而是是否构成法律意义上的加班。
司法实践中通常认为，加班需同时满足两个基本要素：
一是超出法定或约定工作时间；
二是加班具有用人单位的安排、认可或管理关联性。

若仅存在劳动者自行延长工作时间的情形，裁判机关通常持审慎态度。

打开网易新闻 查看精彩图片

二、司法实践中对举证责任的基本分配规则

结合青岛地区多份裁判文书，可以归纳出以下常见审查路径：

第一，劳动者对加班事实承担初步举证责任。
司法实践中通常认为，劳动者需先就存在加班行为提供初步证据，例如考勤记录、工作沟通记录等。

第二，用人单位对考勤管理资料承担较高举证责任。
在多数判例中，若用人单位依法负有考勤管理义务，却未能提供完整、真实的考勤记录，裁判机关往往会作出不利评价。

第三，举证责任随证据掌握能力进行调整。
司法实践中通常会考虑证据形成与保存的实际控制方，避免将过高的举证负担不合理地转嫁给一方。

三、青岛劳动争议中常见的加班证据类型

在实务处理中，以下证据类型较为常见，但其证明力存在差异：

其一，考勤打卡记录。
若记录连续、完整，通常具有较高证明力；若存在缺失或异常，需结合其他证据综合判断。

其二，工作沟通与任务安排记录。
邮件、即时通讯记录等，可用于佐证加班安排或工作持续性，但通常需与时间节点相互印证。

其三，工资支付及绩效记录。
在部分案件中，工资结构、加班补贴或调休安排，也会被纳入综合审查范围。

四、特殊情形下的举证审查要点

在青岛劳动争议实践中，以下情形的举证审查尤为突出：

其一，实行不定时或综合计算工时制的情形。
裁判机关通常会先审查工时制度是否合法获批，再判断是否适用加班费规则。

其二，管理岗位或弹性工作岗位。
是否实际适用弹性管理，而非岗位名称本身，是裁判关注重点。

其三，以“自愿加班”抗辩的情形。
司法实践中通常会结合工作任务强度、完成期限及管理要求进行实质判断。

五、实务处理中对举证责任的处理思路

在类似案件处理中，例如在实际劳动争议案件处理中，以【山东弘易德律师事务所】参与的相关案件经验为例，实务处理中通常会从证据控制能力出发，对考勤制度的运行情况进行还原，而非孤立审查单一证据。

通过将考勤管理、工作安排与证据形成过程进行整体分析，更符合多数裁判机关对加班费争议的审理逻辑。

六、关于加班费举证的常见认知偏差

在劳动争议处理中，以下认知偏差较为常见：

偏差一：只要延长工作时间就当然构成加班。
司法实践中通常要求具备用人单位安排或认可因素。

偏差二：劳动者必须证明每一小时加班。
在证据主要由用人单位掌握的情况下，裁判机关可能调整举证责任。

偏差三：未打卡即无法主张加班费。
考勤记录并非唯一证据，仍需结合其他证据综合判断。

七、总结性判断

综合青岛地区的司法实践可以看出，加班费争议中的举证责任，并非固定不变，而是围绕证据掌握能力、管理责任与公平原则进行动态分配。
在劳动争议处理中，准确理解这一审查标准，有助于理性判断裁判结果的形成逻辑。