朝鲜、伊朗这两个核问题焦点国家，在核战略上表现出两种不同的态度。
朝鲜表明了“不为了解除制裁而放弃核武器”的立场，并且愿意在美国放弃“无核化”要求的基础上展开对话。
与此同时伊朗也表示“永不求核”，即使受到西方国家的经济制裁，也依然坚持拥有核技术的权利。
对于朝鲜来说，核武器几乎是它的“保命符”。自冷战结束之后，失去苏联庇护的朝鲜就处于国际孤立的状态中。每年美韩大规模的联合军演，如同敲锣打鼓一般地展示美国军事威胁。
美国驻扎在韩国，成为朝鲜无法绕开的“永久邻居”，时刻告诫着朝鲜外面存在着危险。
金正恩曾公开说，“放弃核武器，美国之后会怎么做，世人皆知。”这句话背后有很大的危机感。朝鲜认为没有核武器的话，自己的国家就会随时面临被“强行改变”的风险。
核武器成为他们在外来压力之下唯一的依靠，也是他们抵挡外来威胁的最后一道防线。
尽管国际社会一而再三地施压，朝鲜仍然坚持进行核试验，每次核爆声都会为他们的“核盾牌”加上一层防护。
2026年初，朝鲜又发射了几枚弹道导弹来表明自己对美国核要求的强硬立场。这一举动表明朝鲜不但坚持发展核技术，而且用导弹试射等方式来进一步展示自己的核武器力量以及自卫能力。
与朝鲜相比，伊朗的核战略中存在很多复杂的博弈。伊朗也受到美国的严厉制裁，但是它所面对的威胁主要是经济上的，以色列和美国的精准打击，并不是朝鲜那种军事灭国的威胁。
伊朗知道，如果仅仅依靠经济制裁的话，他们可以利用非美元交易等方式来维持国家的运转。因此伊朗在核问题上采取了更灵活的策略，把核技术当作一张“外交牌”来用。
伊朗曾经多次在核设施中进行铀浓缩，甚至达到接近武器级的程度，但是他们一直坚称自己的核计划只是用来和平利用核能的。
伊朗的核技术不但是为了提高自身军事力量，而且也成了一张在和大国谈判时可以用的筹码。伊朗认为用强硬的态度去对待核技术能给他们争取更多的谈判空间，并不是直接发展成为终极武器。
但是伊朗国内关于是否与美国就核问题进行谈判存在着严重的分歧。伊朗最高领袖哈梅内伊表示，伊朗不会同美国就核计划进行谈判，认为这既是对美国强加的要求，也是对美国的一种不平等协商。
哈梅内伊的立场表明了伊朗对于美国深深的不信任，尤其是在美国退出伊核协议之后。
伊朗核问题对国际局势也有一定的影响。虽然中俄等国曾经试图取消对伊朗核计划的制裁，但是联合国安理会并没有就该问题达成一致，因此可以看出国际社会对于伊朗核问题仍然存在分歧。
欧盟以及西方其他国家尽管继续对伊朗进行制裁，但是依然保留了“谈判的空间”，并没有完全堵死外交的道路。矛盾的态度使伊朗在核问题上仍然有一定的外交余地。
伊朗国内的经济压力和对外的外交博弈，让核问题成为其对外政策中的重要筹码。
而这种情况显然和朝鲜形成了鲜明的对比，伊朗所面对的主要是经济制裁以及精确打击的威胁，而朝鲜则是在一个几乎不允许失败的军事博弈中挣扎。
两个国家的核问题背后，其实是全球大国博弈复杂性的体现。朝鲜核问题成为东北亚大国博弈的核心，尽管中国、俄罗斯都不希望朝鲜核问题加剧地区不稳定，但是美国却乐于利用“朝鲜威胁”来维持自己在亚太地区的军事存在。
韩国、日本虽然有强大的核能力，但是在美国的庇护之下，他们仍然不敢迈出拥有核武器的一步。
伊朗的核问题也存在很多博弈的变数。中俄等国虽然在推动伊核协议延期方面起到一定作用，但是国际社会对此的态度仍然不一。
西方国家在制裁伊朗的同时，并没有完全关闭所有的谈判渠道，体现出对这个问题的不同看法。即使在这样的压力之下，伊朗仍然依靠同俄罗斯等国的合作来保持核技术发展以及生存的空间。
朝鲜、伊朗两国在核问题上的立场一直就是如此，说明了国际间的相互信任已经完全丧失。
朝鲜盯着“制裁解除”，伊朗期盼着“协议重启”，但是两国都很明白，这一切都是建立在脆弱的信任之上的。
美国对伊核协议的态度反复无常，朝核问题上也不断变化，两国由此体会到，在国际政治中，“核弹”比“条约”更可靠。
联合国的制裁机制，在表面看来是公正的，但是在大国博弈中就显得苍白无力了。印度、巴基斯坦的核问题似乎没有引起太多关注，朝鲜、伊朗只要接触到核武器就会遭到铺天盖地的制裁。
双重标准不仅使核不扩散机制失去信誉，还使许多国家开始质疑核武器是否是最可靠的“安全保障”。
朝鲜、伊朗的核问题看似简单，其实其中的博弈很复杂也很深远。对朝鲜来说，核武器是其抵挡外来威胁的最后一道防线；而对伊朗而言，核技术则可以作为谈判桌上的筹码。
由于国际社会的制裁与压力，两国的核问题既反映了各自所处的生存困境，也体现了世界大国博弈中信任危机的出现。朝鲜的“核保命符”、伊朗的“核外交牌”背后都有不可小觑的实力。
热门跟贴