美国于2026年1月7号发布了2025-2030饮食指南，从宏观层面看，这一版指南延续了以往的主线：继续强调多吃蔬菜、水果和全谷物，限制添加糖、钠和高度加工食品。这些内容与上一轮指南并无根本变化。
但是魔鬼在细节，仔细看，这版指南还是有一些别出心裁的地方。
比如在“健康脂肪”部分，新指南先推荐了橄榄油，然后明确提到黄油和牛油（牛脂）作为“其他选项”。根本就不提菜籽油、大豆油、玉米油等传统被广泛推荐的植物油。
然后指南才羞涩地加了一句“每天饱和脂肪不要超过当天脂肪的10%”哟。最后还恍然大悟似的补充说：“仍需要更多高质量的研究，以确定哪一类膳食脂肪最有利于长期健康。”
美国心脏学会当天特意发了声明，当然先夸了一下指南强调了健康饮食的重要性，然后话题一转，指出：
指南中有些建议，可能会无意中导致消费者吃太多饱和脂肪，而饱和脂肪已被大量研究证实与心血管疾病风险升高相关
根据查到的美国食用油的市场排名，植物油占大头（约2/3），猪油和牛油加起来才约3%，份量小而又小。
与此同时，数十年的流行病学与高质量的随机对照研究一致显示：
用不饱和植物油替代动物来源饱和脂肪，与更好的心血管结局相关
因此，新指南的转向与主流市场和流行病学证据存在明显脱节。
那牛油到底是怎么脱颖而出，一路狂奔，打入美国国家性的健康指南的呢？
可能有两个主要原因。
一是给这次新指南提供科学证据的团队有点与众不同。
本来，在2024年12月，一份由”膳食指南咨询委员会（DGAC）”写的、经历过公共评论的全面科学报告被发表在卫生部的网站上，作为2025年的新版饮食指南的科学证据。
但新任美国卫生部长小肯尼迪决定不采用这份科学总结，他另外找人写了个总结，绕过常规的公共评论环节，然后就火速发布了新的饮食指南。
值得注意的是，比较这前后两份科学总结的作者，区别很明显。
原来的科学报告由DGAC咨询委员会的20位专家撰写，他们的资质十分强大。
每人要么是学术博士PhD，要么是医学博士MD（医生），要么两者兼而有之。还有，近一半的专家同时也是注册营养师，超过1/3的专家同时有流行病/公共卫生的硕士或博士学位。总之，除了科学知识外，这个团队有丰富的营养学、公共卫生、和临床医学经验，适合给广大群众提出营养和公共卫生建议。
而小肯尼迪团队的总结，由9位专家总结科学证据，另外一个人执笔。和前面20位专家不同的是，这9位一水儿是学术博士PhD，这个团队没有一位医生，公共卫生背景为零，注册营养师只有一位。这就决定了这批专家可能更关注机制和实验结果，而不是全人群在营养方面的风险—收益平衡。
哦，还有以前的饮食指南会注明作者名，这次的新指南比较神秘，压根儿没提具体是谁写的。
北卡罗来纳大学吉林斯全球公共卫生学院的营养学教授林赛·史密斯·泰利（Lindsey Smith Taillie）表示，指南中的某些部分与以往版本相比偏离幅度之大，以至于看起来本届政府是“刻意挑选”了可能支持这些结论的科学家，而不是对科学证据进行一次中立、客观的审查。
比如新指南中推荐的每天蛋白质的摄入量是以前版本的1.5-2倍。
一方面，目前并没有可靠的证据表明每个人都需要摄入这么多蛋白质 。2025年发表的一项系统分析指出，目前有关蛋白质的高质量证据不足，儿童、老年人和孕妇可能要多吃一点蛋白质，但现有数据仍不足以支持明确上调蛋白质的推荐量。
另一方面，现在9位专家中的Donald Layman博士表示，小肯尼迪他们之所以联系他，是因为他的研究方向——“我是以发表高蛋白、低碳水化合物饮食研究而闻名的。我的研究几乎与新的膳食指南完全对应。他们知道我是谁。”
Layman 博士强调，他本人没有参与指南的撰写，只是向政府提交了一份科学证据综述。但他指出，最终出台的蛋白质相关指南与他提交的证据报告的结论“非常接近”。
我很好奇他们9个人是发现了牛油有什么健康益处吗？搜了一下他们写的总结，根本没有任何证据支持牛油更健康。好笑的是，“牛油”这个词只出现了一次，就是上面写过的推荐牛油作为健康脂肪的那一句。
不过，这种选择性地找专家的方法已经不是第一次了。
小肯尼迪上台后，解雇了美国疾控中心疫苗专家委员会的全部17位专家，换上了他的亲信，其中包括长期造疫苗谣的人（）。然后顺理成章地逐一改变了美国的疫苗计划。
事实证明，这方法好使。
牛油进入饮食指南的第二个原因，很可能是因为大领导（卫生部长小肯尼迪）一直是个牛油爱好者。
准确地说，小肯尼迪一直相信“天然的“或老祖宗的做法是更好的。比如，他反对业界常规对牛奶进行巴氏消毒，指责政府用“公共卫生借口”打压小农和传统食品，他鼓励大家喝生牛奶。
要知道巴氏消毒可是20世纪最重要的公共卫生干预之一。没有科学证据说生牛奶更健康，但有证据喝生牛奶的感染风险显著增加。
在小肯尼迪的眼中，牛油是天然的，当然就是最好的啦；菜籽油、大豆油是工厂榨出来的，那肯定是有问题的。也就是说，他用个人感觉来对抗统计数据和科学事实。
一直以来，小肯尼迪通过反工业食品的话语体系，将牛油塑造成一种“被重新发现的传统健康选择”。营养学证据？不需要的，只要成功削弱公众对主流营养建议的信任即可。
所以，很可能是因为大领导一贯毫无证据地认为菜籽油、豆油这些植物油对身体有害，所以指南就不推荐领导不喜欢的油，尽管数十年的研究表明，摄入这些植物油与更好的健康状况相关。
纽约大学荣休教授、数十年来一直是美国营养政策领域重要声音的玛丽昂·内斯特尔博士（Marion Nestle）在她的博客中写道：
这个指南忽略了75年来支持以植物为主饮食的大量证据。
总之，牛油不是靠新证据“打进”指南的，而更可能是靠小肯尼迪的选人机制和政策取向“挤进去”的。
最后推荐阅读“丁香医生”的这篇解析美国新饮食指南的好文：
这几位作者都是食品和营养专业人士，在同类文章里分析最透彻。一个小插曲，我在文章下留言指出有个插图不准确，留言没有被放出来，但那个图被删掉了，表明他们同意我的说法。
1，
2，
热门跟贴