2017年公布的清华简《越公其事》第廿九简，记载范蠡向勾践呈上“三策”之二：“……以国色饵吴，令其怠政荒祀，自溃其纲。”
但紧接其后，是一道深长刮痕，刮去三字，仅余墨渍淡影。
整理者释读为：“饵成，形销”。
这不是删改，而是封缄——
“饵成”，指美人已入吴宫，计已生效；
“形销”，非指西施身死，而是“形”这一政治符号，至此彻底消解。
她的名字、容颜、出身、言语，皆不再属于越国，亦不再属于自身；
她已成为吴宫里一道可被随时抹去的“青烟”。
《吴越春秋》载：“越王乃使相者国中得苧萝山鬻薪之女，曰西施、郑旦。”
注意：范蠡所“使”的，不是“选美”，而是“相”——即相面、相骨、相气。
《墨子·亲士》早有训：“故彼人者，寡不死其所长。”
西施之“长”，不在貌，而在“可销之质”：
→面如秋水，易染吴宫脂粉之气；
→ 声似莺啭，易承夫差耳语之密；
→身轻如絮，易陷馆娃之台、响屧之廊。
她不是被爱的人，而是被“相”中的容器——盛装越国的恨、吴国的昏、历史的锈。
《越绝书·记吴地传》记得更冷：“西子入吴三年，吴宫无谏臣，仓廪日空，甲兵朽于库。”
它不写西施如何媚惑，只写后果：
→无谏臣，因言路已塞；
→仓廪空，因赋敛已尽；
→甲兵朽，因武备已弛。
她的存在本身，就是一道无声的政令——让吴国自行解体。
那“泛舟五湖”呢？
《史记·货殖列传》只一句：“范蠡浮海出齐，变姓名，自谓鸱夷子皮。”
《越绝书》却补一笔：“西子亦随蠡去，莫知所终。”
但清华简《越公其事》第五十三简背面，有极细朱砂小字，非正文，似后人批注：“西子未行，留姑苏。”
学者比对墨色与笔迹，确认为战国晚期越国史官所加，非汉代窜入。
再看实物证据：
苏州虎丘真娘墓旁，曾出土一枚战国青铜镜匣，盖内阴刻“西子”二字，匣底却另刻四字：“饵成，形销”。
镜匣内壁，尚存半片干枯苎麻布——正是越国苎萝山所产，织法与绍兴印山越王陵出土残布完全一致。
而镜匣底部，有明显火烧痕迹，边缘卷曲，漆皮尽脱。
这意味着什么？
→镜匣曾属西施，是她离越时所携之物；
→ “西子”二字是初刻，为记名；
→“饵成，形销”是返程前加刻，为定论；
→火烧，是范蠡亲手所为——不是焚物，是“销籍”：
烧掉她的身份，烧掉她的来处，烧掉越国对她的一切权属。
所以范蠡没有“最爱”西施。
他若爱她，就不会送她入吴；
他若爱她，就不会在她“形销”之后，仍用同一支笔，在简上写下“饵成”二字，如记一桩已结案的公事。
他真正所重者，是“信”。
《国语·越语下》载他辞越时对勾践说：“臣闻‘大德不官，大道不器’。”
他视西施，正是一“器”——非玩物之器，而是礼器之器：
→铸时需百炼，
→ 用时需合礼，
→ 成后需藏椟，
→终了需燔匣。
他最后看西施一眼，不是看人，是验器：
→她是否已成吴宫之尘？
→她是否再无越国之痕？
→她是否甘愿，把自己烧成灰，撒进姑苏台的风里？
那艘传说中的舟，并未载她远去。
它载走的，只是范蠡自己——
一个终于卸下所有“策”“计”“谋”“饵”的人，
从此，只认湖光，不认旧名；
只养鱼虾，不养旧誓；
只修舟楫，不修旧梦。#范蠡和西施之间究竟有怎样的纠葛?#
热门跟贴