近期，根据雀巢官方公告，其销售的婴儿奶粉中用于提升营养的花生四烯酸油（ARA）及相关油脂混合物，被检出含有蜡样芽孢杆菌污染。这一事件不仅触及婴幼儿食品安全的红线，更在召回流程、责任认定等层面暴露出跨国企业监管的诸多漏洞。
一、事件核心：高毒性污染与迟滞的召回响应
此次事件的核心风险源蜡样芽孢杆菌，并非普通致病菌。其特殊之处在于极强的耐高温性，在126摄氏度高温加热90分钟后仍可保持毒性，这意味着常规的奶粉加工工艺难以将其彻底灭活。
对于免疫系统尚未发育完全的婴儿而言，摄入含有该细菌的奶粉后，极易引发急性食物中毒，出现剧烈呕吐等症状，严重时可能导致败血症、多器官衰竭等致命后果。
从毒性强度来看，与公众熟知的三聚氰胺相比，蜡样芽孢杆菌的单位毒性更猛，唯一的差异在于前者毒性反应发作快，不易长期积累，而后者潜伏期长，更难被及时发现。
值得注意的是，此次污染事件的曝光并非源于雀巢自身的质检体系，而是经销商出于谨慎委托第三方实验室检测的结果。
2025年11月26日，经销商检测发现问题；12月9日，欧洲多国监管机构收到污染警示并向消费者发出提醒；直至2026年1月6日，在欧盟监管系统完成全面调查、奥地利卫生部门明确指出涉事产品涉及十多个工厂、证据链完全闭环后，雀巢才启动全球召回。
这中间长达41天的时间差，让大量可能存在污染的奶粉持续流入市场，完全背离了食品安全事件的应急处置原则。
从召回规模来看，此次事件波及全球50多个国家和地区，涉及雀巢、惠氏两大品牌旗下至少15个系列的婴幼儿配方奶粉，共计71个批次，其中包括我国跨境电商渠道销售的41批次进口产品和国内销售的30批次产品。除中国外，雀巢还在全球31个国家和地区发布了召回公告，召回的问题婴儿奶粉数量超过1亿罐。
二、争议焦点：“预防性召回”包装下的责任规避与双标质疑
雀巢在国内市场将此次召回定义为“预防性召回”，试图传递“主动防范风险”的负责任形象，这一表述却遭到市场的强烈质疑。
根据我国《食品召回管理办法》规定，食品存在可能导致严重健康损害甚至死亡的，属于一级召回范畴，企业应在知悉风险后的24小时内启动召回程序。
雀巢在11月26日就已获悉风险，却拖延41天才采取行动，显然不符合一级召回的要求，所谓“预防性召回”本质上是被动无奈的补救，而非主动担责。
若此类事件发生在国内乳企身上，想必会面临舆论的猛烈抨击、监管部门的严厉调查，相关责任人大概率会被追责。
但雀巢却凭借“预防性召回”的话术，配合“全球未发现确诊病例”的表述，试图淡化事件严重性。更有部分网红替其洗白，宣称“国外大品牌更负责”“换作国产企业早就跑路”，这种言论忽视了雀巢延迟召回的事实，也无视了国内外市场的差异。
从市场反应来看，国内已有区域出现消费者非理性退货，退货范围远超官方公布的召回批次，这背后正是公众对雀巢产品信任的崩塌。而雀巢方面仅由CEO在海外简单道歉，无任何高管出面承担具体责任，与国内企业出现类似问题时的处置力度形成鲜明对比。
三、屡犯不改的质量问题与监管漏洞
此次污染事件并非雀巢首次陷入奶粉质量危机。2005年，雀巢奶粉被查出碘含量超标，企业沉默半个月未采取任何警示、召回措施，最终仅道歉不退货，无任何高管担责；2017年，雀巢旗下特殊医学用途奶粉碘含量再次不达标，另有10.13吨含超范围营养强化剂的奶粉被我国质检部门拒绝入境，最终仅以召回下架收场；2018年，智利市场的雀巢早产儿奶粉检出金黄色葡萄球菌超标，德国市场的特配奶粉矿物质含量过高，我国市场监管部门也查出双城雀巢生产企业存在多项缺陷；2023年，美加市场的雀巢奶粉检出可威胁儿童生命的克罗诺杆菌污染，企业的应对策略仍是单纯召回，未对相关责任人作出任何处理。
雀巢作为跨国巨头，屡屡试探消费者的底线，甚至出现“犯一次错、涨一次价”的现象。我国是婴幼儿奶粉消费大国，消费者对食品安全的敏感度极高，此次事件有行业人士预测，雀巢主推的普通配方粉系列可能遭受“毁灭性打击”。
对于整个食品行业而言，此次事件也再次警示：食品安全无国界，无论是跨国企业还是本土企业，都应遵循统一的高标准，监管部门也需强化跨国协同监管，堵住监管漏洞，让“零容忍”真正覆盖所有市场主体。
热门跟贴