亲，快来点个关注，下次串门不迷路。
图片
一起看似清晰的“狗咬人”事件，却在赔偿问题上陷入拉锯战。
狗主先是辩称男子骑电车急停撞到狗嘴才受的伤，后又指责男子打的疫苗太贵，属于过度医疗，太浪费。
伤者诉诸法院，共计索赔的5552.82元中，也仅支持了3862.52元的医疗费和交通费，对于误工费和精神损害赔偿请求，全部都法院驳回。
对此，网友们议论纷纷。
有网友指出，正是由于不文明养犬行为的犯错代价过低，才助长了部分狗主不拿养犬条例当一回事的嚣张气焰。
就拿此案来说，伤者当日就诊注射狂犬病人免疫球蛋白和首针狂犬疫苗，就花了近2000元，之后的一个月中，又4次往返医院接种疫苗，仅医疗费就花了3296.82元。
算上5次往返医院的交通费565.7元，法院判赔的这些钱，都是已经花掉的费用，除此之外，狗主人相当于一点代价都没付 。
而且，伤者这一次被狗咬，完全就是无妄之灾。
当天晚上，张某骑电动自行车途经同村养殖户晏某家附近，晏某饲养的拉布拉多突然挣脱束缚，猛地看向他，将其右臀部咬伤。
按理说，这样的事实足够清晰，谁都没想到狗主人的回应，竟然还能“反咬”伤者一口。
起初，张某在找晏某理论时，晏某看到张某的伤口并不大，便承认是其养的狗惹了祸，而等张某注射狂犬疫苗后，看到几千元的费用，又改了口。
晏某称，当时自家狗并没有用牙咬张某，而是由于张某电车骑的快，当狗追逐电动车时，张某急停才导致被狗的嘴部“撞到了”。
而且，据她解释，村里养拉布拉多犬的不止她一家，当时出于邻里情面，才承认是自家的狗所咬。
“狗咬人”，变成晏某口中的“撞到狗嘴”，如此一本正经的颠倒黑白，无视事实的胡说八道，实在让小编都不知道该怎么评价了。
也不知道这样的解释，狗主人自己信不信，她又是怎么说服自己，用这样蹩脚的理由为自家狗开脱。
而且，从这样逻辑不通的理由中也能看出，晏某分明也不是那种顾及邻里情面的人，不是她家狗咬的人，又怎么可能如此大度的把责任揽到自己身上。
眼看狗咬人的事实摆脱不掉，晏某还不罢休，又在费用上打起了主意。
对于张某的索赔请求，晏某认为，一般注射狂犬疫苗只需要几百元，但张某却使用了昂贵的狂犬病人免疫球蛋白”和“白蛋白”（实为人免疫球蛋白），属于不必要的过度医疗，是“浪费”。
小编查询到，如果被狗咬伤之后出血，就属于“三级暴露”，狂犬病人免疫球蛋白是必须要打的。
这是因为，狂犬疫苗是主动免疫，产生抗体需要一段时间，通常在2周左右。这就需要接种狂犬病被动免疫制剂（注射狂犬病免疫球蛋白、血清），以在伤口局部中和灭活狂犬病病毒，减少狂犬病病毒的数量，改组病毒侵入神经系统的时间，给狂病疫苗产生的抗体提供时间。
也就是说，要不要注射狂犬病人免疫球蛋白，要根据伤情去判断。
而根据2023年国家疾控局与卫健委发布的《狂犬病暴露预防处置工作规范》，将狂犬病暴露分为三级：
1.接触或者喂饲动物，或者完好的皮肤被舔舐为Ⅰ级暴露。
2.裸露的皮肤被轻咬，或者无明显出血的轻微抓伤、擦伤为Ⅱ级暴露。
3.单处或者多处贯穿性皮肤咬伤或者抓伤，或者破损皮肤被舔舐，或者开放性伤口、黏膜被唾液或者组织污染，或者直接接触蝙蝠为Ⅲ级暴露。
或许这些拗口的词汇不太好理解，简单来说，只要被猫狗等抓咬，如果已经破皮流血，就属于Ⅲ级暴露，狂犬病疫苗和狂犬病免疫球蛋白或者血清就需要同时使用。
据专业人士介绍，狂犬病人免疫球蛋白，是按照人的公斤体重而注射，通常是20IU/kb，60公斤的成人需要注射200IU/瓶剂量的狂犬病人免疫球蛋白6支，费用大约在1000元左右。
这可不是为了让狗主人多花钱，是为伤者保命提供的必要措施。
而在狗主人晏某看来，这竟然成了一种过度医疗，“浪费”的说法更是让人心寒，难道在她眼里， 人命就这么不值钱？
法院方面也认为，张某根据医院Ⅲ级暴露的诊疗规范，注射狂犬病人免疫球蛋白和疫苗，是必要且合理的处置，并非过度医疗。
没省掉医疗费，晏某明显不满意，又提出坚决不愿意承担张某的误工费和精神损失费。
还别说，这一次，反倒是晏某赢了。
法院经审理认为，由于张某没能提供医院开具的需要休息的医嘱证明。仅因接种疫苗而主张误工费，缺乏事实和法律依据，同时，该案伤情未构成伤残等级，张某也未举证证明造成了“严重精神损害”，所以，精神损害抚慰金请求不予支持。
而这里，也是网友们反对声音比较大的一点。
有网友觉得，狗咬伤人，如果只赔伤者已经花掉的必须费用，连一点误工和精神赔偿都没有，伤者不是白白被咬，那还有什么公平可言？
有律师在评价该案时指出，其误工费和精神损害补偿请求被驳回，其实是吃了“证据不足”的亏。
因为在民事纠纷中，有一项基本的原则，损失赔偿范围的确定是以“必要性”和“严重性”为界的，并非随意提要求。
张某获得了医疗费和交通费的赔偿，得益于其完整保存了所有医疗票据和交通支付凭证。
而法律对于误工费、精神抚慰金等间接或非物质损失，在认定上更为严格，需要受害人提供相应的证据，如提供休息证明、伤残鉴定或严重精神损害的证据。
张某恰恰少了关键的证据，被驳回也就不难理解。
但小编还是想说几句，随着养狗数量的增多，养犬与非养犬群体之争，已经不单纯是法律层面的问题，而是上升到一个社会性的矛盾。
我们常说，法律是社会的底线。
虽然说从法律上，法院驳回张某的误工费赔偿请求没有问题，但在情理和社会层面，势必会带来不好的负面影响。
人们难免会产生一种错觉，人被狗咬只能“自认倒霉”，狗主人不过赔点医疗费而已，没什么大不了的。
确实，比起其他外伤，被猫狗咬到，打上疫苗甚至都不需要休息，好像也没有多么严重，但却偏偏忽略了万一狂犬病发作的致命危险。
疫苗不是万能的，免疫球蛋白和血清也无法保证不出意外，这种致命风险，索要一定数额的精神赔偿并不过分。
即便伤者达不到伤残标准，也应该确定一个精神损害赔偿标准。
说实话，精神损害这个问题，本就很难被量化，它不同于肢体上的伤害，要求伤者提供具体证据，有时候确实不容易。
被吓一跳算不算，连续做几天噩梦算伤害多重，被狗咬后再看到狗就害怕，属不属于严重的程度，这些描述很容易，可要用法律上要求的证据标准去衡量，就很难做到。
众所周知，新修订的《治安管理处罚法》中，也规定了未对动物采取安全措施，致使动物伤害他人的，处一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。
可见，人们已经达到共识，养狗已经不仅是一家一户的“私事”，而是关乎到公共安全，与每个人息息日常生活息息相关的重中之重。
从这个层面上说，对于伤者提出的误工和精神损害索赔请求，立法门槛“易低不易高”，具体执行时“易松不易紧”。
甚至可以这么理解，只要狗咬人的事实成立，在赔偿问题上宁肯让养狗人士觉得“太苛刻”，也不能让守法的老百姓觉得“不公平”。
因为只有强化饲养人的管理责任，才能敦促狗主人真正视起来，从而采取有效安全措施防止动物伤人事件的发生，公众的人身安全才能有保证。
如果老百姓普遍感受到了“不公平”，无疑会极大损害法律的权威性，养犬的不文明现象只会越来越严重，人们对法律的不信任，又间接滋生狗主人的不文明。
这将会是一个恶性循环的过程。
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条早就明确：
饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，这是一种无过错责任原则。
无过错责任原则的核心在于，只要饲养的动物造成了他人损害，饲养人或管理人就应当负责，除非能证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的。
那么，在伤者误工和精神损害索赔上，能否也援引无过错责任的方式，只要被狗咬伤，不论有没有休息和精神损害证明，狗主人都要无条件赔偿。
如果能够做到这样，小编觉得对于养狗群体来说，会是一个相当有力度的震慑，有助于他们养成文明养犬的习惯。
如此一来，想必被狗“咬”变成“撞”的奇葩理由，应该会少很多，“我家狗狗不咬人”这样的借口，自然也就没有了存在意义。
对此，大家怎么看？
注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。
法治时报（2026年1月16日 20:33发布）男子夜骑遭大狗扑咬，起诉饲养人索赔获法院部分支持
热门跟贴