文︱陆弃
1月中旬，美国财政部长贝森特在电视镜头前，为一项原本难以想象的政策辩护：以加征关税为手段，迫使欧洲国家接受美国“全面、彻底购买”格陵兰岛。他给出的理由直白而刺耳——欧洲的“软弱”，决定了美国“必须接管”。这番表态之所以引发震动，并不只在于其粗暴，更在于它几乎不加掩饰地揭示了一种正在回潮的国际政治逻辑：主权不再神圣，规则不再优先，力量本身被重新塑造成合法性的来源。
格陵兰岛并非新问题。冷战时期，美国就曾觊觎这一北极要地，原因从来清晰：地缘位置、军事前哨、能源与航道潜力。然而，长期以来，这一议题始终被包裹在同盟协商与国际法框架之中。如今的变化在于，美国政府首次将经济胁迫、关税工具与领土诉求直接捆绑，并且公开宣称，这是为了“避免热战”。换言之，经济制裁被描述为一种更“文明”的强制手段，而被制裁者的拒绝，则被视为不理性甚至不负责任。
这一逻辑的核心，是对“软弱”的重新定义。在贝森特的叙述中，欧洲之所以不配拥有格陵兰，是因为它无法有效维护北极安全，无法承担战略责任。强大者接管弱者的资产，被包装为一种秩序维护行为。这种话语并不陌生，它曾在19世纪的殖民扩张中反复出现，如今却在21世纪的跨大西洋关系中被重新启用。不同的是，当年的殖民话语至少还需要文明使命的修辞，如今则几乎只剩下力量本身。
关税在这里不再是贸易工具，而成为地缘政治的杠杆。对丹麦、挪威、德国等八国的统一加税，释放出的信号十分明确：美国不再区分盟友与对手，只区分顺从与不顺从。这种做法直接冲击了二战后建立的同盟体系基础。跨大西洋关系之所以能够维系，并非因为利益完全一致，而是因为存在最低限度的规则共识——即便存在分歧，也不能通过赤裸裸的经济胁迫来解决领土问题。
更深层的风险，在于这种策略可能引发的连锁反应。一旦关税被成功用于迫使盟友在主权问题上让步，那么未来的谈判边界将被彻底打破。今天是格陵兰，明天可能是能源、港口、数据基础设施。规则一旦被证明可以用力量绕开，理性选择便会向对抗倾斜。欧洲八国联合声明中提到的“危险的恶性循环”，并非修辞，而是对现实路径的冷静判断。
值得注意的是，美国国内并非铁板一块。民主党人与部分共和党议员对这一策略的反对，恰恰说明问题的严重性。他们担忧的并不仅是外交后果，更是制度风险。当行政权力可以随意将关税工具转化为领土谈判筹码，国会的制衡、国际承诺的稳定性都会受到侵蚀。所谓“战略眼光”，在缺乏制度约束时，极易滑向个人意志的扩张。
欧洲的处境同样复杂。长期依赖美国安全保护，使其在战略自主上步履维艰。北约框架下的安全外包，换来了经济与社会模式的稳定，却也削弱了独立应对危机的能力。当美国以“你们不够强”为理由要求接管资产时，欧洲发现自己很难用同等力度反驳。这种结构性不对称，并非一朝形成，却在格陵兰争端中被彻底暴露。
然而，将这一切简化为“欧洲软弱”与“美国强大”的二元对立，本身就是一种危险的误导。国际秩序并非由单一强权维系，而是依赖多方对规则的共同遵守。美国在冷战后长期扮演的角色，并不只是最强大的国家，更是规则的塑造者与维护者。当它开始否定这一角色，转而以赤裸的力量逻辑行事，其短期收益或许可观，长期成本却难以估量。
格陵兰岛的民意同样不应被忽视。无论贝森特如何宣称“这对格陵兰最好”，真正的决定权理应属于当地居民。这一原则一旦被否定，小国与自治地区的安全感将被系统性削弱。国际政治从来残酷，但它之所以还能维持最低限度的稳定，正是因为主权与自决并非完全可以交易的商品。
当“软弱”被定义为原罪，世界便进入一个更不稳定的阶段。因为在这种逻辑下，没有国家是安全的，只要实力相对下降，便可能成为被“接管”的对象。格陵兰争端的意义，早已超出一块北极土地的归属，它考验的是一个时代是否仍然相信规则，还是已经准备好回到强权即正义的老路上。答案或许并不遥远，但代价，很可能比任何关税数字都要高昂。
热门跟贴