一直觉得，劝人“好好说话”原本是心灵鸡汤的范畴，比如《好好说话，你就赢了》《好好说话，是最高的修养》《好好说话，才是家庭最好的风水》......
但是，随着人民日报对西贝事件一评再评，“好好说话”就变成了社会焦点。先让吵架的双方闭嘴，然后央媒社评为此事定调：
一边劝老板拿出诚意、转换思维、提升本领；
一边提醒网络大V谨慎吐槽，不要恶化民营企业的生存环境。
想来也是，谁敢劝老板好好说话？员工不大敢吧！
谁能教网络大V好好说话？网民巴不得天天看好戏。
树不欲静，风更不止。
这个级别的劝架，不是谁都能干的。
图片素材来源于网络
如今，公开发声的成本，低到只需对着手机屏幕一顿输出。
正因为如此，好好说话的成本，越来越高。
快传播节奏下，如果涉及商业利益的不良评价，老板或者公关口如果不能立马怼过去，好像就等于默认了对方的指控。那么，如何回应？什么时候回应？通过什么渠道回应？
都想好好说话，但需要耗费更多的博弈成本，情绪劳动最磨人。
这些年，汽车行业的言语对垒也不少，有几次快要升级为骂战。好在车企的高管们比西贝的老板更懂克制和体面，只说现象不点名，没有到“看似强硬实则颟顸”的程度（但其实大伙都知道谁在diss谁）——再加上，车企的法务部、公关部机制更为完善，不至于让企业形象陷入“一言堂”的全面被动。
摘自《人民日报再评西贝关店事件：危机面前，坦诚是最好的公关丨筋斗云》
汽车行业的复杂度远高于餐饮，没法靠任何人的三言两语讲清楚。
但是滔滔不绝的表达输出，也大可不必。
老板也是人，有表达的自由，直言亦是真性情的体现，但如果硬要把老板、高管言行和企业强关联，IP营销过头，风险不可低估。
2024年-2025年，不少车企明确要求高管开通社交账号启动带货模式，之所以这么搞，根源在于整个汽车行业陷入深深的流量焦虑。
生产商迷失在产品堆料的内卷中，无法有效触达目标群体，甚至自己都摸不清核心用户的画像；而消费者也走入同质化的选择困境中，不知道什么车型适合自己。
想靠高管IP锐化品牌形象，击穿用户心智，上上下下一番折腾，其实效果很难评说吧！
搞个人IP，是需要天赋和大量修炼的。
演员拼的是演技，企业家又拼的是啥呢？
这股风谁带起来的，不必多言。
某人玉树临风，但也乱了整个森林。
竞争越来越激烈，对于腰部企业来说，假如不能通过产品获得确定的增量，那也应该避免“因为一个人讨厌一个品牌”的市场损失。
除非，是想反向筛选消费者。
微博截图，不代表车业杂谈观点
那就“沉默是金”？好像也不对。
至少资本市场，青睐会讲故事的老板，然后会考察你能否兑现。
推行技术主张，打通商业逻辑，总需要一些冒进，需要一点论辩术，这必然会引发讨论，招来争议。对于一家渴求资金投入的初创企业来说，创始人的叙事能力代表着想象力和估值天花板——这个阶段的老板不可能“闭麦”。
那企业上了规模，老板们需要和用户拉近距离么？
若从提升产品和服务角度，老板可以适当接触真实的消费者，和能听见炮火的一线员工保持同频。但如果精力有限，更应该把最宝贵的“带宽” 留给最核心的决策——和用户保持体面的距离，反而能赢得更深的尊重。
言多必失，难免纰漏。
图片来源于网络，李斌曾说：大家可以讨厌我，但不要讨厌蔚来
面对混杂的舆论圈，仅靠老板的“真性情”和“老板智慧”远远不够，必须有专业的智囊团筛选发声场景、把控言论尺度。我相信，老板们的每一条发声大概率都经过团队精心策划，但上下级与甲乙双方的权责边界，往往让策划方案偏离初衷，要么为迎合老板意志放弃风险预判，要么因过度包装失去真实感，很多传播都沦为无效流量甚至负面舆情。
讲得好，是故事。讲不好，是事故。
平日谨言慎行，万一企业真出了什么大事，老板才能发挥出力挽狂澜、扭转乾坤的功效。所以，西贝事件实在太悲剧了，本来消费者并不关心这家餐厅老板是谁，是什么样的人，只关心菜品和菜价，结果现在闹得全网皆知，也无人同情。
摘自《人民日报再评西贝关店事件：危机面前，坦诚是最好的公关丨筋斗云》
车企的Boss们或许也要重新评估下发言的成本和收益。群众的眼睛是雪亮的，
如果光是平时碎碎念，到了关键时刻，反而闭麦隐退了，谈何魅力和担当呢？
要么就不说，只要说，那就一言九鼎。
影响网友，是流量套路，是精明商人。
影响资本和合作伙伴，是为了公司生存和发展，这才是企业家。
分清场合，格局大不相同。
行吧，鸡汤文就应该配个鸡汤的文章标题，比如：
热门跟贴