一纸不予立案背后的十六年困局|一纸不予立案|不予立案通知书|传唤证|信访|刑事案件

签名真伪、履职效率、违规建房，纠纷如何层层升级？

2009年5月19日，江苏灌云县居民李先生家中失窃，价值200余万元的票据及相关资料不翼而飞。谁也未曾料到，这起看似简单的失窃案，在随后的16年间竟逐步牵扯出刑事定性分歧、签名真实性争议、土地使用纠纷及多轮信访协调难题，最终演变为横跨两代、牵涉多个部门的复杂事件。

据李先生陈述，2009年案发后他当即向当地公安机关报案，灌云县四队派出所随即介入调查。当年6月，涉案人员承认取走了资料，经查确认这些资料为产权房共有资料，后续被用作解决债务纠纷的证据。但令他困惑的是，被取走的票据和资料始终未能追回，公安机关也始终未出具正式处理结论。

经过长达12年的反复沟通与追索，2021年3月25日，四队派出所终于向李先生出示了相关结论文件。然而这份迟到的结论非但未能平息争议，反而引发了新的矛盾。李先生表示，他多次要求查看文件上报案人的签名及手印原件，均被对方拒绝，对方仅向其出示了一份接收通知单，而该通知单上的签名同样被指伪造。李先生称其妻子去进行笔迹鉴定，当时已确认文件上的签名为伪造，但此后相关部门对这一结论始终不提不问，每次他要求拍照、复印文件留存核对，对方就用接收通知单搪塞过去，始终剥夺他合法的核对与留存权利。李先生对文件上报案人的签名、手印真实性提出质疑，认为系他人伪造，同时表示派出所拒绝其对该文件进行拍照、复印，剥夺了其核对留存的权利。

2021年11月18日，灌云县公安局正式下达《不予立案通知书》，以“无犯罪事实”为由驳回了李先生的立案申请。此后，李先生先后向县公安局申请复议、向连云港市公安局申请复核，均收到了“维持原决定”的结果。2022年1月，他又向灌云县人民检察院申请立案监督，同年12月，检察院出具《立案监督审查通知书》，明确该案属“经济纠纷”范畴，不符合刑事立案条件。

检察机关经调查核实明确，失窃资料实为李先生与吴某合伙开发小产权房的共同资料。因双方存在债务纠纷，2009年5月19日，吴某家属姚某持钥匙进入李先生家中取走资料，用于通过诉讼途径解决债务纠纷，而相关债务案件已由地方法院审理并执行完毕。这一核查结果，也成为后续司法程序维持“不予立案”决定的核心依据。

但李先生始终坚持文件签名系伪造，认为这一核心问题直接导致后续复议、复核、立案监督等所有程序丧失了公正基础，对整个处理结果不予认可。同时，案件陈述中也证明，姚某在家中无人时，私自取走资料，但地方却不认可盗窃事实。对于“经济纠纷”的说法，李先生方并不认可。针对这一质疑，灌云县公安局在2025年8月14日出具的《关于李先生反映问题的回复》中明确回应，该案经复议、复核、立案监督等法定程序层层核查，均维持不予立案决定，不存在通过伪造材料规避立案的情况。

此外，从2009年报案至2021年首次获得正式《不予立案通知书》，长达12年的处理周期，也是李先生反复反映的重点问题。李先生认为相关部门在案件处理中存在履职拖沓、效率低下的情况，而正是这一拖延与消极处理，直接导致其后续维权陷入被动局面，权益受损范围持续扩大。

随着时间推移，这起历史遗留问题更与现实土地权益深度绑定。李先生表示，由于失窃的《土地转让权合同》等核心资料未能追回，他始终无法有效主张相关土地的合法使用权益，这也间接导致他人在争议土地上擅自建设房屋的情况发生。2025年12月，李先生向信访部门提交材料反映问题，唐某、林某等人已在争议土地上建造了4间三层楼房、7间平房（部分已售出），还擅自拆除了30户业主共用的化粪池。2025年5月，李先生就此报案后，涉事地正在建设的3间楼房被暂停施工，但争议土地的权属认定、违规建设处理等核心问题仍未得到实质性解决。

2025年6月，在李先生的进一步反映下，四队派出所领导人员介入协调，从取走资料的涉事方取回了《土地转让权合同》和居委会《证明》的复印件，但资料原件仍未能取回。