这种逻辑确实清奇。
女子为筹治病钱卖掉劳力士，收钱后，账户被警方冻结了。得到的解释是“系涉诈资金，案件在办理无法解封。”
警方回应是“涉案资金”，可能也说明资金有“坏”和“好”的区分。其性质决定了交易行为的有效和无效，很让人混乱。就算它是赃款，那正常交易是不是就无效了呢？
其实，最高法、最高检等早就对此做了司法解释，“他人善意取得诈骗财物的，不予追缴”。
我们就此不妨分析其个中逻辑和关系。
首先，受害人被骗，是因受害者的认知有问题导致了判断失误，因过错行为产生了财产损失。
而当法律用追赃的方式，强行把这个损失转嫁给了另一个完全不知情的，只是正常做生意的第三人时，等于用法律手段，让一个无辜者被合法地剥夺了正当性财产，只是为了去填补前一个受害者的损失。
所以你说他是正义吗？这不是，他只是把一个人的倒霉变成另一个人的灾难，本质上是又制造了新的更确定性的不公，侵害第三人财产权。
这是一个逻辑与法律悖论。
民事法律的思想，是成年人需要为自己的判断负责。也就是说，A被B骗了，损失应在A与B之间解决。C只是正常交易，没有义务为A的失误买单。
但为什么会这样呢？
有人认为这是“社会保护与集体正义原则”。
什么意思呢？背后逻辑更偏向“集体”和“社会秩序”观念：诈骗是危害社会秩序的犯罪。打击是为了更好地将财产秩序恢复原状，不能只看成A和B的私事。
所以“追回赃款受害人”就被视为恢复秩序，它的重要性压倒了对第三人的交易安全和财产权的保护。
也可以理解是为个体牺牲让位于集体秩序。
而实际上，卖表人成为“新的受害者”是国家权力行为直接造成。这种损失是100%确定的，不可躲避的，他比被骗的伤害更令人无力。
所以有人说这“亵渎了法律的正义性”，不是没有道理。因为它正用一种确定性的由国家背书的剥夺，去弥补一种概率性的因个人错误原因产生的损失。这个过程中，并没有消灭不公，而是转移并合法化了不公，让法律从正义的维护者，变成了伤害分配者。
当把这种制度强制性地转移给了全体时，每个人都会担心钱是不是赃款，交易行不行？每个买家都有可能成为下一个受害者，这会牺牲交易的安全和稳定基础，就为了服务刑事追诉的效率便利，社会成本太大了，值吗？
所以，法律究竟应该怎么站？这其实是一场价值观的辩论。
热门跟贴