（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
王建国和李志远是亲兄弟（同母异父）。
2001年，李志远所在单位——甲单位——向职工出售一套政策性住房（一号房屋），属于军产经济适用房，仅限符合条件的在职职工购买。
当时，王建国一家刚从外地退休回京，无房可住；其子王磊尚在上学。
李志远有购房资格，便同意让哥哥一家入住该房。
随后，以李志远名义与单位签订购房协议，房款7.7万余元、办证费3500元由王建国支付。
房屋交付后，王建国一家装修入住，并持有房产证、购房发票等原始资料。
但双方从未签署任何书面协议，也未明确约定“房子归谁”。
2006年，一号房屋完成产权登记，权利人明确为李志远。
此后十余年，两家相安无事。
2019年，王建国去世。
2021年，李志远要求王磊搬离房屋，并提起腾房诉讼。
法院生效判决（A号、B号）认定：
“一号房屋系政策性住房，登记在李志远名下，王磊无权占有，应予腾退。”
判决同时指出：“出资问题可另行解决。”
于是，王磊作为继承人，另案起诉李志远，请求：
返还购房款及办证费共8.07万元；
赔偿房屋增值损失10万元（待评估）。
李志远坚决否认“借名买房”，称：
“房子是我单位分的福利房，只是借给哥哥一家住。钱可能是父母出的，但房子从来就是我的。”
裁判结果
法院判决：
❌ 驳回王磊全部诉讼请求。
法院说理
法院指出，本案核心在于：是否存在合法有效的“借名买房”合同关系。
关键事实包括：
一号房屋系军产政策性住房，具有身份专属性，不得随意转让；
购房协议、产权证、发票均载明权利人为李志远；
王磊虽持有原始资料，但无法提供出资来源证明（如售房合同、取现记录）；
生效腾房判决已认定王磊为“无权占有”，实质否定了借名关系；
双方无书面协议，录音证据亦不足以证明李志远认可“房子归王家”。
法院强调：
“政策性住房不同于商品房，其购买资格与职工身份紧密绑定。即使存在出资行为，也不能当然推定存在借名合意。”
“在无充分证据证明双方达成‘出资+归产权’合意的情况下，仅凭付款和居住事实，不足以成立借名买房关系。”
至于增值损失，因借名关系不成立，赔偿前提不存在，故不予支持。
律师提示
这个案例揭示了“借名购买政策性住房”的风险：
政策性住房禁止借名。
军产房、央产房、房改房等具有身份属性，法院通常不支持借名确权，即使出资真实。
出资≠产权。
若无明确约定，出资可能被认定为借款、赠与或家庭互助，而非购房对价。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
热门跟贴