近日，由华东政法大学主办的核心期刊《法学》宣布自今年起实行“隔年用稿制”，即作者若在当年在该刊发表论文，需间隔一年方可再次刊发。期刊方面给出的理由是，希望吸纳更多学者和研究人员进入作者群，避免稿源过度集中。这一消息不仅引起法学界关注，也在社会上激起更多关于学术圈发稿生态、青年学者发展空间等议题的讨论。
图片来源：视觉中国
与其他期刊横向比较，《法学》这项制度调整并非孤例。近年来，已有多家不同领域的学术期刊，试图通过限制同作者发稿频率、控制年度用稿数量等方式，来更合理、更均衡地分配有限的版面资源。从浅层意义上看，这类规定可以增强见刊文章的多样性，使期刊呈现出更多元、更开阔的学术视野，而若看得更深一些，这也有利于打破某些学者与学术派系对特定发稿渠道的“垄断”，进而帮助在学术研究方面正值“当打之年”的众多青年学者破解“发稿难”的问题。
在当前的学术人才评价体系中，在核心期刊的发稿情况，无疑有着举足轻重的地位。一名青年学者能否在权威期刊发表论文，往往直接关联其职称评审、聘期考核、项目申报，以及学术声誉的积累。然而，核心期刊的数量是有限的，近年来的投稿规模又不断扩大，竞争自然日趋白热化。对不少青年学者而言，写出来的论文能不能发、能发在哪，已经不只是学术问题，更是其职场生存的问题。
在这样的背景下，部分期刊通过限制“高频作者”来为更多研究者腾出空间，其初衷并不难理解。长期以来，在某些知名期刊的版面中，不乏有知名学者、成熟团队频繁、反复出现，使少数“熟面孔”占据大量版面。不可否认，这些学者与团队的研究成果，在大多数情况下，确实有资格发表在对应的期刊上，但在版面资源高度稀缺的情况下，期刊管理方如果对这类现象不加干预，难免会进一步压缩青年学者的发展空间。从这个意义上说，“隔年用稿制”或其他类似制度，虽然可能会将一些水平过关的稿件拒之门外，但却释放出一个足以令青年学者感到欣慰的信号：这些期刊已经意识到了作者结构固化的问题，并且正在尝试通过制度手段对其做出调节。
但话说回来，冰冻三尺非一日之寒，学术资源在部分领域高度集中、挤压“青椒”生存空间的情况，不是仅靠“隔年用稿制”这样的硬性规定就能彻底化解的。如果学术评价体系仍然高度依赖期刊层级，如果对论文质量的判断在实践中仍不可避免地受到作者身份、单位背景、既有名声的影响，那么无论是否设置限制性的规定，那些有潜力、有价值，但却没有“过硬背景”的研究成果，都依然可能难以出头。
按理说，发表在核心期刊上的论文，都需通过匿名评审，以研究质量论英雄。但在现实中，一篇论文的命运，往往不可避免地会受到“人”的因素的影响。作者职称是高是低、来自什么层级的高校、积累了多少学术声誉、与编辑或评审是否熟悉……都可能影响其发表结果。唯有釜底抽薪，让论文评审回归质量本位，才能真正给青年学者公平、公正的对待。
因此，我们在肯定相关期刊改革的同时，还应清醒认识到：“青椒”们真正需要的，不只是从“学术大佬”手中释放出来的那些版面，更是一整套以研究质量和学术能力为本的评价体系。一方面，用人单位、科研管理部门应当为青年学者提供更合理的成长周期，避免将短期发表数量作为几乎唯一的衡量指标；另一方面，期刊在审稿机制上也应持续完善匿名评审、交叉评审等做法，尽可能减少非学术因素的干扰。只有当“看学术成果而不是看人”成为普遍现实，青年学者才能得到足够广阔的发展空间，进而有更大的学术作为。
撰文/杨鑫宇
编辑/黄帅
来源：中国青年报客户端
热门跟贴