浙江一名62岁男子应老友请求，帮忙更换灯管时不慎摔死。家属向老友索赔129万，对方却称“他是自己有病发作”。一边痛失至亲，一边大喊冤枉，这场悲剧到底该由谁担责？法官从法律角度剖析“义务帮工”关系，最终促成调解。此案引发热议：帮忙帮出天价赔偿，以后谁还敢助人为乐？
一、悲剧发生：一场换灯管引发的致命意外
2024年深秋，62岁的吴师傅接到老友郭某的求助电话：“客厅灯坏了，我年纪大爬不高，你来帮个忙？”吴师傅一向手巧，又是多年老友，二话没说就上门了。
没想到，就在他踩上人字梯、伸手拆灯座时，脚下突然一滑！整个人从近两米高处重重摔下，后脑撞上水泥地，当场昏迷。虽经抢救，仍因颅内出血不幸离世。一个好端端的家，瞬间塌了。
事故后，吴师傅家人将郭某告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共129万元。吴师傅妻子情绪激动：“人是你叫去的，现在出事了，你想撇干净？”郭某却倍感委屈：“他自己有高血压，这明明是病发的！我好心叫他帮忙，反而要我赔一百多万？”
两家争执不休，多次调解破裂，直到案件交到温建豪法官手里。
二、法律怎么判？法官详解“义务帮工”责任
温法官没有急着下判决，而是先厘清几个关键问题：
1. 谁主动请求帮忙？ —— 郭某打电话叫的。
2. 是否收了钱？ —— 纯属免费帮忙。
3. 现场有无安全措施？ —— 无人扶梯子、无防护。
4. 郭某是否知道吴师傅身体情况？ —— 知道其有高血压。
温法官随后向双方释法：这属于典型的“义务帮工”关系。根据《民法典》及相关司法解释，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。即使被帮工人没有过错，也应给予适当补偿——这是法律对善意互助行为的保护，也体现公平责任原则。
郭某起初坚持“与我无关”，但听到法律解释后，态度松动：“我不是不想负责，但129万我实在承担不起……”最终，在法院多次调解下，双方达成协议：郭某一次性补偿吴师傅家人几十万元。这笔钱虽远低于原索赔额，却既承认了郭某的法律责任，也兼顾了他的经济能力。
三、网友吵翻了：帮忙的风险，到底该谁担？
案件结果公布后，迅速引发热议：
· “200块能解决的事，偏欠人情债！”
有网友直言：“请个专业电工最多200块，现在赔几十万、还搭上一条命，教训太惨痛了。能花钱的，千万别用人情！”
· “自愿帮忙，是否应自担风险？”
也有人认为：“既然是主动帮忙，自己就该注意安全。朋友又不是雇主，凭什么全赔？”
· “友情 vs 法律责任，孰轻孰重？”
更多人感慨：“几十年交情，出事第一反应是算钱不是安慰，让人心寒。法律虽然判了，但人情也断了。”
结论：善良需要保护，责任也需共担
这起悲剧暴露出民间互助中的法律与情感困境。法律不能苛求帮助者完美自保，也不能让被帮助者因一次求助就倾家荡产。温法官的调解，正是在法律与情理间寻求平衡——既不让善良的人“流血又流泪”，也不让接收帮助的一方陷入绝境。
更重要的是，此案给所有人提了个醒：
帮助别人时，务必量力而行，注意安全；请人帮忙时，也应主动提供防护、提醒风险。
真正的文明社会，不该因“怕担责”而冷漠，也不该因“算赔偿”而撕裂。愿每一次伸手相助，都能多一份谨慎与保障，少一场悲剧与纠纷。
本文依据真实案例改编，法律依据参考《民法典》第1165条、第1186条及相关司法解释。
互动话题：你认为这类“帮忙出事”的责任该如何划分？如果是你，会愿意为帮忙的朋友承担赔偿吗？欢迎在评论区留言讨论！
热门跟贴