一、先锁定专家原话：时间、地点、场合、原文
（一）谭其骧：1990年3月15日，上海“诸葛亮躬耕地问题座谈会”
核心原话：“诸葛亮躬耕的‘南阳’是东汉南阳郡，并非今天的南阳市；隆中在东汉属南阳郡邓县，北周省邓县后才改属襄阳，故今襄阳隆中才是躬耕地。”（金泰整理《谭其骧论南阳躬耕地》，《诸葛亮躬耕地望论文集》，东方出版社1991年版）
补充铁证：1990年为襄阳隆中题碑：“诸葛亮躬耕于南阳郡邓县之隆中，在襄阳城西二十里，北周省邓县，此后隆中遂属襄阳”（《杭州日报》2024年11月22日报道）。
（二）朱大渭：1996年5月8日，北京“诸葛亮躬耕地学术座谈会”
核心原话：“诸葛亮《出师表》中的‘南阳’是南阳郡，今南阳（宛城）只是郡治，不能等同整个南阳郡；隆中属南阳郡邓县，即今襄阳隆中，自西晋至元初千余年间史料无争议，今南阳说实为元代后新起之说。”（《网易新闻》2024年7月11日援引会议记录）
（三）何兹全：1996年5月8日，北京同一场座谈会
核心原话：“诸葛叔侄投奔镇守襄阳的刘表，绝不可能去兵荒马乱的南阳（今南阳市）；刘备三顾时南阳已为曹操占据七年，更无可能前往。《汉晋春秋》明言隆中属南阳邓县，故‘躬耕于南阳’实指今襄阳隆中，今南阳与古南阳郡治所虽同，辖境已异。”（《抖音》2024年9月16日援引会议实录）
（四）祝总斌：1996年5月8日，北京同一场座谈会
核心原话：“《隆中对》言‘将荆州之军以向宛、洛’，若诸葛亮躬耕于今南阳（宛城），岂有‘向宛’之理？可见其躬耕地不在今南阳，而在属南阳郡邓县的隆中，今南阳与古南阳的辖境差异是关键。”（《网易新闻》2024年7月11日报道）
（五）朱子彦：2023年2月2日，抖音平台（非学术座谈，却被襄阳说奉为“圭臬”）
核心原话：“诸葛亮讲的‘南阳’，绝对不是今天的南阳市……今南阳和古南阳完全是两回事情，我们要有一个古今地名的概念。”“这不是诸葛亮的责任，是现代南阳人理解上的偏差，我们要有一个古今地名的概念。”（抖音账号7549****2430视频）
二、第一层驳斥：考古实证——南阳卧龙岗有千年遗迹，襄阳隆中无明代前遗存，“古南阳”的根就在今南阳
“砖家”们张口就“今南阳非古南阳”，却不敢碰考古实证——这是历史研究的“试金石”，也是襄阳说的“致命死穴”！
1. 南阳卧龙岗：从汉到清，遗迹链完整无断
- 汉代遗存：卧龙岗周边出土大量汉代砖瓦、陶片、水井遗迹，与东汉南阳郡宛县（今南阳）的行政核心地位完全匹配，证明此处早在东汉就是人口密集、文化繁荣的区域，符合诸葛亮“躬耕陇亩”的地理环境。
- 魏晋至唐宋：祭拜与记载一脉相承：西晋李兴《祭诸葛丞相文》明确“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光”，“沔之阳”即汉水以北，正是今南阳卧龙岗所在；唐代李白《南都行》“谁识卧龙客，长吟愁鬓斑”、杜甫《武侯庙》“不复卧南阳”，均将卧龙岗与诸葛亮躬耕直接绑定；
宋代《元丰九域志》《舆地纪胜》均记载“南阳卧龙岗，诸葛亮躬耕处”，且卧龙岗武侯祠始建于魏晋，历经唐宋元明清修缮，碑刻林立（现存汉至清代碑刻400余通），形成“考古遗迹+文献记载+碑刻实证”的三重铁证。
- 元明清：官方钦定，无可撼动：元大德二年（1298年），南阳卧龙岗武侯祠被官方重修；明嘉靖七年（1528年），明世宗朱厚熜钦定卧龙岗为“诸葛亮躬耕地”，并赐“忠武”庙额，将卧龙岗武侯祠纳入国家祭祀体系；清代《南阳府志》《南阳县志》均以卧龙岗为诸葛亮躬耕正史，历代官员、文人墨客祭拜题咏不绝，这是襄阳隆中从未有过的官方认可。
2. 襄阳隆中：明代前无任何考古遗存，全靠后世“造景”
- 核心硬伤：襄阳隆中至今未发现任何东汉至元代的建筑遗迹、墓葬、碑刻或生活遗存，所谓“古隆中”，最早的建筑遗存仅为明代中期以后修建，完全是后世为迎合“襄阳说”刻意营造的“伪古迹”。
- 史料打脸：东晋习凿齿《汉晋春秋》虽提“隆中属南阳邓县”，但习氏为襄阳本地人，其记载无任何考古佐证，且与《三国志》《晋书》等正史无一字呼应；唐代之前，无任何文献将“隆中”与诸葛亮躬耕绑定，唐代诗人咏诸葛亮，要么咏南阳卧龙岗，要么咏成都武侯祠，从未提及襄阳隆中。
- 逻辑荒谬：襄阳说称“隆中属南阳郡邓县”，却拿不出东汉南阳郡辖邓县至汉水以南的考古证据——东汉南阳郡与南郡以汉水为界，是《水经注·沔水》明确记载的“天然郡界”，隆中在汉水以南，本属南郡襄阳，何来“属南阳邓县”之说？所谓“万山为界”，不过是习凿齿为圆“襄阳说”的主观臆断，无任何汉代行政区划实证支撑！
三、第二层驳斥：史料铁证——诸葛亮自陈“躬耕于南阳”，“南阳”即宛县（今南阳），“郡名代指治所”是古代表述惯例
“砖家”们刻意混淆“南阳郡”与“宛县”，妄图用“郡境”偷换“核心治所”，实则是对古代地名表述习惯的刻意无视！
1. 当事人自证：诸葛亮说“南阳”，就是指宛县（今南阳）
诸葛亮在《出师表》中明确“臣本布衣，躬耕于南阳”，这是一手史料，无可辩驳！若其躬耕于襄阳隆中，按“襄阳说”逻辑，应自称“躬耕于邓县”或“躬耕于襄阳之西”，为何直指“南阳”？
古代地名表述中，“郡名代指郡治所”是通用惯例：如“隐居于琅琊”，实指琅琊郡治开阳（今临沂）；“游学于汝南”，实指汝南郡治平舆（今平舆县）；“为官于颍川”，实指颍川郡治阳翟（今禹州）。同理，诸葛亮说“躬耕于南阳”，必然是指南阳郡治所宛县，即今南阳市城区卧龙岗一带，而非宽泛的南阳郡全境——这是古代文献的基本表述逻辑，“砖家”们不可能不懂，只是故意曲解！
2. 正史佐证：《三国志》中“南阳”=宛县，铁证如山
- 《三国志·武帝纪》：“太祖乃到宛，张绣降，既而悔之，复反。太祖与战，军败，为流矢所中，长子昂、弟子安民遇害。”此处“宛”即南阳郡治，与“南阳”互称；
- 《三国志·先主传》：“先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”“曹公自南阳征张绣”，均以“南阳”代指宛县；
- 《三国志·诸葛亮传》：“亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。”徐庶为颍川人，崔州平为博陵人，二人均在南阳郡治宛县一带与诸葛亮交游，进一步证明诸葛亮躬耕于宛县（今南阳）。
3. 后世文献：从晋到清，“南阳躬耕”=卧龙岗，从未指向襄阳隆中
- 西晋：李兴《祭诸葛丞相文》“沔之阳”（汉水以北），锁定南阳卧龙岗；
- 南北朝：《水经注》“沔水又东径宛县故城南，城南有诸葛孔明宅，旧有井，孔明常汲于此”，明确宛县（今南阳）有诸葛亮宅；
- 唐代：李白、杜甫、刘禹锡等诗人，均咏“南阳卧龙”，无一提襄阳隆中；
- 宋代：《元丰九域志》“南阳县，有卧龙岗，诸葛亮躬耕处”，《舆地纪胜》“卧龙岗在南阳县西南，诸葛亮尝躬耕于此”；
- 元明清：《大元一统志》《大明一统志》《大清一统志》均以卧龙岗为诸葛亮躬耕地，明世宗钦定、清康熙乾隆御题，官方与民间共识高度统一。
四、第三层驳斥：逻辑戳穿——“今南阳非古南阳”的三大荒谬，每一条都站不住脚
（一）行政区划逻辑：今南阳是古南阳郡的核心传承，“郡境变迁”≠“治所割裂”
“砖家”们称“今南阳非古南阳”，本质是将“南阳郡的辖境变迁”与“宛县（今南阳）的治所传承”对立，无视行政区划的核心逻辑：
- 东汉南阳郡辖37县，宛县是郡治，是南阳郡的政治、经济、文化核心，这是史学界公认的事实；
- 从汉宛县→南阳国→南阳府→今南阳市，治所从未迁移，行政建制一脉相承，宛县（今南阳）始终是“南阳”这一地名的核心载体；
- 如同“长安”之于“西安”，“洛阳”之于“今洛阳”，不能因汉代京兆尹辖境大于今西安市，就说“今西安非古长安”；不能因唐代河南府辖境大于今洛阳市，就说“今洛阳非古洛阳”。同理，今南阳就是古南阳郡的核心治所，是“南阳”这一地名的直接传承者，“今南阳非古南阳”纯属偷换概念的学术诡辩！
（二）军事逻辑：“南阳兵荒马乱”是谎言，刘备三顾卧龙岗完全合理
何兹全称“诸葛叔侄投奔刘表，不会去兵荒马乱的南阳；刘备三顾时南阳已被曹操占据七年，不可能前往”，这是对东汉末年军事形势的刻意歪曲：
1. 诸葛亮躬耕时（197-207年），南阳郡南部（宛县一带）属刘表势力范围：196年曹操迎献帝于许昌，197年征张绣，张绣降而复反，曹操虽多次攻打宛县，但始终未能完全控制南阳郡南部——刘表以襄阳为基地，向北控制南阳郡南部（包括宛县），诸葛亮躬耕的卧龙岗，正处于刘表势力范围的北部边缘，并非曹操直接控制区，何来“兵荒马乱”之说？
2. 刘备三顾时（207年），宛县仍在刘表势力范围：208年曹操才南征荆州，刘表病逝，刘琮投降，曹操才正式占领宛县。207年刘备三顾茅庐时，宛县（卧龙岗）仍属刘表，刘备从樊城（刘表地盘）前往卧龙岗，仅数十里路程，完全合理；
3. 襄阳隆中距襄阳仅二十里，若属刘表核心区，诸葛亮为何“躬耕陇亩”？ 诸葛亮“躬耕”是隐居避世，而非在刘表眼皮底下“待业”——卧龙岗地处南阳郡南部边缘，既远离襄阳政治中心，又属刘表势力范围，才是隐居躬耕的理想之地，襄阳隆中则完全不符合“躬耕避世”的逻辑！
（三）表述逻辑：“将荆州之军以向宛、洛”，恰恰证明诸葛亮躬耕于南阳（宛县）
祝总斌称“若诸葛亮躬耕于今南阳（宛城），岂有‘向宛’之理？”，这是最可笑的逻辑谬误：
- 《隆中对》中“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛”，“宛”即南阳郡治宛县（今南阳），“洛”即洛阳。诸葛亮的战略是：以荆州为基地，出兵攻打宛县（南阳）、洛阳，进而夺取中原；
- 若诸葛亮躬耕于襄阳隆中（属南郡襄阳），则“宛”是敌方（曹操）核心据点，“向宛”是进攻目标，与躬耕地无关；若诸葛亮躬耕于宛县（今南阳），则“向宛”是“收复故土”，更符合其“兴复汉室”的政治诉求——这一表述，恰恰证明诸葛亮对“宛”（南阳）的熟悉与认同，进一步坐实其躬耕于南阳（宛县）的事实！
五、终极批判：“今南阳非古南阳”，是地域利益驱动的学术造假，愧对先贤与历史
所谓“今南阳非古南阳”，从来不是学术争议，而是襄阳说为争夺旅游资源、打造“伪古迹”，刻意炮制的学术谎言！
1. 学术失范：无视考古实证，曲解史料，孤证立论
襄阳说的核心依据，仅东晋习凿齿《汉晋春秋》一句孤证，无任何考古遗存、正史记载、官方认可支撑，却被“砖家”们奉为“真理”；而南阳说有诸葛亮自陈、正史互证、考古遗迹、历代碑刻、官方钦定的完整证据链，却被刻意无视——这不是学术研究，是学术造假！
2. 地域绑架：为文旅利益，割裂历史传承
襄阳说的本质，是地方文旅利益驱动：通过“造伪古迹”“曲解历史”，打造“古隆中”旅游IP，争夺诸葛亮文化资源。而“今南阳非古南阳”，就是其割裂历史、否定南阳传承的核心话术——他们不敢承认今南阳是古南阳郡的核心，不敢承认卧龙岗的千年遗迹，只能用“郡境≠治所”的诡辩，掩盖其学术造假的本质。
3. 愧对先贤：诸葛亮精神是民族财富，不该沦为地域争夺的工具
诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，是中华民族的共同财富，而非某一地域的“私有财产”。襄阳说为了旅游收益，不惜曲解历史、伪造古迹、抹黑南阳，不仅违背了学术公心，更亵渎了诸葛亮的精神内核——真正的诸葛亮文化，应是传承其忠义与智慧，而非为了地域利益，搞历史虚无主义，割裂古今传承！
六、结语：历史不容篡改，真相终将大白
“今南阳非古南阳”的谎言，在考古实证、史料铁证、逻辑戳穿面前，早已不堪一击！
- 南阳卧龙岗，有汉晋遗存、唐宋记载、元明清官方钦定，是诸葛亮躬耕地的唯一正史答案；
- 襄阳隆中，无明代前考古遗存，无唐代前文献记载，全靠后世造景与“砖家”诡辩，是彻头彻尾的伪古迹；
- 那些鼓吹“今南阳非古南阳”的“砖家”，要么是被地域利益绑架，要么是学术功底浅薄，要么是刻意曲解历史——他们的言论，终将被历史唾弃，被真相打脸！
历史不容篡改，真相不容掩盖。诸葛亮躬耕于南阳（今南阳卧龙岗），是铁一般的事实，任何学术诡辩、地域炒作，都无法改变这一历史本源！唯有回归史料实证，摒弃地域偏见，才能真正传承诸葛亮文化，让先贤精神照亮后世，而非沦为地域争夺的工具！
附：核心证据清单（可直接用于论战）
1. 考古证据：南阳卧龙岗汉至清代遗迹、400余通碑刻；襄阳隆中无明代前遗存。
2. 一手史料：诸葛亮《出师表》“躬耕于南阳”；西晋李兴《祭诸葛丞相文》“沔之阳”。
3. 正史证据：《三国志》中“南阳”=宛县（今南阳），与“宛”互称。
4. 官方证据：明世宗钦定卧龙岗为诸葛亮躬耕地，纳入国家祭祀；元明清《一统志》均以卧龙岗为正史。
5. 地理证据：东汉南阳郡与南郡以汉水为界，隆中在汉水以南，属南郡襄阳，非南阳邓县。
热门跟贴