张某接放学的孙子回家，途中发生交通事故，导致王某受伤。因赔偿事宜协商未果，王某将张某的儿子儿媳告上法庭。日前，新野县人民法院审理这起案件，依法驳回王某对张某儿子儿媳的索赔请求，并明晰亲情互助与义务帮工的法律界限，强调司法裁判应当守护家庭伦理温情。

2025年5月的一天，张某驾驶两轮电动车接放学的孙子回家，途中与王某驾驶的两轮电动车相撞，导致王某受伤。经交警部门认定，在这起交通事故中，张某负主要责任，王某负次要责任。王某认为，张某接放学的孙子回家，是为其儿子儿媳分担家庭事务，属于法律意义上的义务帮工，遂将张某及其儿子儿媳一同诉至法院，要求赔偿。

法院审理后认为，义务帮工的法律特征在于其具有“无偿性”和“劳务性”，通常存在于邻里、朋友或社区成员之间，形成一种临时的、单向的劳务供给关系。本案中，张某接放学的孙子回家，出于祖孙之间的血脉亲情和对子女家庭的关爱，其根本动机是履行家庭责任、增进家庭福祉，而非向儿子儿媳提供“无偿劳务”。这是一种基于伦理、道德和情感的家庭内部互助行为，不宜等同于法律意义上的义务帮工。最终，法院依法驳回王某要求张某儿子儿媳承担赔偿责任的诉讼请求，由张某承担王某的损失。判决后，双方均服判息诉。

承办法官介绍，《民法典》规定，家庭成员应当敬老爱幼、互相帮助。父母对子女有法定的抚养教育义务。奶奶作为亲属，其帮忙行为应当视为家庭成员之间基于亲情的互帮互助。如果将家庭成员之间的日常互助行为认定为义务帮工，会导致家庭成员在履行责任、互帮互助时，因负面影响而心存顾虑，这无疑会冷却亲情，增加家庭内部的交往成本，与社会主义核心价值观相悖。

（全媒记者：王朝荣 通讯员：姚烽 编辑：辛灵飒 初审：李萍 终审：王笑荷）