|议史纪
编辑|议史纪
在巴拿马运河干了快三十年的中资港口，突然被巴拿马拿去和丹麦公司谈接管。
美国高官才刚刚到巴拿马“谈心”，巴拿马前脚退出共建项目，后脚就掀桌子。
其实大家心里都清楚：这已经不是普通生意上的扯皮，而是一场围着港口转的硬碰硬。
这一次李嘉诚亲自站出来了，中方态度也很硬，外界原本以为“中资认栽”的桥段，或将不会上演？
合同干了快三十年，说废就废？巴拿马太心急
数小时前，巴拿马最高法院裁决刚出来，总统穆利诺几乎立刻对外放话，说正在和丹麦马士基商量，让这家“第三国”企业先来接手港口运营。
这个节奏暴露出两个关键信息：第一，下家早就物色好了，否则这么复杂的运营安排，不可能几句话就宣布要交接；第二，他们也很清楚，直接让美国企业接手会太露骨，所以找了一个来自北欧的全球航运巨头，做了一个看上去更“中立”的选择。
所谓“第三国接手”，听上去像是折中方案，实际效果却是在帮巴拿马政府遮掩：嘴上说是司法独立，动作上却是合同刚被判违宪，就让另一家已经谈好的企业顶上，这就让外界更难相信，这是一场单纯的法律纠纷。
长和集团当年在巴拿马运河附近拿港口项目，走的是公开竞标，获得的是25年的特许经营权，合约本身在当地运行多年，续约也顺利推进。
这种长期基础设施项目，企业之所以敢投钱，是因为规则预期稳定，尤其港口这种东西，动辄十几二十年回本周期，没有相当稳固的法律和政策环境，没人会往里砸超过十八亿美元这种体量的资金。
长和在巴拿马港口连着干了快三十年，不只是收过路费那么简单，而是实打实地搞了现代化改造：设备换代，效率提升，就业上去，地方税收也跟着涨。
当地之所以愿意给续约，很大一部分就是看中了这套成熟运营能力，毕竟对一个中小国家来说，能找到一个愿意长期砸钱、技术也过关的运营方，不是天天都有。
转折点出现在什么地方？不是港口出事故，也不是企业违规，而是在于“政治气氛变了”。美国国务卿鲁比奥去巴拿马访问时，把“远离中国”几个字直接摆在桌面上，这就很直白了。
紧接着，巴拿马退出共建倡议，随后最高法院又突然判定，长和集团港口合同“违反宪法”。
这串动作连起来看，很难把它当成司法部门单独的法律判断，更像是政策大方向定了，然后法律来补手续。
要命的是，“违宪”三个字，一旦扣上，就不是简单调整条款，而是给了当局一种“从头翻盘”的工具：合同可以不续，甚至可以直接被宣告无效。
对其他在巴拿马，或者准备去巴拿马投资的企业来说，这种操作释放出的信号非常直接：以前的承诺，未必能撑到项目寿命的终点。
更现实的问题是，港口这种关键资产，一旦经历一次“法律洗牌”，之后哪个长期投资方还会放心大胆地追加投资？
这当然不是巴拿马一国的问题，而是所有盯着中长期基建项目的资本都会重新评估的风险。
马士基上场当“接盘侠”，李嘉诚正面刚
美国国务卿前脚到访，对巴拿马抛出的关键信号，就是要在关键基础设施领域“远离中国”。
这类话一旦说出口，本地政界自然会体会“哪根弦该绷紧”。退出共建倡议是姿态上的转换，港口合同被判违宪，则往里迈了一大步。
对美国而言，不必亲自下场接管，只要确保中国企业不再掌握关键节点，就已经达到了重塑局面的效果。
这时马士基的身份就变得很微妙。
一方面，它作为全球最大集装箱航运公司之一，本身在运营能力上没有争议；另一方面，作为丹麦企业，它既是北约体系的一部分，又不会像美国企业那样带着直接的政治标签。
巴拿马选择它来接手，很明显是想在表面上制造一个“纯商业替代方案”的叙事，把之前那一串政治动作淡化掉。
长和集团在当地经营了将近三十年，从最初竞标、中途投资，到后来续约，整个过程都有明确的法律依据和行政程序，一旦到期或者出现争议，按理说双方可以谈条件、谈价格、谈未来发展方向，但现在用“违宪”一刀切，然后让第三国企业上来，这种处理方式，从程序正义到商业伦理，都很难让原承包方心服。
所以这一次，长和集团的声明语气相当强硬，不仅强调长期经营合法合规，还点名批评巴拿马的做法是对契约精神的背弃，会让这个国家在全球投资者眼里大打折扣。
日前，李嘉诚本人亲自发声，罕见地把措辞用到了“违背诚信，毫无契约精神”这种级别，还特别指出这次裁决和之前巴拿马最高法院处理同类合同的逻辑完全不一致。
当一个在国际商界混迹多年的老牌资本家，愿意公开把某个国家政府的做法点名说“不讲诚信”，其实就已经说明，他对自己手上的法理依据和事实基础非常有把握，不然不会冒着破坏关系的风险把话说得这么死。
同时，他直接提到保留采取一切法律手段，包括国际仲裁，这等于是把战场从巴拿马国内法院搬到更高一层的平台上。
在这条线上，中国官方的态度也很清晰。
中方外交部发言人在一月底、二月初两次表态，关键信息都没有变：中方坚决维护中国企业的正当合法权益，相关企业保留包括诉讼在内的一切合法权利。这种表达看着平静，其实力度不小。
一方面没有把矛头指向某个国家领导人，保留外交操作空间；另一方面，等于官方明确站在企业身后，鼓励用正式法律渠道去较真，而不是摸摸鼻子就当吃亏认栽。
马士基愿不愿意在这种局面下接盘，其实也要掂量。
对一家需要全球布局的航运企业来说，接管一个港口当然是机会，但如果这个机会从一开始就带着争议标签，而且背后牵扯中美两大经济体的博弈，很容易在其他市场被放大解读：你是正常商业扩张，还是配合特定政治力量完成重组？
马士基再专业，也离不开航运网络和客户结构，其中相当一部分货源和合作伙伴来自中国，这一点不会有人忽视。
所以现在的场面，表面上像是一家中资退场、一家欧洲公司进场，实质是一连串国家和企业在权衡得失。
马士基如果真接手了港口，不仅要面对运营本身的挑战，还要承担原本由巴拿马政府自己承担的那部分舆论压力，这笔账算起来，远没有外界想得那么轻松。
中方强硬表态，这场纠纷会怎么收场
这件事发展到现在，已经不是大家坐在桌边慢慢谈条件的节奏，而是很现实地摊牌：合同是不是还能算数，企业在海外投入这么多年的心血会不会说没就没，中方究竟是选择沉默观望，还是旗帜鲜明地站出来。
这一次，答案已经摆在那儿了。
李嘉诚亲自出面，把“不讲诚信”“没有契约精神”这类评价直接送给巴拿马当局，还专门强调这次裁决和以往最高法院类似案件的判例不一致，这相当于公开质疑司法独立性和专业性。
从更大的视角看，这件事对中国企业“走出去”是一个现实的压力测试。大家都知道，出海投资不可能永远风平浪静，政策变化、选举更替都可能带来新的变量。
但如果连正式签好的长约都可以随时被盖章说违宪，那中长期基建、港口、能源这种动辄几十年周期的项目，也就变成了一场高投入、高不确定性的大赌局。
问题是，中国企业过去这些年的海外布局，更多是做实事：修港口、铺铁路、建电站，很少玩那种纯资本套利的短线游戏。
从中方的角度，这次的态度可以概括为两点：不主动挑事，但不接受被动挨打；不铺张造势，但关键时候绝不后退。
既然合同是按规矩签的，运营是按规矩干的，那么当对方用不稳定的规则来推翻既成承诺，就必须通过法律和外交渠道，把这件事追到底。
这样做的目的，不仅是为了这一个港口，而是为了给所有正合规运作的中资项目立一条清晰的底线。
对巴拿马来说，现在看上去是“摆脱中资，迎向美西方”的胜利，其实真正的考验还在后面。
未来每一次重大项目招投标，每一次对外融资拍板，投资机构都会拿出这次港口事件反复研究：这个国家会不会在几年之后，再以类似理由翻脸？
违宪这张牌，用一次可以当工具，用多了就是自毁信用。
至于马士基，接不接这个盘，怎么接，是纯商业考量，还是要时刻盯着政治风向，这些都是它自己要算的账。
接了，短期多了一个港口和一块市场，长期却要背着“接手争议资产”的标签；不接，又可能让其他竞争对手上位。
这场纠纷最后怎么收场，现在没人能给出时间表，但有一点可以确定：中资企业在海外，不会因为外部环境变得复杂就缩回去。
在合法合规前提下，该投入的继续投，该维权的坚决维权。合同不是写着好看，规则也不是说说而已。
参考资料：一场“惊涛骇浪”正向中资港口席卷而来
2026-02-02 22:56·看看新闻
由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。
热门跟贴