众所周知，我喜欢写评论。但我很警惕评论者的傲慢，因为评论者只站在岸上看，并不亲自下水游泳，但啥事都要聊上几句，太过谨慎又没有流量，只好拼命找角度和金句，力求让读者产生“哇哦”的感觉。这种工作方法持续久了，会让作者产生无所不能的错觉，上到天下大势全球经济、下到情感关系法制新闻，都能滔滔不绝，并且持续提供看法和答案。
也许的确有这样的完人，但我得时刻告诉自己“你不是”。知边界、知进退，是我作为一个评论者的基本修行。
就像有人问我要不要评论爱泼斯坦文件，什么马斯克求着去萝莉岛、比尔盖茨得性病、这些人还吃人……我只能说，我评论不了。因为我实在看不完那300多万页的英文邮件，发布者自己都说这些材料未经全部证实，哪些人有罪哪些人无罪，我实在没有能力辨别。而且，网络上迅速流行出虚假图片，比如川普抱着伊万卡、奥巴马抱着外甥女的照片，都被指为“罪证”，还有所谓“吃人”的照片，也被证实是某艺术作品。
真假难辨的信息时代，我更要承认自己的无知。
我同样不喜欢用“比烂”思维来做评论。比如面对爱泼斯坦萝莉岛事件，有的人要证明另一边的制度和道德优势，有的人则声称这种事在美国能公开在其他地方还不知道咋样呢。看，同样一件真假难辨的事，能让对立的双方都觉得自己赢了。
我写评论时往往很踟蹰，因为我从不立场先行，而是力图先弄明白发生了什么。这就高度依赖于信源，至少是权威媒体，当然现在权威媒体也未必能全信，需要尽可能用自己做记者多年的常识来补足细节，需要引入多角度信息来印证，拼凑出一个“大致”的事实框架，并且随时准备认错和修正。
再琢磨这件事的原因（可能不止一个）。社会事件不像数学题那样变量清晰，大事件如川普卷土重来，就兼有DEI被异化和滥用、美国产业转移对铁锈地带“红脖子”的影响、传统精英治理的保守和僵化等原因，还要考虑可能的国际力量。再举个小事件的例子，我写到连云港那只被无辜烧死的萨摩耶，直接原因是男孩点火，孩子的监护人应该负有主要责任。但我也会考虑，狗主人把一只大型犬放在小区院子里，这是公共区域，物业是否有失职？同时那个狭小的笼子，周围堆满杂物，将狗放在公开区域且强制监禁，不仅在情感上难以称为爱狗，在实际处理上也将狗置于更大的风险中。既如此，我在评论每件事之前，都努力倒推，别让自己陷入单因素决定论之中。
更要考虑这件事的结果和影响（也可能不止一个）。任何事件的影响往往有正有负，可能是甲之蜜糖乙之砒霜，也可能短期有效长期有害，也可能当下吃亏长远有利。借用罗尔斯的无知之幕，我会努力把自己代入不同的群体，想象他们面对同一件事的不同感受。就拿美国近来移民政策的争议，代入那些陷入穷困又怀着美国梦的移民，肆意的驱赶实在不人道；代入那些曾经有过好日子，但随着产业格局变化而失去工作的居民，以及一些陷入治安恐慌的公民，难免将自己的遭遇和移民联系起来。没有皆大欢喜，只有不停博弈，没有正确答案，只有不断妥协，最终达成动态共识。
所以，我的读者难免会觉得不过瘾，甚至觉得我常常无知，这正是我追求的状态。从小到大，我都在做题写答案，人到中年才发现，寻找答案的过程比答案本身更重要。保持适度的无知和缄默，这是我作为一个评论者的操守，也希望各位读者共勉和监督。
热门跟贴