我第一次听到斩杀线的时候，以为是在讲故事，正如我们每天都能听到中国故事一样，但不会做一种戏剧化的处理，并覆盖全社会，做一个制度性的追问，从而证明这个国家完蛋了，这不是古神，不是什么SAN，是一种隐性的自我治愈系。
的确，在牢A带动的网络浪潮推动下，很多底层居民开始感觉到幸福：祖国把我们保护到了太好了。
这也许是好事， 是一种乐见的现象，但也会让我们失去竞争中的理性，最基本的事实是，无论中经济发展的驱动力，还是社会保障体系的托底，中国都在努力超越发达国家的平均水平，甚至是全球的平均水平，一些低层人找到了月收2000元的幸福感，但一代人将面对着未来更残酷的竞争。
美国存在斩杀线吗？
国际上所有有影响的媒体，都没有用斩杀钱这样的词语做严肃的定位，如果一定要将斩杀线戏剧化，去描述整个中等收入群体的命运，从而作出美国经济、道德、制度已经全面崩溃的结论，美国自己陷入不可逆的悖论，美国自己偏离了主导的普世价值观，反而会低估了日益强大的对手，这可以得到宏观数据的支持。
很重要的一点，是不要陷入自己的思维习惯中，比如存款，美联储《美国家庭经济与决策调查》（SHED），2023 年报告显示37% 的美国成年人无法用现金 / 现金等价物支付 400 美元意外开支，这个调查的内核是如何支付400美元的“意外开销”，而不是名下有没有400美元的资产，中国的主流媒体做了另一种精致的表达，成了“美联储调查显示，63% 的美国成年人手头现金够支付 400 美元紧急开支”，数据对得上，意思全变了，我不认为大国的自信就是这样炼成。
而最新的Bankrate 2026 年 1 月《紧急储蓄报告》：约59% 难以负担 1000 美元突发开支。这说的还是应急储蓄覆盖能力，非 “储蓄账户是否≥1000 美元”。
我们不妨从宏观经济学的视角把问题展开。
中国人重存款，美国人轻存款，为什么？除了保守主义的传统外，很重要的是反映了一个社会分配制度对底层群体生存权的托底，这就是社会保障体系，并不是所有中等收入群体遭遇到斩杀就一定会流落街头，那多是一些成瘾群体，美国从1929年大萧条后就建立起社会保障体系，不存在体制内与体制外意义上的差别，这是市场经济的必然选择，这种全民共享的托底是北欧国家平抑两极分化的主要路径，做为一种现代意义全民共享的社会保障体系构架，中国则是以2010年《社会保险法》法律形式为标志，中国是学生，不是先驱，这才是制度层面的设计。
这种戏剧化的斩杀线，任何一个国家都有，但是要把问题推向一种阴谋论，一种制度前定的设计，那一定要有点勇气，因为会引起自我反思，逻辑没有国界，不分主义。
热门跟贴