我们今天聊个三国有意思的事情，在汉中之战里，刘备斩杀曹操麾下大将夏侯渊后，居然说“更该杀张郃”，还表现得闷闷不乐？这事儿听起来是不是有点反常？按说打了大胜仗，杀了对方主帅，本该高兴才对，刘备为什么反倒是这副模样？
《魏略》记载：“备夜烧围鹿角。渊使张郃护东围，自将轻兵护南围。备挑郃战，郃军不利。渊分所将兵半助郃，为备所袭，渊遂战死。备曰：‘当得其魁，用此何为邪！’” 翻译过来就是，刘备夜袭鹿角，夏侯渊分兵帮张郃，结果被刘备偷袭杀死。可刘备杀了夏侯渊后，却觉得不过瘾，说“要杀就杀头号人物，杀夏侯渊有啥用”，言外之意就是该杀张郃才对，透着一股“没杀到正主” 的不悦。这事儿真的靠谱吗？
汉中之战，那是刘备和曹操一生中少有的正面硬刚，而且是刘备打赢了的关键战役。当时曹操把汉中当成西线的战略核心，派谁来守呢？正是夏侯渊！根据《三国志・魏书・夏侯渊传》记载，夏侯渊当时官拜征西将军，是曹操西线部队的最高指挥官，相当于“西路军总司令”，镇守汉中这片战略要地。而张郃呢，当时只是夏侯渊手下的一员大将，虽然勇猛，但论职位、论战略重要性，跟夏侯渊根本不是一个级别。
再看看《三国志・蜀书・先主传》里的记载，刘备为了拿下汉中，可是下了血本的。他亲自带兵出征，和夏侯渊在阳平关对峙了一年多，打了无数硬仗。后来刘备采用法正的计谋，南渡沔水，占据定军山，这才抓住了偷袭夏侯渊的机会。夏侯渊一死，《三国志・魏书・张郃传》里写得很明白：“渊遂没，郃还阳平。当是时，新失元帅，军中扰扰，不知所为。” 曹军没了主帅，瞬间乱作一团，连下一步该干啥都不知道，士气跌到了谷底。
刘备打了一辈子仗，从颠沛流离到终于有了自己的基业，汉中对他来说有多重要？这可是蜀汉的北大门，拿下汉中，蜀汉才能立足。杀了夏侯渊，就等于断了曹操西线的主心骨，这场胜利直接奠定了汉中之战的胜局。紧接着，刘备就敢当众说“曹公虽来，无能为也”，曹操就算亲自来，也没用了！要是真不满意只杀了夏侯渊，他能有这么足的底气吗？
那《魏略》的记载为什么会和《三国志》出入这么大呢？其实不是《魏略》故意造假，而是它可能误解了刘备的真实意图，更没读懂刘备的性格。
《三国志》作者陈寿评价刘备“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。” 这里面虽然没直接说，但结合刘备的一生，能看出来他是个“喜怒不形于色”的人。
这种性格的人，就算心里乐开了花，表面上也会装得云淡风轻。就像当年谢安打赢淝水之战，收到捷报时还在跟人下棋，轻描淡写地说“小儿辈已破敌”，可等客人走了，他高兴得连鞋跟掉了都没发现。
刘备当时的情况也差不多，作为一军之主，刚打了大胜仗，要是表现得过于狂喜，难免会让将士们骄傲自满；反过来，说一句“更该杀张郃”，既能显得自己志存高远，还能激励将士们“革命尚未成功，同志仍需努力”，这其实是一种领导艺术啊！
而且杀夏侯渊和杀张郃的意义完全不同。夏侯渊是主帅，是“帅”；张郃是猛将，是“将”。古语说“擒贼先擒王”，杀了主帅，敌军群龙无首，整个西线战场的主动权就落到了刘备手里；可就算杀了张郃，曹操还能再派别的将领来接替，夏侯渊这个主心骨的作用是无可替代的。刘备身经百战，又是个有眼光的人，怎么可能分不清“帅”和“将”的区别？
《魏略》这部书的性质。它是三国时期魏国人鱼豢写的，虽然也是重要的史料，但毕竟是魏国视角，难免会有一些主观倾向或者信息误差。
而《三国志》的作者陈寿，虽然是晋朝人，但他治学严谨，写《蜀书》时参考了蜀汉的官方史料，而且陈寿离三国时期更近，信息来源也更可靠。对比《三国志》里《先主传》《夏侯渊传》《张郃传》的记载，能形成完整的证据链，证明夏侯渊之死是刘备汉中之战的关键胜利，刘备对此必然是极为满意的。
所以回头再看《魏略》的记载，就明白这其实是个误会。刘备说“更该杀张郃”，压根不是真的“不悦”，而是一种“喜怒不形于色”的掩饰，是作为领导者的清醒和克制。他心里早就乐开了花，只是不能表现出来而已。毕竟，拿下汉中才是最终目标，杀了夏侯渊只是第一步，接下来还要应对曹操可能的反扑，保持冷静沉着，才能稳操胜券。
刘备这一生，从织席贩履到建立蜀汉，靠的不仅仅是运气，还有他的智慧、隐忍和战略眼光。
热门跟贴