近日，一篇题为《允许未成年人进入台球室，归哪个部门管？》的文章，引用福建省连城县文化体育和旅游局在2025年依据旧法处罚台球室的案例【（连）文综公示〔2025〕14号】，并且还引用了《福建省实施<中华人民共和国未成年人保护法>办法》部分条款内容，标题结合内容有很明显的引导性。
再次笔者想表达的是：自2026年1月1日《福建省未成年人保护条例》正式施行起，相关法律环境已发生根本性变化，以旧案例已无法准确诠释新法下的监管逻辑。
一、法律条文从“明确禁止”到“未再列举”
对于讨论未成年人进入桌（台）球室的前提是认清法律本身的变化：
旧法（已废止）的明确禁止：在2026年1月1日之前有效的《福建省实施〈中华人民共和国未成年人保护法〉办法》第三十条，明确将“桌(台)球室”列举为“不适宜未成年人活动的场所”，并严禁未成年人进入。这正是2025年连城县作出行政处罚的直接法律依据。
福建省实施《中华人民共和国未成年人保护法》办法第三十条营业性的歌厅、舞厅、卡拉ＯＫ演唱厅、电子游戏机室、桌（台）球室等不适宜未成年人活动的场所，必须设置明显的禁入标志，严禁未成年人进入。前款所述场所的负责人和工作人员，对难以判明年龄和身份的入场者，应要求其出示身份证件。
新法（现行）的未再列举：2026年1月1日起施行的《福建省未成年人保护条例》第三十四条，在规定“不适宜未成年人活动的场所”时，仅列举了“营业性歌舞娱乐场所、酒吧、互联网上网服务营业场所等”，并未包含“桌（台）球室”。
福建省未成年人保护条例第三十四条营业性歌舞娱乐场所、酒吧、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动的场所，经营者不得允许未成年人进入；游艺娱乐场所设置的电子游戏设备，除国家法定节假日外，经营者不得向未成年人提供。经营者应当在显著位置设置未成年人禁入、限入标志和相关行业主管部门举报电话。
笔者认为这是“有意的省略”，而非疏漏，它标志着立法机关对桌（台）球室的定性，从过去的“普遍性、推定性禁止”，转向了“不预先标签、需个案评估”的审慎立场。因此，在2026年1月1日之后，再直接引用已废止的旧法条文，或简单化地声称台球室仍属法律明令禁止的场所，在现行法下缺乏直接依据。
二、从“依据场所类型执法”到“依据风险评估监管”
旧监管逻辑（2026年前）：基于《福建省实施〈中华人民共和国未成年人保护法〉办法》的明确列举，监管（主要由文化部门执行）在很大程度上是“对号入座”式的。只要认定是“桌（台）球室”，原则上即推定其不适宜未成年人，对于未成年人进入此类场所由由文化等主管部门执法。
新监管逻辑（2026年后）：《福建省未成年人保护条例》未将桌（台）球室列举在不适宜未成年人活动的场所，意味着桌（台）球室无法再简单地“以场所类型论”。对于未成年人进入桌（台）球室的问题应当转变为“基于风险的管理”，判断的关键不再是“它是不是台球室”，而是“这个特定的台球室，其经营内容、环境、时间段和具体行为，是否实际危害或可能危害未成年人身心健康？”
例如，一个在校园周边、经常容留学生吸烟赌博至深夜的台球室，与一个在体育中心内、管理规范、主要服务于家庭和体育爱好者的台球室，在新法下可能面临完全不同的监管评价与执法结果。
三、从“依据罚则执法”到“遵循原则监管”
《福建省实施〈中华人民共和国未成年人保护法〉办法》确曾明确规定，对允许未成年人进入桌（台）球室的行为，由文化等主管部门进行处罚。然而，这一具体罚则根植于旧法将桌（台）球室直接、普遍定性为不适宜未成年人场所的监管逻辑。随着该办法废止及《福建省未成年人保护条例》施行，监管的底层逻辑已发生根本性转变，任何将旧法中的具体执法部门规定，直接平移或嫁接至新法框架下的尝试，在法理和实践中都是错误的。
《福建省未成年人保护条例》建立的是一套全新的监管范式。其核心在于，不再通过“负面清单”式的列举对某类场所（如桌（台）球室）进行概括性禁止，而是确立了“最有利于未成年人”这一核心原则，并将监管焦点从“场所类型”转向“场所内的具体风险行为”。
（1）执法前提已变：监管介入的前提，不再是简单识别“是否为桌（台）球室”，而是必须评估该特定场所内是否存在“危害未成年人身心健康”的具体经营行为或环境（如纵容赌博、聚集吸烟饮酒、容留逃学夜不归宿等）。
（2）部门职责动态化：哪个部门承担主要执法角色，不再由场所的“名称”预先决定，而是由其所涉“风险行为”的性质触发。例如，若桌（台）球室涉及违规销售烟酒，烟草专卖、市场监管部门可能介入；若涉及治安或严重欺凌问题，公安机关则成为执法主体；若桌（台）球室兼营歌舞娱乐场所或游戏游艺娱乐场所，兼营的业务或者区域接纳未成年人，文化和旅游部门依据《中华人民共和国未成年人保护法》《娱乐场所管理条例》等执法。这是一种“风险导向、部门联动”的综合治理模式。
（3）法律依据已更新：坚持以旧办法中“由文化部门处罚”的条文来主张或质疑当前监管权属，实质上是援引了已失效的法律依据来评判全新的法律关系，犯了“刻舟求剑”的错误。现行有效的《福建省未成年人保护条例》并未就桌（台）球室设定任何具体的、指向单一部门的罚则，这正是立法有意为之，旨在为更具弹性和针对性的综合监管留出空间。
四、结论
综上所述，笔者的观点是：自2026年《福建省未成年人保护条例》施行起，关于桌（台）球室的法律定位与监管逻辑已发生根本性转变。核心转变在于，监管已从旧法“依据场所类型进行直接处罚”，明确转向新法框架下的“依据风险行为实施原则监管”。《福建省实施〈中华人民共和国未成年人保护法〉办法》中将桌（台）球室明确列为禁止场所并指定由文化部门处罚的具体罚则，已随其废止而失效。在《福建省未成年人保护条例》“最有利于未成年人”的原则下，监管的焦点不再是场所的静态标签，而是其动态的、具体的经营行为是否实际构成危害。
以上仅为个人观点，请大家批评指正。
热门跟贴