文︱陆弃
当地时间8日夜幕降临，计票箱被一一封存，泰国进入熟悉而又令人不安的时刻。约5000万选民投下选票，选出的500名下议院议员，理论上将决定未来数年的国家方向。然而，对许多泰国人而言，这并不是一个充满确定性的夜晚。选举已经结束，但政治悬念并未消散。街头的秩序平静如常，舆论场却暗流涌动，因为几乎所有人都清楚，这一次投票未必意味着真正的转折。
从数字上看，这是一场标准的民主程序；从现实上看，它更像一次在既定轨道内反复循环的政治试验。路透社对结果的预测直白而冷静：没有任何一个政党能够获得多数席位，联合执政几乎不可避免。换句话说，选民的选择仍将被拉回妥协、谈判与权力平衡的老问题之中。朱拉隆功大学学者提提南的判断并不乐观，他认为，这次选举恐怕难以带来突破，这种判断并非悲观情绪，而是基于过去十余年的政治经验。
自豪泰党、人民党、为泰党之间的竞争，表面上是路线之争，实质上却是泰国长期结构性矛盾的集中体现。自豪泰党强调国家安全与经济刺激，试图在不触碰权力核心的前提下稳住局势；为泰党依旧围绕他信家族的政治遗产，诉诸经济民生与基层动员；人民党则继承远进党的改革理想，主张削弱军方与王室在政治中的制度性影响。三种路径彼此冲突，却又都无法单独构成完整解法。
这种碎片化并非偶然，而是制度设计的结果。2017年宪法所确立的权力结构，将关键制衡机制牢牢掌握在非民选机构手中。强势上议院的存在，使下议院选举结果无法直接转化为执政权力。2023年的经验仍历历在目：远进党赢得最多席位，却因上议院否决而无法组阁。这一现实深刻影响了本次选举的策略调整，人民党刻意弱化激进色彩，引入技术官僚与外部人才，正是为了向既有权力结构证明其“可控性”。
然而，策略上的收敛并不意味着问题的消失。选民的焦虑在投票站外并不掩饰。44岁的上班族素瓦所说的那句话，道出了广泛存在的无力感：如果还是同样的人、同样的制度，改变从何而来。经济复苏乏力、青年就业困难、政治反复震荡，这些问题并非某一届政府的责任，却不断消耗着社会耐心。选民渴望改变，却一次次发现，选票的力量被层层稀释。
更复杂的是，选举与安全议题的交织。阿努廷在边境紧张局势下解散下议院，显然带有借民族主义情绪巩固优势的考量。这种做法在短期内或许有效，却进一步强化了安全叙事对政治议程的主导。国家安全被反复置于改革之前，使得任何制度性调整都显得“不合时宜”。当安全成为政治共识的最高优先级，民主讨论的空间便自然收缩。
与议会选举同步举行的宪法公投，或许是此次政治进程中最具长期意义的一环。是否授权国会启动修宪程序，关系到泰国能否真正摆脱军方主导宪法的历史包袱。批评者指出，现行宪法集中权力于公众参与有限的机构之中，而支持者则担忧，过快的制度松动可能带来不确定性。两种声音的对立，本质上是对“稳定”与“民主”优先顺序的不同理解。
即便公投结果为修宪打开大门，前路依然漫长。修宪并非技术问题，而是权力再分配的过程，必然触及既得利益。纳蓬的判断耐人寻味：下一次赢得选举的政党，可能对宪法改革方向产生超出比例的影响。这意味着，本届选举的真正意义，或许并不在于谁出任总理，而在于谁掌握改革节奏。
泰国政治的困境，从来不是缺乏选举，而是选举无法终结权力博弈。军方、王室、民选政府之间的关系，始终处于微妙平衡之中。每一次投票，都像是在既定框架内寻找突破口，却又不断被现实拉回原点。联合执政看似妥协，实则是结构性僵局的延续。
当计票仍在进行，新的议会尚未成形，泰国再次站在十字路口。选民已经表达了意愿，接下来考验的，是制度是否愿意回应这种意愿。真正的问题或许并不在于这次选举能否带来改变，而在于，当改变一次次被推迟，社会是否还愿意继续等待。时间不会永远给出缓冲，政治也无法无限延后答案。
热门跟贴