曲解法律、超期羁押！|人民检察院|人民法院|侦查|刑事责任|法律|羁押|辩护人

众所周知，刑事诉讼法对一审案件的审理期限有极其严格的规定，只有在符合法定情形的情况下，经上一级人民法院批准，才可以延长一次，如果审限还不够，则必须经最高人民法院批准延长。

当一些法院因审限届满手忙脚乱时，为延长审限搜肠刮肚寻找法定事由时，有的“相对薄弱”法院却别出心裁、后来居上，不仅跳出了审限这个紧箍咒，甚至事实上拥有了无限长的审限！

近日，在某地人民法院审理的江某某等人涉嫌诈骗案庭前会议上，面对辩护人提出本案审限早已届满、嫌疑人正在被超期羁押、应当马上取保候审的问题时，审判长却给出了一个令人目瞪口呆的结论：

本案法院已向公诉机关“建议”补充侦查，且公诉机关也已将补充侦查的证据移送法院，因此本案审理期限重新计算。

审判长还向辩护人介绍了自己的法律依据。

第一，刑事诉讼法第二百零八条第三款规定：人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。

第二，《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十五条也规定：在法庭审理过程中，人民法院建议人民检察院补充侦查、补充起诉、追加起诉或者变更起诉的，人民检察院应当审查有关理由，并作出是否补充侦查、补充起诉、追加起诉或者变更起诉的决定。

法院和检察院，一家可以建议，一家可以接受建议，然后审限就可以重新计算——不仅不需要等待上级法院或者最高人民法院延长审限的批准，只要两家配合默契，同一个案子里甚至可以循环往复如此操作，审限自然变无限！

审判长除了向辩护人挥了挥手里没有盖章的一页纸外，并未出示作出重新计算审限决定的任何文书，搪塞辩护人正式文书会在开庭前向辩护人出示，一味强调法庭已经依法作出决定，不想听辩护人发表过多意见。

不过，面对这样一个严重违背直觉、违背基本法理的决定，徐昕律师等辩护人坚决反驳、反对！

第一，严正指出“超期羁押”的违法性质及其严重后果。

辩护人首先援引了2003年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于严格执行刑事诉讼法切实纠防超期羁押的通知》（法〔2003〕163号）。该文件明确指出：“对法定羁押期限即将期满”的被告人，“必须立即释放”；对于需要继续审理的，“应当依法变更强制措施为取保候审或者监视居住”。文件用语斩钉截铁，如“有罪依法追究，无罪坚决放人”，并规定了超期羁押的责任追究制度，甚至可能涉及玩忽职守或滥用职权罪——超期羁押是严重的程序违法，绝非可以含糊其辞或“内部系统自动转换”的技术问题。

第二，厘清“补充侦查”的法定启动程序，否定法院的“建议权”。

辩护人指出，审判阶段的“补充侦查”有严格的程序设定，其启动权专属于人民检察院，法院的角色是“决定”是否同意，而非“建议”或“要求”。

比如，综合刑事诉讼法第二百零四条和第二百零五条规定，法庭审理过程中，只有“检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的”，才是延期审理的法定情形之一。而且，对于上述检察院建议延期审理的案件，检察院也应在一个月内补充侦查完毕，绝非重新计算审限。而《人民检察院刑事诉讼规则》第四百二十条则进一步细化了检察院可以建议延期审理的具体情形。

所以，法律框架清晰表明，“补充侦查”必须由检察院主动“提出建议”，如果法院在审理过程中认为证据不足或需要调取新证据，正确的做法是依据辩护方或被告人申请，向检察院或侦查机关发出《调取证据通知书》，或者依法进行庭外调查核实，但这在法律性质上不等于“补充侦查”。法院主动发出“补充侦查意见函”，要求检察院去侦查，混淆了控诉职能与审判职能的界限，违背了“法院中立裁判”这一基本诉讼原理——法院必须根据证据作出裁判，证据不足就要放人，法院可以主动建议补充证据吗？

第三，精确解读刑事诉讼法第二百零八条第三款的适用范围。

针对审判长依据的刑事诉讼法第二百零八条第三款“人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限”，辩护人认为必须作限缩解释。

综合刑事诉讼法关于补充侦查、审限、严禁超期羁押等相关规定、立法目的以及《关于加强和规范补充侦查工作的指导意见》的具体规定，辩护人认为，该条款中的“人民检察院补充侦查”，特指人民检察院自行侦查的情形。在法院审判阶段，如果是检察院自行开展侦查工作，因其身份和工作出现双重性，法律特许重新计算审限。如果是检察院将法院的“意见”转交公安机关进行侦查，或者仅仅是应法院要求移送一些已存在的证据材料，均不属于该条款所指的、作为重新计算审限前提的“人民检察院补充侦查”。若如法院所理解，检察院任何时候移送一点证据都可以导致审限重新计算，那么法律关于审理期限的规定将形同虚设，被告人可能被无限期羁押。

第四，区分“调取证据”与“补充侦查”，指出法院混淆概念。

辩护人反复强调，本案中法院因辩护方申请而要求检察院提供同步审讯录像、发改委验收报告等材料，这属于“调取证据”或“要求移交证据”的范畴。而“补充侦查”则是一个特定的、由控方发起的、旨在进一步查明指控事实的侦查活动，它会导致庭审暂停（延期审理），并有严格的次数限制（审查起诉阶段以两次为限，审判阶段也需谨慎）。将常态化的证据调取行为等同于能够中断并重启审理期限的“补充侦查”，是根本性的概念错误。

第五，揭露程序违规：未依法告知与送达，剥夺当事人抗辩权。

辩护人指出，即便法院自认为其操作符合“重新计算审限”的规定，也未依法将相关决定（如同意延期审理的决定）及依据告知被告人和辩护人。这使得辩方在审限届满后相当长一段时间内，无从知晓羁押状态的法律依据，也无法及时提出异议，实质上剥夺了当事人的程序抗辩权，带有“秘密审判”的色彩。

庭前会议次日，辩护人马上前往看守所，得知法院刚刚把江某某的羁押期从2026年1月24日延长到2026年7月24日，但相关文书没有标明日期，法院也没有将该相关文书送达被告人及其辩护人，辩护人甚至怀疑这是法院在庭前会议后临时将文书送达看守所，妄图掩盖自己的非法拘禁违法行为。

这个问题发生于庭前会议最后一个议程中，辩护人远没有进行充分、深入的阐述，而本案在近一年的时间里历经多次庭前会议，也终于轮到正式安排庭审了——据说本案堪称“违法办案百科全书”，无论从非法指居期间刑讯逼供花样还是提审次数，数量之多均令人大开眼界。