明粉清粉勿喷!我说下明朝，清朝他们之间差距到底在哪里！|乾隆|康熙|明朝|朱元璋|清朝|清粉

家人们之间都已经吵得非常厉害，达到了翻了天的程度。明清对比的相关内容老是能够登上热搜。这边在坚定地坚持强硬的态度，那边在采取敷衍、消极的妥协做法，究竟哪一种才是真正清醒的状态？

明清俩统治近300年的王朝，咱直接扒底！挺明护清的都来，评论区battle，不服来辩，看完保证有收获～

一、对外政策：明朝硬刚封神，清朝摆烂破防

明朝对外展现出极为强硬的态势，而清朝后期的状况则极为糟糕且不佳，反复看到这两种极端情形真令人十分懊恼！。

明朝时期那股强硬的气势非常厉害。朱元璋所制定的祖训将底线牢牢坚守：不低头、不认输、不装怂。之后瓦剌的军队都快要打到北京了，那个时候内部忧患和外部侵扰混乱得如同一锅粥一般。于谦带领着军民与瓦剌进行强硬对抗，还真的把瓦剌打回他们的老家去了，就是那种你要是敢前来，我就敢跟你干的姿态。

崇祯末年的时候，明朝内部已经烂到了极点。李自成在内部进行捣乱，外部后金紧紧盯着，局势非常严峻。但是崇祯并没有退缩，他不进行迁都、不选择投降、不割让土地不进行赔款，最后在煤山自缢。他用自己的生命来践行天子守国门、君王死社稷，这种骨气，让人不得不表示敬重。

清朝前期在康熙、乾隆时期还能够勉强支撑。到了后期则直接出现了懈怠和崩溃的状况。鸦片战争一爆发立刻就表现出认怂的姿态。《南京条约》割让香港并且赔偿白银。《马关条约》割让台湾并且赔偿大量钱财。《辛丑条约》将清朝逼迫到绝境。慈禧动用中华的物积极迎合列强，把千古以来的摆烂程度刷新到了下限。

网友们对于明朝持有不同的看法，一部分人觉得明朝死磕的做法是非常愚蠢的，并且认为这种做法是不懂变通的表现，而另一部分人则觉得明朝将骨气看得比自己的性命还要重要，同时还认为清朝是没有底线的。那么你是站在哪个立场上的？

二、帝王风骨：明朝皇帝有底线，清朝皇帝软塌塌

明朝的皇帝即使再昏庸也存在一定的限度，清朝后期的帝王没有太多精神和活力，这两者之间的差距一眼就可以看出，一个如同被封神了一般，另一个则是非常差劲。

明朝的皇帝一直以来都很重视帝王的体面。万历被人称作摆烂皇帝，长时间不进行上朝，可是对外的战争却从来没有失败过。像抗倭援朝、平定叛乱这类事情，他处理得很有魄力。他就是主要呈现出我不上朝，但是我不怯懦的状态。明英宗被俘虏之后，明朝直接另外确立皇帝来强硬地对抗瓦剌，不低头哈腰地去进行赎回，在迎接明英宗回来的时候也没有失去体面。

崇祯这个人比较多疑，他虽然勤于政事但是没有抓住关键之处。在国家灭亡的时候，他宁愿选择上吊自杀也不愿意成为阶下囚，并且还留下遗诏表示不要伤害百姓中的任何一个人。他这种格局比晚清时期的很多皇帝要强很多。

清朝后期的各位帝王没有什么骨气。咸丰被列强吓得逃到热河，最后被惊吓导致生病而去世。光绪想要进行变法，却被慈禧严密控制，没有一点反抗的胆量，是一个十足的傀儡皇帝。溥仪更加过分，为了复辟去投靠日本，成为了伪满洲国的傀儡，将祖宗的脸面以及国家的尊严全部丧失，完全是一种显眼包的行为。

崇祯帝上吊自尽以坚守所谓的气节，溥仪低头弯腰去谋求自己的生存。是明朝的皇帝真的很笨，还是清朝的皇帝太没有胆量？

三、外交底线：明朝寸步不让，清朝毫无底线

明朝在外交方面呈现出强硬的态势，而清朝在外交方面则软弱到没有底线，两者之间的差距立刻就显现了出来。

明朝的外交特点就是一个“硬”字。朱元璋制定了祖训，在长达276年的时间里都没有打破不与他国和亲、不向他国赔款、不将土地割让给他国、不向他国纳贡这样的规矩。没有把公主送去和亲，也没有主动地向他国割让土地或者赔偿钱财。即便是处于相对弱势的情况下去进行谈判，也是秉持着平等进行贸易往来的原则，不做出卑躬屈膝的行为，坚守的底线始终没有发生动摇。

清朝经常采取妥协的做法，完全没有底线。在前期为了安抚蒙古，常常进行和亲，这与明朝不和亲形成了明显的对比。在后期对于列强提出的任何要求都会答应，比如割让土地进行赔款、开放通商口岸等，为了保住统治，愿意让出一切。从香港岛到台湾，从2100万银元到4.5亿两白银，就是没有底线。

拥护清朝的网友称妥协是识时务是为了延续统治，支持明朝的网友反驳表示没有骨气的延续还不如有尊严地灭亡，那么硬气和生存，应该如何进行选择？

四、科技开放：明朝敢闯敢试，清朝闭关摆烂

清朝的局势处于非常糟糕的状态，把原本很好的局面处理得一塌糊涂，它的开放程度远远比不上明朝。

明朝具有非常开放包容的特点。郑和所率领的下西洋船队在世界范围内处于第一的位置。郑和下西洋游历经过了30多个国家，如同明朝版的环球旅行一般，展现出了明朝所具备的国力。徐光启对西方的著作进行翻译，并且对天文数学等方面进行研究，主动地吸收先进的技术。李时珍撰写了《本草纲目》，宋应星撰写了《天工开物》，在科技方面呈现出百花齐放的态势，而且在后期也没有实行闭关锁国的政策。