1722年12月24日，雍正帝胤禛登基。然而其继位的合法性，从登基之初便笼罩在疑云之中。其中流传最广、影响最深远的，莫过于“康熙遗诏‘传位十四子’被改为‘传位于四子’”的传说。
有观点认为该传说始于 1726 年，即雍正四年正月初五日，雍正对政敌展开严厉打击，胤禩、胤禟及苏努、吴尔占等被革去黄带子，由宗人府除名。这一系列举动无疑加剧了宫廷内部的矛盾与对立，也使得雍正继位的合法性成为各方关注的焦点。在这样紧张的政治氛围下，民间开始流传起各种不利于雍正的说法，康熙遗诏“十改于”传位传说或许就在此时悄然滋生。
据《大义觉迷录》记载，后续有广西巡抚金奏报，有造作逆语的凶犯数人陆续解到。经审讯，逆贼耿精忠之孙耿六格供称，其先前被充发至三姓地方时，在八宝家中听到太监于义、何玉柱向八宝女人谈论：圣祖皇帝原传十四阿哥允禵天下，是皇上将“十”字改成了“于”字。这一供词成为“十改于”传说在官方记录中的一个重要线索，反映出该传说在民间已有一定传播范围，甚至影响到部分被流放人员，并通过他们进一步扩散。
大义觉迷录原文证实了，康熙年间，于子的简体写法
雍正书法也证实了，清朝于子简体的写法，中行第四子
《大义觉迷录》的原文在一定程度上证实了康熙年间“于”字简体写法的存在。雍正的书法作品也显示，清朝时“于”字简体写法已较为常见，如第四行中间的“于”书写形式。
雍正帝察觉到这一传说的严重危害，为澄清谣言、巩固统治，于雍正七年（1729 年）九月下令，将曾静投书案相关案子的上谕编辑在一起，再附上曾静的口供和忏悔自白《归仁录》，集成《大义觉迷录》一书。他试图通过官方权威的方式，向天下人宣告自己继位的合法性，驳斥那些恶意中伤的谣言。但事与愿违，《大义觉迷录》的编纂与颁行，在一定程度上反而让“十改于”传说更加广为人知，引发了更多的讨论与猜测。
康熙遗诏“十改于”传位传说的起源，与雍正继位后的政治斗争紧密相关。1726 年对政敌的打击行动，为这一传说的滋生提供了政治土壤。而民间对宫廷权力斗争的关注与好奇，则共同推动了该传说的产生与流传。现存史料证明，康熙遗诏是在康熙帝驾崩后，由隆科多等大臣根据口谕拟定并颁布的，史语所保存着康熙六十一年十一月十三日至十二月二十八日的满文《上渝档册》共75件，其中有一件内容如下：“康熙六十一年十一月十四日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。著交内务府、翰林院会同撰写。正式遗诏中“十改于”的说法毫无根据，康熙遗诏书写上根本无法通过修改“十”来实现。
雍正命隆科多后来补写的正式传位遗诏
康熙书法于是繁体字
但不可忽视的是，康熙皇帝在汉文化方面造诣深厚，其书法造诣更是堪称一绝，笔墨间尽显帝王风范与文化底蕴，这从诸多流传至今的康熙书法作品便可窥一斑。基于这样的背景，有人大胆猜测，在康熙病重、神志或许并非时刻清醒的那段时期，他极有可能出于某种紧急情况或个人习惯，以汉文写下过一份手谕，内容或许便是“传位十四阿哥”，并将这份手谕交给了身边极为信任的太监赵昌以及权臣隆科多。毕竟，这并非正式、规范且需多方见证的遗诏，在当时病重且局势复杂的情形下，皇帝以简易方式传达传位意向并非没有可能。
倘若这一猜测属实，那么后续“十改于”的传说便有了更为合理的源头。很有可能雍正帝在得知这份手谕内容后，为谋取皇位，暗中将手谕中的“十”改成了“于”。而赵昌作为知晓内情的关键人物，自然成了雍正继位后的心腹大患，这或许就能解释为何雍正刚一登基，便迫不及待地除掉赵昌，其目的无非是杀人灭口，防止传位真相泄露。若此手谕存在，且使用了简体“于”，则“十改于”在技术上便成为可能。太监赵昌的死，康熙书法繁体“於”（右边上第一个字）的写法，也被部分人视为佐证。
若此猜测成立，“十”改“于”的传说便绝非空穴来风，它极有可能是从赵昌及其身边的太监群体中最早流传开来。这些身处宫廷权力核心边缘的人物，或是出于对自身命运的担忧，或是在复杂的政治斗争中被迫成为信息的传播者，使得这一传说逐渐在宫廷内外扩散。这一传说不仅仅是一个简单的权力更迭故事，它深刻反映了当时宫廷内部错综复杂的政治局势，各方势力明争暗斗、尔虞我诈；同时也折射出人们在面对重大历史事件时的好奇、猜测与想象，成为研究雍正继位这一历史谜团时不可忽视的重要话题。
“传位十四子”的传说在清末还有一个“升级版本”。1912年左右，天嘏编写的《满清野（外）史》中提到，康熙弥留之际，手书遗诏曰：“朕十四皇子，即缵承大统。”此时，雍正帝偷偷潜入畅春园，企图把“十”改成“第”。……由于这个版本的故事情节较为戏剧化，还顺带解释了为何要使用大写数字。而且，从文字用法来看，“十”改“第”明显比“十”改“于”更为合理，所以民初的《清朝野史大观》《清朝逸史》等书籍纷纷转载，由此形成了另一个传说流派。
雍正继位，这一在历史舞台上掀起无数波澜的重大事件，因那些口耳相传、不断演变的传说，而被渲染上了更为浓重的神秘色彩。即便时光流转至今，它依旧像一块巨大的磁石，吸引着无数历史爱好者与学者前赴后继地投身于探究之中，试图揭开那隐藏在岁月深处的真相。
不可否认，在缺乏确凿新证据的情况下，雍正改字篡位之说目前还只能被当作一种基于传说与猜测的假设，难以在历史学界获得广泛认可成为定论。但在我深入研究了相关的史料和线索后，内心已然形成了一个坚定的判断。雍正的书法作品，一笔一划都蕴含着他的个性与习惯，而《大义觉迷录》中对简体“于”字的特殊使用，绝不是毫无意义的巧合。这些看似零散的细节，在我眼中却如同拼图的碎片，逐渐拼凑出一个令人信服的画面。经过反复的思考和推理，我毫不怀疑地更倾向于认为，在那场激烈的权力争夺中，雍正改字篡位是真实发生过的，尽管这一观点还需要更多有力的证据来为其正名，但我坚信历史终会还原它的本来面目。
热门跟贴